Дело № 12-138 / 11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Владимир «25» октября 2011 г

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева А.В.,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Д.,

представителя Сергеева Р.С., действующего по доверенности 33 АА 0280755 от 21 июля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Королева А.В., ......, зарегистрированного и проживающего ......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 21 сентября 2011 г., которым Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Проверив представленные материалы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева А.В., представителя Сергеева Р.С., должностное лицо инспектора Д., свидетеля Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 21 сентября 2011 г. Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

...... г., около 23 час. 40 мин., Королев А.В., управляя автомобилем «......», г.р.з. ...... признаками алкогольного опьянении, двигаясь неподалеку от ......, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе Королев А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья не принял во внимание, что ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, которые с ним не общались и не могли видеть у него признаков алкогольного опьянения. Протоколы составление сотрудниками ДПС являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Королев А.В. и представитель Сергеев Р.С. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, пояснив, что остановивший его сотрудник милиции предложил ему продуть непонятный ему прибор, похожий на зажигалку, после чего предложил ему проехать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачами в г. ....... Поскольку алкогольной продукции Королев А.В. не употреблял и находился в трезвом состоянии, он ответил, что никуда не поедет. Отстранив его от управления транспортным средством, сотрудники милиции отвезли его в п. ......, где остановили автомобиль, попросив находившихся в нем граждан расписаться в составленных милиционерами документах. В присутствии понятых ему никто не предлагал пройти медицинского освидетельствования, понятые не могли видеть его фактического состояния.

Виновность Королева А.В. подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с совершением административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД Д. в отношении Королева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 33 АВ № 861000 от ...... г., согласно которому Королев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, ...... г., управляя автомобилем «......», г.р.з. ...... признаками алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу прилагается протокол 33 АУ 202452 от ...... об отстранении от управления транспортным средством, протокол 33 МО 046176 от ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт 33 АО 034995 от ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Д. пояснил в судебном заседании, что сотрудниками милиции было предложено водителю Королеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, от водителя исходил запах алкоголя. Однако, Королев А.В. отказался от освидетельствования. В д. Федоровка, где был остановлен автомобиль под управлением Королева А.В. понятые в ночное время отсутствовали, в связи с чем они приехали в п. ......, где два пассажира остановленной автомашины согласились быть понятыми. Королев А.В. отказался от прохождения освидетельствования как с помощью специального технического устройства, так и в медицинском учреждении в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД Н. пояснил, что Королеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Показания сотрудников полиции суд принимает за основу, поскольку, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ПДД РФ обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, работник милиции вправе направить его на медицинское освидетельствование. Основания к направлению Королева А.В. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что подозрение сотрудников милиции о нахождении Королева А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным, и требование сотрудником милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования законным.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом немедленно после совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту регистрации транспортного средства мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которых установлена виновность Королева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и получены в соответствии с требованиями закона.

Оценка доказательств мировым судьей произведена на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При назначении административного наказания Королеву А.В. учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и обеспечение законности мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировым судьей надлежащим образом оценены показания свидетелей Б. и С., привлеченных в качестве понятых.

Таким образом, вина Королева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена полностью.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 21 сентября 2011 г в отношении Королева А.В. без изменения, а жалобу Королева А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лаврентьев

в