Дело № 12-145/11. ......

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 07 ноября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу Лебедева В.А. в интересах Щеникова М.С., ...... г. рождения, проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 14.10.2011 г., которым Щеников М.С. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.,

установил:

Щеников М.С. признан виновным в том, что 10.09.2011 г. в 16 час. на автомобиле «......» г/н ...... в районе д. 26 по ул. Безыменского г. Владимира выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.3.

В жалобе защитник Лебедев В.А. в интересах Щеникова М.С. просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что судом не была установлена виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полагает, что Щеников М.С. выполнил поворот налево с нарушением требований дорожной разметки.

Поступившее в суд 02.11.2011 г. письменное ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы в виду его занятости в судебном заседании в другом суде удовлетворению не подлежит, поскольку до начала рассмотрения жалобы по существу Щеников М.С. не ходатайствовал об отложении, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, в связи с чем ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, а жалобу надлежит рассмотреть в отсутствие защитника.

Из объяснений Щеникова М.С. следует, что 10.09.2011 г. в 16 часу он двигался по ул. Куйбышева, имеющей по направлению движения в сторону г. Москвы 3 полосы. Для осуществления поворота налево на ул. Безыменского перестроился в крайний левый ряд, из которого разрешено поворачивать как налево, так и двигаться прямо. На светофоре горел запрещающий сигнал, остановился, перед ним стоял автомобиль «......», у которого не был включен сигнал левого поворота. Когда для него (Щенникова) загорелся по стрелке зеленый сигнал светофора, он «моргнул» светом фар впереди стоящему автомобилю, тот перестроился в правую полосу, встав поперек проезжей части, после чего он (Щеников) стал выполнять поворот налево. При этом видел сотрудников ДПС, стоявших в 300 м. от перекрестка, но допускает, что мог пересечь линию разметки 1.3, но не согласен с тем, что выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3, обгоняя стоящие в крайнем левом ряду автомобили, а потому не согласен со схемой совершения правонарушения, о чем указал в протоколе и в схеме.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ (п.9.2) запрещается выезжать для обгона или объезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению Щеников М.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая стоящие транспортные средства, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 10.09.2011 г., перед перекрестком ул. Куйбышева с ул. Безыменского г. Владимира установлен дорожный знак 5.15.1., указывающий направление движения по каждой из трех полос. Однако на схеме обозначены лишь 2 полосы движения, хотя изображены 3 ряда автомобилей на проезжей части дороги в сторону г. Москвы. Следовательно, на схеме не точно зафиксирована проезжая часть дороги, по которой двигался Щеников М.С.

Кроме того, на указанной схеме отражено, что Щеников М.С. выполнил поворот налево на перекрестке ул. Куйбышева с ул. Безыменского, тогда как в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Из объяснений Щеникова М.С. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не согласен с изложенными в нем обстоятельствами совершения правонарушения, указав, что он не объезжал стоящие в крайней левой полосе автомобили с выездом на встречную полосу, т.к. стоящий впереди него автомобиль уступил ему дорогу. При этом сослался на имевшихся свидетелей, которые также указаны в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные объяснения Щеников М.С. дал в ходе рассмотрения жалобы, пояснив, что при выполнении поворота налево на перекрестке мог пересечь линию дорожной разметки 1.3., поскольку стоявший впереди него автомобиль, уступивший ему дорогу, перестроился в правую полосу, встав поперек проезжей части.

Из показаний свидетеля Ж., указанного в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей следует, что автомобиль такси «......» стоял на перекрестке с ул. Безыменского, на зеленый сигнал светофора стоящие впереди автомобили уступили такси дорогу, перестроившись в правый ряд, после чего автомобиль «......» повернул налево.

Вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что «не принимаются показания свидетеля Ж., т.к. он заинтересован в прекращении производства по делу», являются не обоснованными.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями указываются фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей.

Сведения о свидетеле Ж. были указаны в протоколе. Указанный свидетель был допрошен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ. Его показания не признаны недопустимыми. Им следовало дать надлежащую оценку путем сопоставления с другими имеющимися доказательствами, однако мировым судьей они не были приняты во внимание, о чем прямо указано в постановлении.

При этом в обжалуемом постановлении не приведено доводов, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что свидетель Ж. имел заинтересованность в прекращении дела в отношении Щеникова М.С., объяснения которого оценены как направленные на уклонение от административной ответственности. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные данные, подтверждающие вывод о том, что свидетель Ж. привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Пояснения и рапорт инспектора ДПС о допущенном Ж. аналогичном правонарушении при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину Ж. сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности в прекращении дела в отношении Щеникова М.С.

Из пояснений инспектора ДПС следует, что видеофиксация правонарушения не велась.

Из объяснений Щеникова М.С. в протоколе об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС находился в 300 м. от перекрестка, а потому мог ошибиться относительно осуществления им движения не в крайней левой полосе, а с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении вопреки положениям ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ не была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а вывод о виновности Щеникова М.С. сделан на основании схемы места совершения правонарушения и пояснений инспектора ДПС, которые судом оценены как логически верные.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении не приведены обоснованные доводы тому, почему при наличии противоречивых показаний инспектора ДПС, с одной стороны, и показаний Щеникова М.С. и свидетеля Ж. об обстоятельствах дела, мировым судьей расценены, как наиболее достоверные, именно показания инспектора ДПС, и отвергнуты показания других участников производства по делу об административном правонарушении. Тогда как Щеников М.С. последовательно возражал против обстоятельств совершения правонарушения как при составлении протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы, о чем в них письменно выразил свое отношение, так и при последующем рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что бесспорно не установлено, что Щеников М.С., управляя автомобилем, для объезда стоящих автомобилей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.3.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что Щеников М.С. выполнял поворот налево с ул. Куйбышева, имеющей 3 полосы для движения только по направлению в сторону г. Москвы, на ул. Безыменского на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, но при этом он пересек линию дорожной разметки 1.3.

Вместе с тем в силу п.9.2 ПДД повороты налево на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, могут выполняться на перекрестках, если это не запрещено дорожной разметкой, знаками и Правилами.

Следовательно, действия Щеникова М.С., выполнившего поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.3, следует квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан неправильный вывод о квалификации действий Щеникова М.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 14.10.2011 г. в отношении Щеникова С.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить.

Действия Щеникова М.С. квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ...... руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру)

ИНН 3302004871

КПП 332801001

Расчетный счет 40101810800000010002

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир

БИК 041708001

ОКАТО 17401000000

КБК 18811630000010000140

Судья А.В.Мочалов