Дело № 12-140/11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 01 ноября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Пустовалова С.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД РФ М. от 07.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД М. № 33 АД 129538 от 07.10.2011 г. Пустовалов С.В. подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей за проезд 07.10.2011 г. в 10.40 час. на автомобиле «......», регистрационный номер ...... ВЛ, регулируемого перекрестка около дома № 2 «б» по ул.Погодина г.Владимира на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.

Копия названного постановления получена Пустоваловым С.В. 07.10.2011 года.

В своей жалобе Пустовалов С.В. просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование указал, что 07.10.2011 г. около 10.40 часов, управляя автомобилем «......», на ул.Погодина г.Владимира повернул на разрешающий сигнал стрелки дополнительной секции светофора в направлении, указанном данной стрелкой.

Заявитель Пустовалов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что инспектором ДПС ему была предъявлена видеозапись совершенного правонарушения. С выводами, сделанными исходя из содержания видеозаписи, он не согласился, так как на ней зафиксирован не тот светофор, которым он руководствовался, совершая маневр, а другой, находящийся на противоположной стороне дороги. При этом работником ГИБДД не представлено доказательств того, что указанные светофоры работали синхронно, и что в работе второго светофора, зафиксированного видеосъемкой, не было сбоев.

Инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД РФ М. в судебном заседании пояснил, что 07.10.2011 г. примерно в 10.40 час. им был остановлен автомобиль «......» под управлением Пустовалова С.В., который проехал регулируемый перекресток у дома № 2 «б» по ул.Погодина г.Владимира на красный запрещающий сигнал светофора дополнительной секции. Данное правонарушение было снято на видеоноситель. Пустовалов С.В., просмотрев запись, был не согласен с обстоятельствами правонарушения, в связи с чем инспектором было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектором ДПС продемонстрирована видеозапись, содержащаяся на фотокамере «Никон», из содержания которой следует, что Пустовалов С.В. проехал указанный перекресток после того, как погас зеленый сигнал светофора дополнительной секции, расположенной на ул.Добросельской, и работающего синхронно со светофором, расположенным на ул.Погодина.

Согласно сведений, предоставленных МБУ «......» г.Владимира, 07.10.2011 г. заявок о сбое в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Добросельской и ул.Погодина г.Владимира, не поступало. Светофорные объекты с дополнительными секциями, расположенные на перекрестке ул.Погодина и ул.Добросельская работают в синхронном режиме по одинаковым программам.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за проезд на запрещающей сигнал светофора.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 07.10.2011 г., Пустовалов С.В., управляя автомобилем «......», регистрационный номер ......, у дома № 2 «б» по ул.Погодина г.Владимира проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора дополнительной секции.

Из п.п.6.13 и 13.7 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, за исключением случаев, когда водитель въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Согласно п.6.3 ПДД, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Данные требования Правил дорожного движения водителем Пустоваловым С.В. выполнены не были, что подтверждается материалами дела и пояснениями инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД М., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и у которого, как выяснено судом, нет оснований оговаривать Пустовалова С.В., в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Проверив представленные процессуальные документы, суд признает их допустимыми и составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 г. инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД М. допущено не было, в связи с чем Пустовалов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ обоснованно, а наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для отмены постановления должностного лица от 07.10.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД М. № 33 АД 129538 от 07.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пустовалова С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А.Михальченко