дело №12-143/2011 ......

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14 ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.,

с участием заявителя Малашкина С.И.

рассмотрев жалобу Малашкина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 10.10.2011 года, которым Малашкин С.И., ...... года рождения, уроженец г. Владимира, зарегистрированный по адресу: ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении 33 АВ 974854 от 03.08.2011 года, Малашкин С.И. привлечен к административной ответственности за то, что 02.08.2011 года, в 23-50, у дома 6-б по ул. Безыменского г. Владимира, управляя автомобилем «......» г.н. ......, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, с помощью специального технического прибора «Кобра 000092» и не выполнил законного требования сотрудника милиции, в присутствии двух понятых, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 10.10.2011 года Малашкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе Малашкин С.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, а лишь находился в салоне своего автомобиля, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что к показаниям инспектора ДПС Маринина А.С. в части обнаружения и движения его автомобиля около магазина «Пятерочка», с учетом темного времени суток, без включенных световых приборов, с последующим преследованием его автомобиля следует относиться критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля и протоколами по делу, поскольку движение его автомобиля без включенных световых приборов невозможно, т.к. ближний свет фар на его автомобиле включается автоматически, после включения зажигания и запуска двигателя. Кроме того, отмечает, что сотрудник ДПС при несении службы имеет право останавливать транспортные средства для проверки документов у водителей только в пределах стационарных постов, контрольных постов милиции, а также на контрольно-пропускных пунктах. В остальных случаях сотрудник ДПС имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. Во время нахождения в автомобиле около дома, правила движения не нарушал, поэтому считает требование сотрудника ГИБДД о предъявлении документов и иные требования, вне контрольного поста полиции, незаконными и нарушающими Конституционные права в части неприкосновенности частной жизни, права на свободу и личную неприкосновенность, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при отсутствии доказательств управления транспортным средством не влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы Малашкин С.И. помощью своего защитника не воспользовался, сам защитник, также извещенный о времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника, поскольку заявитель помощью последнего воспользоваться не пожелал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, инспектора М., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении постановления мировым судьей дана объективная оценка представленным материалам: протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований для направления.

У инспектора имелись законные основания о направлении Малашкина С.И. на освидетельствование, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается заявителем, как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС М. подтвердил, что водитель Малашкин С.И., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он решил остановить автомашину под управлением Малашкина С.И., поскольку та отъезжала от супермаркета около 24-00, движение последней ему показалось подозрительным. На первоначальное требование остановиться водитель Малашкин С.И. не прореагировал, а продолжил движение. Метров через 20, остановив автомашину, М. попросил Малашкина С.И. выйти из автомашины и предъявить документы, на что он ответил отказом. Только после повторного требования Малашкин С.И., имевший признаки алкогольного опьянения, выполнил требования инспектора.. На законные требования пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера на месте, водитель ответил отказом.

Оснований сомневаться в правильности вывода сотрудника ГИБДД о необходимости составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы заявителя о правомерности остановки его транспортного средства, а также показания приглашенного Малашкиным С.И. свидетеля П., были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана правильная оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 10.10.2011 года оставить без изменения, жалобу Малашкина С.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке во Владимирский областной суд.

Судья Д.Ю. Рукин