Дело № 12-154/11 ......

РЕШЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

г.Владимир 02 декабря 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Ратниковой С.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № 33 АП 870443 от 30 октября 2011 года, которым Ратникова С.В., ...... года рождения, проживающая по адресу: ......, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении № 33 АВ 862260 от 30.10.2011 года Ратникова С.В. была привлечена к административной ответственности за то, что 30.10.2011 года, в 14 час. 49 мин., у д. 92 по ул.Мира г.Владимира, в нарушение п.6.13 ПДД, управляя автомобилем «......», гос. регистрационный знак ......, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № 33 АП 870443 от 30 октября 2011 года Ратникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе Ратникова С.В. просит постановление инспектора отменить, как неправомочное и несоответствующее ПДД. В обоснование указывает, что во время ее маневра запрещающий сигнал светофора отсутствовал.

В судебном заседании Ратникова С.В. поддержал жалобу, пояснив, что 30.10.2001г. двигалась по ул.Мира г.Владимира со скоростью около 60 км/ч. При подъезде к перекрестку увидела, что зеленая стрелка, разрешающая поворот направо, мигает, но поскольку решение поворачивать уже было принято, чтобы избежать экстренного торможения продолжила маневр поворота направо. Однако, мигающий режим стрелки оказался короче, чем она рассчитывала, в связи с чем на перекресток въехала при погасшей стрелке; аварийной ситуации при этом не создала. Учитывая изложенное, полагает, что Правил дорожного движения не нарушила, следовательно, ее привлечение к административной ответственности является необоснованным.

Инспектор Ш., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что двигался по ул.Мира на патрульном автомобиле за автомобилем под управлением Ратниковой С.В. При подъезде к перекрестку увидел, что зеленая секция светофора, разрешающая поворот направо, начала мигать, предупреждая о предстоящем запрещающем сигнале светофора. Автомобиль, двигавшийся впереди него в попутном направлении по правой полосе движения, остановился, а автомобиль под управлением Ратниковой С.В., двигавшийся по левой полосе, опередил этот автомобиль и совершил поворот направо. При этом, в момент въезда на перекресток зеленая стрелка светофора уже погасла.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы заявителя, объяснения инспектора ГИБДД, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, в числе прочего, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Из п.п.6.3, 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (стрелки) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, за исключением случаев, когда водитель въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что автомобиль под управлением Ратниковой С.В. выехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции – то есть на запрещающий сигнал светофора.

Ее ссылка на п.6.14 ПДД, позволяющий проехать перекресток на предупреждающий сигнал не прибегая к экстренному торможению, необоснованна, поскольку зеленый мигающий сигнал, предупреждающий об истечении времени его действия, подразумевает необходимость заблаговременного снижения водителем скорости и остановки перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, чего Ратниковой С.В. сделано не было.

Вина Ратниковой С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 862260 от 30.10.2011г.

Обстоятельства, установленные этим протоколом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а имеющиеся в деле покадровые снимки видеозаписи правонарушения с этими обстоятельствами согласуются.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что Ратникова С.В. была обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления инспектором ГИБДД допущено не было, постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, жалоба Ратниковой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Ратниковой С.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № 33 АП 870443 от 30 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ратниковой С.В. - без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.М. Сенин