Дело № 12-149/11 ......

РЕШЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

г.Владимир 20 декабря 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Леднева С.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Владимиру Блинова Е.В. от 01.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Леднева С.А., ...... года рождения, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Стародубцева А.В. от 07 октября 2011 года по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 33 АВ 882016 от 01.08.2011г., Леднев С.А., управляя автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, 01.08.2011г., в 17 час. 00 минут, у д.66 по ул.Куйбышева г.Владимира, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на прицеп, перевозящий лодку ......, который вез автомобиль ......, государственный регистрационный знак .......

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Владимиру Блинова Е.В. от 01.08.2011г. Леднев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Леднев С.А. обратился с жалобой на указанное постановление в ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Стародубцева А.В. от 07 октября 2011 года вынесенное в отношении Леднева С.А. постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Леднев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение вышестоящего должностного лица, поскольку считает изложенные в нем доводы необоснованными и не подкрепленными неоспоримыми доказательствами. Заявитель полагает, что должностными лицами, проводившими проверку по его жалобе, не были всесторонне, полно, объективно, беспристрастно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, не выявлены истинные причины и условия, способствовавшие совершению данного ДТП. Указывает на то, что в схеме ДТП отсутствуют зафиксированные данные измерения тормозного пути транспортных средств – участников ДТП; сотрудниками ГИБДД не установлена причина внезапной, беспричинной и полной остановки двигавшегося впереди него автомобиля "......" с прицепом, которая, по его мнению, и послужила причиной столкновения; не был произведен замер выступа груза за габариты ТС и, следовательно, не установлено наличие или отсутствие нарушений правил перевозки груза со стороны водителя Дворяченко В.Л.; не дана правовая оценка его заявлению о том, что в момент остановки автомобиля под управлением Дворянченко В.Л. на прицепе не загорелись стоп-сигналы и что у прицепа отсутствовали государственная регистрация и государственный номер. Кроме того, заявитель утверждает, что на месте ДТП сотрудниками ДПС осуществлялась фотосъемка, но в материалах дела данные фотоматериалы отсутствуют. В жалобе также указывается, что в обжалуемом решении в расхождение с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2011г., признающим его виновным в нарушении п.9.10 ПДД, в качестве довода о его виновности содержится ссылка на два пункта ПДД (9.10 и 10.1), что ухудшает его положение.

Потерпевший Дворяченко В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, представив письменный отзыв на жалобу Леднева С.А. Поскольку имеющихся материалов дела достаточно для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего.

В письменном отзыве Дворяченко В.Л. выражает свое несогласие с доводами жалобы, указывая на следующие обстоятельства. Резкого торможения он не совершал и не мог совершить исходя из полной массы его автомобиля с прицепом и погодных условий. Фиксацию тормозного пути произвести было невозможно, т.к. его не было ни у одного из автомобилей, что хорошо видно на представленных им фотографиях. Лодочный мотор, имеющий в поднятом состоянии длину приводного вала 508 мм, перевозился им в опущенном состоянии в соответствии с требованиями к перевозке четырехконтактных двигателей, следовательно, физически не мог выступать за габариты транспортного средства более, чем на 1 метр. Все световые приборы на прицепе и автомобиле работали даже после аварии. Считает, что ДТП произошло по вине Леднева С.А., который не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, на котором имелись заполненные водой колеи, в связи с чем он не выбрал безопасную дистанцию между движущимися автомобилями, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании Леднев С.А. и его защитник Кабанов Е.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив ее требованием об отмене, наряду с решением вышестоящего должностного лица, постановления о привлечении Леднева С.А. к административной ответственности от 01.08.2011г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, защитник также обратил внимание на длительный безупречный стаж вождения Леднева С.А.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы заявителя и его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В ходе рассмотрения жалобы Леднева С.А. установлено, что 01.08.2011г. около 17 час. на проезжей части автодороги М7 «Волга», в районе д.66 по ул.Куйбышева г.Владимира, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля "......" под управлением водителя Леднева С.А., и автомобиля "......" с прицепом под управлением Дворяченко В.Л. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из схемы ДТП и объяснений участников происшествия, до столкновения автомобили двигались в попутном направлении со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.Москвы. Впереди двигался автомобиль "......", позади него - автомобиль "......".

На место происшествия выезжал инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Блинов Е.В., который, придя к выводу о том, что причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Ледневым С.А. п.п.9.10 Правил дорожного движения, на месте ДТП вынес в отношении Леднева С.А. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 500 рублей, из которого следует, что Леднев С.А. на месте совершения правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей строке постановления.

В последующем, в связи с поступившей от Леднева С.А. жалобой о несогласии с выводами инспектора ДПС по факту и обстоятельствам ДТП, инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Пышониным П.А. проводилась дополнительная проверка, по результатам которой 07.10.2011г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру в удовлетворении жалобы было отказано.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от заявителя Леднева С.А. были отобраны повторные объяснения по обстоятельствам происшествия. Учитывая полученные объяснения, а также проанализировав составленную на месте происшествия схему места ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, имеющиеся на них механические повреждения и механизм их образования по взаимному расположению объектов до столкновения, объяснения сторон, вышестоящим должностным лицом сделан вывод о том, что Леднев С.А. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля "Тойота", в результате чего совершил с ним столкновение.

По результатам рассмотрения жалобы Леднева С.А. прихожу к выводу о том, что он был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которая позволяет восстановить направление движения и расположение транспортных средств на указанном участке дороги, рапортом инспектора ДПС Блинова Е.В., другими материалами дела. Со схемой места совершения административного правонарушения Леднев С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод Леднева С.А. о том, что он неукоснительно соблюдал требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми он допустил столкновение с транспортным средством, двигавшемся впереди в попутном направлении по одной полосе. Утверждение Леднева С.А. о том, что автомобиль "......" под управлением Дворяченко В.Л. совершил внезапную, беспричинную и полную остановку, голословен, ничем не подтверждается и, напротив, опровергается материалами дела, из которых следует, что дорожное покрытие в момент ДТП было мокрое, автомобили двигались по колее, заполненной водой (что подтверждается приобщенными в ходе рассмотрения дела фотоснимками, достоверность которых Ледневым С.А. подтверждена в судебном заседании). При таких обстоятельствах, учитывая технические характеристики автомобиля "......", имеющего разрешенную максимальную массу 2 900 кг и двигавшегося с груженым прицепом разрешенной максимальной массой 750 кг, внезапная, беспричинная и полная остановка указанного транспортного средства затруднительна и может повлечь потерю управляемости автомобиля. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у водителя Дворяченко В.Л. были основания беспричинно подвергать опасности свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажиров своего автомобиля, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Отсутствие в материалах дела результатов замера тормозного пути автомобилей также может объясняться указанными выше особенностями дорожного покрытия. Из имеющихся в деле фотоснимков наличие тормозного пути ни у одного из автомобилей не усматривается, оба транспортных средства находятся в заполненной водой колее. На схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, следов торможения не зафиксировано, что также свидетельствует об их отсутствии.

Достоверных объективных сведений о скорости движения транспортных средств в материалах дела не имеется, однако, обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении Ледневым С.А. п.10.1 ПДД, поскольку, независимо от установленного ограничения скорости движения на данном участке дороги, водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указание на данный пункт Правил при вынесении решения по жалобе Леднева С.А. не свидетельствует об ухудшении его положения, поскольку обжалуемое постановление должностного лица решением вышестоящего должностного лица не изменялось, а п.10.1 ПДД регулирует общие правила безопасного управления автомобилем, несоблюдение которых Ледневым С.А. является одной из причин нарушения им п.9.10 ПДД.

Доводы Леднева С.А. о том, что не производился замер выступа груза прицепа "......" за габариты транспортного средства, а также о неисправности стоп-сигналов опровергаются рапортом ИДПС Блинова Е.В., согласно которым, мотор лодки выступал за ее пределы не более, чем на 50 см, а габаритные огни и стоп-сигналы на прицепе горели и были исправны. Оснований не доверять обстоятельствам, указанным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и с техническими характеристиками подвесного мотора перевозимой в прицепе лодки, имеющего длину приводного вала в разложенном состоянии 508 мм. Оснований для предвзятого отношения к кому-либо из участников ДТП со стороны должностного лица и, как следствие, для указания им заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Дата составления водителем Дворяченко В.Л. объяснения, на которую обратил внимание Леднев С.А., соответствует дате ДТП, что подтверждается письменными объяснениями самого водителя и особенностями написания цифры "1". Учитывая отдаленность места жительства потерпевшего, каких-либо оснований полагать, что объяснение было составлено им 07.08.2011г., не имеется.

Вопрос об административной ответственности Дворяченко В.Л. за нарушение правил государственной регистрации прицепа к вопросу о виновности Леднева С.А. в совершении административного правонарушения отношения не имеет.

Фотоснимки места ДТП, вопреки доводам жалобы, в материалах административного дела имеются и подтверждают обоснованность привлечения Леднева С.А. к административной ответственности.

Длительный безупречный стаж вождения транспортных средств Леднева С.А. не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г.Владимира Блинов Е.В. при вынесении постановления на месте совершения административного правонарушения и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру по результатам рассмотрения жалобы Леднева С.А. пришли к правильному выводу о виновности Леднева С.А. в совершении административного правонарушения, квалификация его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов, рассмотрении дела и жалобы Леднева С.А. должностными лицами ГИБДД допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Леднева С.А. оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Владимиру Блинова Е.В. от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Леднева С.А. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Стародубцева А.В. от 07 октября 2011 года - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.М. Сенин