Дело № 12-160/11 ......

об оставлении жалобы без удовлетворения

г.Владимир 19 декабря 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Сухинина Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сухинина Б.Г., ...... года рождения, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 33 АВ 887235 от 01.10.2011г., Сухинин Б.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 01.10.2011г., в 15:12 час., управляя автомобилем «......», гос. регистрационный знак ......, у дома № 26 по ул.Безыменского г.Владимира, в нарушение п.п.1.3 9.2 ПДД, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, пересек дорожную разметку 1.3 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 07.11.2011г. Сухинин Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Сухинин Б.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения ничем не подтверждается, схема места правонарушения не соответствует фактической ситуации; полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, отверг показания свидетеля Т., а также привел в качестве доказательства его собственные показания, хотя он не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения; утверждает, что его маневр был вынужденным, обусловленным экстренным торможением двигавшегося впереди транспортного средства, что не получило своего отражения на имеющейся в деле видеозаписи; со ссылкой на ч.1 ст.26.4 КоАП РФ полагает, что мировой судья не выполнил обязанности по назначению экспертизы в связи с необходимостью использования специальных познаний; обращает внимание, что у него имеется малолетний ребенок, а лишение его права управления транспортными средствами может привести к потере работы, что неблагоприятным образом повлияет на интересы ребенка; обратил внимание на то, что его действия не стали и не могли стать причиной для ДТП, помех для движения он не создал, в связи с чем оспаривает утверждение мирового судьи об исключительной опасности правонарушения для безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Сухинин Б.Г. доводы жалобы поддержал, однако, повторно ознакомившись с видеозаписью правонарушения, согласился с тем, что двигавшееся впереди транспортное средство экстренного торможения не применяло, а его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вызван необходимостью избежать столкновения, опасность которого возникла в результате его собственных действий. Схему места совершения правонарушения Сухинин Б.Г. оспорил в части нахождения его автомобиля на встречной полосе полностью, в то время как на самом деле он пересек разметку 1.3 только левыми колесами, объехав автомобили, двигавшиеся в попутном направлении.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Сухинин Б.Г. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, которые позволяют восстановить направление движения, расположение транспортного средства и разметку на указанном участке дороги. Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Сухининым Б.Г. не оспаривается, инспекторы ГИБДД Алексутин А.В. и Блинов Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили обстоятельства совершения, обнаружения и фиксации административного правонарушения. Оснований им не доверять не имеется, поскольку их показания согласуются с остальными материалами дела. Поскольку свидетель Т. факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривала, ее показания также обоснованно учтены мировым судьей при принятии решения.

Доводы Сухинина Б.Г. о несоответствии схемы обстоятельствам правонарушения являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи правонарушения следует, что в момент опережения его автомобилем последнего из двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, автомобиль "......" полностью находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, ПДД и КоАП РФ не дифференцируют ответственность водителя по признаку частичного пересечения дорожной разметки, движение автомобиля по встречной полосе левыми колесами также прямо запрещено ПДД, как и полный выезд на нее.

Довод Сухинина Б.Г. о вынужденном характере выезда на встречную полосу не может являться основанием для его освобождения от ответственности, поскольку он, подъезжая к регулируемому перекрестку с затрудненным движением, в нарушение п.10.1 ПДД, сам поставил себя в условия, вынудившие двигаться по встречной полосе и не позволившие избежать столкновения с впереди двигающимся транспортным средством путем торможения ввиду неправильно выбранного скоростного режима либо собственной невнимательности.

Необходимости в назначении по делу какой-либо экспертизы не имеется, наличия специальных познаний в области науки, техники, искусстве или ремесле для правильного рассмотрения дела и квалификации действий Сухинина Б.Г. не требуется.

Таким образом, мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к правильному выводу о виновности Сухинина Б.Г. в совершении административного правонарушения, квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является верной. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наличие у Сухинина Б.Г. малолетнего ребенка не отнесено ст.4.2 КоАП РФ к перечню обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного. При этом, учитывая, что Сухинину Б.Г. назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенной правонарушение, наличие у него малолетнего ребенка не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сухинина Б.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сухинина Б.Г. - без изменения.

Судья П.М. Сенин