Дело № 12-153/11 ......

РЕШЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Владимир 30 декабря 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу защитника Худякова О.В., действующего в интересах Лаврова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 26 октября 2011 года, которым Лавров А.В., ...... года рождения, проживающий по адресу: ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении № 33 АВ 870098 от 28.07.2011 года Лавров А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он, 28.07.2011 года в 18 час. 40 мин. у дома №18 по ул.Жуковского г.Владимира, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «......», гос.номер ......, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 26.10.2011 г. Лавров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Лаврова А.В. - Худяков О.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 отменить. В обоснование указано, что 28.07.2011 г. он не совершал административного правонарушения. Административный материал мировой судьей судебного участка № 6 рассмотрен с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, поскольку не дана оценка доказательств по делу.

В судебном заседании Лавров А.В. и его защитник Худяков О.В. поддержали жалобу по тем же основаниям и просили ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, лиц участвующих в деле, свидетелей, вызванных по ходатайству стороны защиты, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Лавров А.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его вина, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 870098 от 28.07.2011 г.; протоколом об отстранении Лаврова А.В. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения № 33 АУ 237382; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 064503 от 28.07.2011 г., в котором указаны показания технического средства измерения Алкотектор «Кобра» и имеется собственноручная запись Лаврова А.В. о согласии с результатами освидетельствования; показаниями технического средства измерения и записью результатов измерения на бумажный носитель, согласно которым, у Лаврова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,496 мг/литр, что, с учетом погрешности прибора, превышает допустимую норму.

Оснований не сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина Лаврова А.В. в совершении правонарушения подтверждается показаниями, которые дали работники ГИБДД Р. и А. при рассмотрении дела мировым судьей и приведенными в постановлении мирового судьи от 26.10.2011 г. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела, кроме того, поводов для оговора Лаврова А.В. не установлено.

Что касается показаний свидетелей защиты, то им дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей Т., Г. и В., допрошенных судом по ходатайству стороны защиты, следует, что очевидцами происшедшего они не являлись, управлял ли Лавров А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения они однозначно пояснить не смогли. Кроме того, показания указанных лиц на существо самого правонарушения не влияют.

Судом принимались меры к вызову свидетеля Б, о допросе которого ходатайствовал защитник, однако данный свидетель в суд не явился. В судебном заседании сторона защиты не просила вызвать данное лицо повторно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов и при рассмотрении дела допущено не было, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Лаврова А.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лаврова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лаврова А.В. - без изменения.

Судья И.А. Михальченко