Дело Номер
Судья Седякина И.В.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 13 июля 2010года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством судьи Юртаев Н.Н., при секретаре Гриценко Л.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района Бужеря П.И., Харламовой М.И.
потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Селедцова Е.С., представившего удостоверение Номер и ордер № 696, конторы адвокатов №40,
подсудимого Колодзева Е.В.,
защитника Губанова А.И, представившего удостоверение Номер и ордер № 49а, адвокатского бюро «Бизнес Право»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Бужеря П.И. и апелляционную жалобу защитника подсудимого Колодзева Е.В. адвоката Губанова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 20.10.2009 года, которым
Колодзев Е.В., Дата года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, Данные у ИП О, проживающий в ... по ..., ..., ..., военнообязанный, состоящий на учете во Фрунзенском РВК, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 20.10.2009 года, признан виновным по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.130 УК РФ, выразившихся в том, что 16.06.2008 г. примерно в 22 часа в помещении ремонтного бокса ООО Н по адресу ..., ... Колодзев Е.В. угрожал убийством ФИО1 при следующих обстоятельствах: в указанное время в помещении ООО Н по адресу ... в ... на почве сложившихся личных неприязненных отношений, высказал словесно угрозы убийством и причинением телесных повреждений в адрес ФИО1, при этом, подкрепляя свои угрозы реальными действиями, поднял с земли деревянный брус и замахнулся тем в сторону ФИО1 Угрозу своей жизни ФИО1 воспринял реально и должен был воспринять реально, так как Колодзеев Е,В. был настроен агрессивно, свои угрозы подкреплял демонстрацией деревянного бруса, а затем нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО1
Он же, 16.06.08 около 22 часов в помещении ремонтного бокса ООО Н по адресу ..., ... умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: в указанное время, в помещении ООО Н по адресу: ... в ... между Колодзевым Е.В. и ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Колодзеев Е.В. умышленно нанес один удар кулаком левой руки по лицу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, которые, согласно заключению эксперта Номер от 17.09.2008, причинены при ударном воздействии твердого тупого предмета и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Он же, 16.06.08 около 22 часов в помещении ремонтного бокса ООО Н по адресу: ..., ... оскорбил ФИО1 при следующих обстоятельствах: Колодзев Е.В., умышленно, осознавая неправомерность своих действий, оскорбил в неприличной форме грубой нецензурной бранью, противоречащей принятым правилам взаимоотношений между людьми, потерпевшего ФИО1, чем унизил его честь и достоинство.
В судебном заседании Колодзев Е.В. виновным себя не признал, указал, что событие преступления отсутствует. В адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал, не исключая, что ругался нецензурной бранью, ФИО1 не оскорблял и насилие к тому не применял.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И. в апелляционном представлении просил приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района от 20.10.2009 года отменить, как чрезмерно мягкий. Обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно способ и обстановка его совершения, отношение подсудимого к содеянному, его конкретные действия, последствия, наступившие в результате преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также данные о личности характеризуют Колодзева Е.В., как общественно-опасного, склонного к совершению противоправных деяний и дают основания считать, что назначенное ему наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений).
Защитник осужденного Колодзева Е.В. – адвокат Губанов А.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинением не представлено доказательств вины Колодзева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ оправдать.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Представитель потерпевшего показал, что нецензурная брань исследовалась в процессе Седякиной и пояснялись, какими именно словами был оскорблен ФИО1. В части причиненного Колодзевым Е.В. – ФИО1 вреда здоровью принесенного, то в судебное заседание вызывались как эксперт, так и специалист, которые подтвердили наличие у ФИО1 травмы головного мозга, которая относится к средней тяжести. Со стороны потерпевшего угроза воспринималась реально, поскольку Колодзев Е.В. размахивал бруском больших размеров со словами: «выдержит или нет». Размер морального и материального вреда определен с учетом справки с места работы о том, что ФИО1 имеет сдельную средне месячную заработную плату и в связи с травмой не смог работать и кормить семью.
Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили Колодзева Е.В. оправдать по предъявленному обвинению. Показали, что приговор вынесен незаконно. Колодзев Е.В. действительно брал брусок в руки, но угрожал разбить не голову а рубку катера, так как катер является собственностью Колодзева Е.В. Был договор, что катер будут делать шесть месяцев, а делали год. За ремонт вытягивалось с Колодзева Е.В. много денег, он разозлился на это и, взяв брусок, сказал, что разобьет рубку катера так как он ему надоел. Потерпевший ФИО1 не понял и воспринял угрозу, высказанную в его адрес. Но Колодзеев Е.В. сразу не ударил, а выбросил брусок, он не такой человек, чтобы ударить человека. Свидетелем ФИО5 это все подтверждалось, и в суде первой инстанции он подтвердил, что Колодзев Е.В. не угрожал потерпевшему, а потом изменил свои показания через семь месяцев. Свидетель ФИО5 уже изменяет свои показания, и говорит уже, что Колодзев Е.В. потерпевшему угрожал. Имеются исправления в нескольких протоколах дачи показаний свидетелей у следователя, но указаний об исправлениях нет. Это суд не принял во внимание и не учел. Суд отказал в экспертизе об исправлениях в показаниях свидетелей, данных у следователя. Считаем, что дело сфальсифицировано, так как свидетели путаются в датах и не могут в них определиться. Дата происходящего была 16, а исправлена дата на 17. В части ст. 130 УК РФ не конкретизировано, какими словами оскорбил осужденный потерпевшего. Эксперт не могла сама запрашивать медицинскую карту, а она запросила, что является нарушением Федерального закона. Эксперт в своей экспертизе не обосновала нанесенный вред здоровью. У потерпевшего имеется сотрясение головного мозга, которое ему было причинено до этого события. Взыскание морального вреда не обосновано, так как судья Седякина в принятии гражданского иска отказала. В протоколе не было отражено, приняла она этот гражданский иск к производству или нет. Ушиб головного мозга или сотрясения можно любому человеку сделать легко. Никаких медицинских подтверждений не было предоставлено в процесс (справок, чеков и так далее). Экспертиза не понятна, медицинская карта была восстановлена, томограмма головного мозга показывает, что у потерпевшего ни каких отклонений нет, потерпевший изображает ушиб головного мозга. Потерпевший в заявлении изначально указал, что ему причинен вред средней тяжести. Этот диагноз ему нарисован, чтобы обосновать ст. 112 ч. 1 УК РФ Колодзева оправдать. В связи с отсутствием доказательств по ст. 119 ч. 1 УК РФ также оправдать. Колодзев не угрожал убийством и причинением телесных повреждений, других доказательств нет. По ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с противоречиями потерпевшего и свидетелями просили оправдать, гражданский иск не заявлен – он подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
Выслушав мнение сторон, проверив доказательства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока Колодзев Е.В. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание - 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Вина Колодзева Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО4, ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи в соответствии с материалами дела. В основу приговора положены доказательства: рапорт от 17.06.08 о том, что из больницы была принята телефонограмма о том, что 17.06.08 в 20-45 доставлен ФИО1 с диагнозом УГМ легкой степени, ушибы мягких тканей головы; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 24.06.08; заключением эксперта Номер от 17.09.2008 г., согласно которому, у ФИО1 при обращении в лечебные учреждения с 17 июня 2008 года, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данное повреждение причинено при ударном воздействии твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья и о по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные доказательства признаны мировым судьей достоверными и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом БСМЭ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, и у суда отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта. Как установлено, заключение медицинской экспертизы выполнено судебно-медицинским экспертом 1 квалификационной категории ФИО3, имеющей высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук и экспертный стаж 12 лет. Экспертиза назначена и проведена на основании норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует ему полностью – ст.ст.195, 196, 204 УПК РФ. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании оглашались показания эксперта ФИО3, допрошенной дознанием в рамках ст.205 УПК РФ. Этот же эксперт был допрошен и в суде первой инстанции, подтвердив свое заключение. То обстоятельство, что ФИО3 сама истребовала из ГКБ Номер карту стационарного больного, не может служить безусловным основанием для исключения заключения из числа доказательств. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Также, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он осматривал ФИО1, который жаловался на головные боли, тошноту, имелись признаки атаксии в позе Ромберга, нистагм. Это симптомы сотрясения головного мозга, он порекомендовал его отвезти в ГКБ Номер. При этом допрошенный в качестве специалиста ФИО2 показал, что он работает врачом нейрохирургом в ККБ Номер нейрохирургическое отделение, имеет стаж работы 11,5 лет. По поводу протокола исследования, проведенного на компьютерном томографе ФИО1 пояснил, что томограмма ушиб головного мозга легкой степени и сотрясение головного мозга не показывает. Ушиб головного мозга не всегда совмещается изменениями в томограмме. Также пояснил, что симптомы Седана и Гуревича, проявляются при легкой черепно-мозговой травме в первые сутки и применяются при диагностике черепно-мозговых травм.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Колодзева Е.В. к совершенным преступлениям были проверены мировым судьей и опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, в том числе, связанных с наличием доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении указанных преступлений.
Так, факт угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается не только показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, но и дополняется показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в той части, что осужденный, используя деревянный брус и постукивая его о пол и катер, высказывал угрозу жизни и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, который данную угрозу воспринимал реально, постепенно удаляясь от осужденного, дабы тот не реализовал эту угрозу. В момент высказывания этих угроз Колодзев Е.В. выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство, что также подтвердили помимо потерпевшего указанные выше свидетели. О нанесении удара Колодзевым ФИО1 левой рукой в голову отчетливо показали эти же свидетели. Потерпевший помнит только сильный звон в голове, после того, как подошел к осужденному на неоднократные его требования. О том, что потерпевший не мог удариться головой о посторонний предмет и причинить себе вред здоровью, указанный в заключении, показал свидетель ФИО6, утверждая, что ФИО1 телом упал (облокотился) на тележку от мотоцикла.
Таким образом, действия осужденного нашли свое полное подтверждение не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде, и поэтому изменения квалификации не требуют.
Обоснованно мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, Колодзев Е.В., исходя из того, что данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись и знают о случившемся с чужих слов. В части показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – знакомых осужденного, то суд к таковым обоснованно отнесся критически, и признает их как данные из ложно понятых интересах дружбы.
При решении вопроса о назначении наказания Колодзеву Е.В. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенных им преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, положительную характеристику, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, определил наказание в пределах санкций статей с применением ст.73 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении приговора и отказа в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Как установлено судом, текст искового заявления имеется в материалах уголовного дела, он был рассмотрен судом при постановлении приговора, что не противоречит требования ст.42 УПК РФ. Размер морального вреда в сумме 20000 рублей был определен мировым судьей с учетом принципа разумности, принесенных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционного преставления помощника прокурора Бужеря П.И. и апелляционной жалобы защитника и подсудимого Колодзева Е.В. об оправдании.
В соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ предусмотрено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Вместе с тем, учитывая положения ст.83 УК РФ, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу срок давности исполнения обвинительного приговора мирового судьи от 20.10.2009года, не вступившего в законную силу, в части исполнения наказания, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.119 ч.1 УК РФ истек, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.302 п.8 УПК РФ, полагает в этой части приговор изменить, и освободить Колодзева Е.В. от отбывания наказания за совершение этих преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.
По изложенному и руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, ч.3 п.4, ч.4 ст.367 УПК РФ,
приговорил:
Апелляционную жалобу защитника Колодзева Е.В. – адвоката Губанова А.И. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 20.10.2009 года в отношении Колодзев Е.В. о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, с назначением по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с установлением на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в орган исполнения наказания по месту жительства 1 раз в месяц, при изменении места жительства и работы извещать об этом органы исполнения наказания, с взысканием в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей- изменить.
Освободить осужденного Колодзев Е.В. от отбывания назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.119 ч.1 УК РФ – в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 20.10.2009 года, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 20.10.2009 года - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И. - оставить без удовлетворения.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд.
Председательствующий Юртаев Н.Н.