Дело № 10-18/10
Судья Степанов А.А.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2010года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Юртаева Н.Н.
при секретаре Гриценко Л.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И.
подсудимой Ременной Н.В.,
с участием защитника, Ильина С.Н.
предоставившего уд.Номер, ордер Номер, Фрунзенской коллегии адвокатов,
с участием защитника наряду с профессиональным адвокатом Фортуна В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ременной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 23.12.2009 года, которым Ременная Н.В. ..., не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и осуждена к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 23.12.2009 года Ременная Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, выразившегося в том, что при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела у неустановленного лица справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 02.03.2009г. на свое имя и копию трудовой книжки ТК- II Номер, заверенную оттиском печати ООО «О» с записью о ее трудоустройстве в ООО «О» в должности старшего менеджера с 24.02.2006г., не являясь при этом сотрудником данной компании, которые умышленно, заведомо зная о подложности данных документов, 16.03.2009 г. предоставила в филиал ОАО «М», расположенный по адресу ... с целью получения потребительского кредита в сумме 80 000 рублей.
Ременной Н.В. приговором мирового судьи назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Ременная Н.В. просила приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обосновании своих доводов указала, что поддельные справка 2-НДФЛ и копия трудовой книжки были ей переданы уже после написания заявления в банк на предоставление кредита. Непосредственно в банке неустановленным лицом, представившимся сотрудником фирмы, «О», который, по ее убеждению был в договорных отношениях с ООО «М», и занимался подготовкой документов. Она с переданными ей документами не знакомились, и не знала о том, что указанные документы являются поддельными. Заявление в ООО «М» она заполнила под диктовку указанного неустановленного лица, и в содержание заявления не вникала. В связи с чем, она не осознавала того, что использует поддельные документы, следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Предметом преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является подложный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Справка 2-НДФЛ и копия трудовой книжки сами по себе не порождают право на получения кредита и не создают обязанности банка предоставить кредит. Таким образом, действия по предоставлению в Банк недостоверных справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Ременная Н.В. и ее защитники полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Также показали, что вина Ременной Н.В. не доказана, кредит ею получен не был, с документами - справкой 2- НДФЛ и копией трудовой книжки не знакомилась, и таковые заполнились иным лицом.
В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения уголовного дела и проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка №100 в части доводов, изложенных в ней.
Выслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом, протокол судебного заседания от 23.12.2009года, по результатам которого мировым судьей судебного участка №100 Степановым А.А. был постановлен обвинительный приговор в отношении Ременной Н.В., с признанием ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с осуждением ее к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, по основаниям п.2 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного постановления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Ременная Н.В., при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела у неустановленного лица справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 02.03.2009г. на свое имя и копию трудовой книжки ТК- II Номер, заверенную оттиском печати ООО «О» с записью о ее трудоустройстве в ООО «О» в должности старшего менеджера по рекламе с 24.02.2006г., не являясь при этом сотрудником данной компании, которые умышленно, заведомо зная о подложности данных документов, 16.03.2009 г. предоставила в филиал ОАО «М», расположенный по адресу ... с целью получения потребительского кредита в сумме 80 000 рублей.
Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самой осужденной Ременной Н.В., которая не оспаривала факта того, что именно названная справка и копия трудовой книжки на ее имя были представлены в банк неустановленным лицом, но и заключением эксперта Номер от Датаг., согласно которого рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени Ременной Н.В. в строках и графах анкеты-заявления на получение потребительского кредита ОАО «М» заявителя Ременной Н.В. от 16.03.2009 года выполнены самой Ременной Н.В.. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи на двух листах с копией 1,2-3 и 4-5 страниц трудовой книжки ТК -II Номер, заполненной на имя Ременной Н.В., выполнены не Ременной Н.В., а другим лицом, л.д. 60-65)
Суд критически относится к доводам осужденной и ее защитников, что Ременная Н.В. была не осведомлена неустановленным лицом о подложности справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки ТК- II Номер, заверенной оттиском печати ООО «О» с записью о ее трудоустройстве в ООО «О» в должности старшего менеджера по рекламе с 24.02.2006г., поскольку сведения, которые содержались в названных подложных документах, были прямо отражены и в анкете-заявлении на получение потребительского кредита ОАО «М», составленном лично Ременной Н.В. В данном случае, именно подложные справка 2- НДФЛ и копия трудовой книжки ТК- II Номер, заверенная оттиском печати ООО «О» с записью о трудоустройстве Ременной Н.В. в должности старшего менеджера по рекламе, являлись основополагающими документами, якобы выданными фирмой ООО «О», которые и должны были убедить работников банка в достоверности указанной Ременной Н.В. в анкете-заявлении информации о себе. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что справка 2-НДФЛ и названная копия трудовой книжки обладают всеми признаками документов, поскольку выданы были на имя Ременной Н.В., имеют оттиски печатей, несут информацию о доходах физического лица и оплаченных налогах за соответствующий налоговый период( справка 2 – НДФЛ), а также данные о трудовой деятельности этого лица (копия трудовой книжки ТК- II Номер, заверенная оттиском печати ООО «О»), которые являлись документами, подлежащими проверке в ОАО «М», и, как указывалось судом выше, от информации, содержащейся в этих документах, зависело принятие банком решения о выдаче Ременной Н.В. кредита сумму 80000 рублей. В связи с чем, суд не может согласиться с мнением защитников и подсудимой, что справка 2-НДФЛ и копия трудовой книжки сами по себе не порождают право на получение кредита и не создают обязанности банка предоставить кредит. Кроме того, сама подсудимая Ременная Н.В. в судебном заседании не оспаривала факта того, что на момент подачи документов на получение кредита в ОАО «М», она не работала в ООО «О», а являлась индивидуальным предпринимателем. При этом, факт не получения Ременной Н.В. денежного кредита, не имеет юридического значения для правильности квалификации ее действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина подсудимой Ременной Н.В. доказана и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, бланк анкеты - заявления на предоставление потребительского кредита, копия трудовой книжки, на имя Ременной Н.В. – должны храниться в материалах дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать совершение преступления впервые, положительную характеристику. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд полагает возможным назначить Ременной Н.В. наказание в виде штрафа, при этом оснований для применения рассрочки уплаты такового суд не усматривает, поскольку Ременная Н.В. является индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 367, 369 УПК РФ
П р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 декабря 2009 года по уголовному делу в отношении Ременной Н.В. об осуждении по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей – отменить.
Признать Ременную Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, имевшего место 16.03.2009года, и по этой статье назначить наказание в виде штрафа в размере 9500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу : справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, бланк анкеты - заявления на предоставление потребительского кредита, копию трудовой книжки, на имя Ременной Н.В. - хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу осужденной Ременной Н.В. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 декабря 2009 года с прекращением уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления – оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения приговора.
Председательствующий Юртаев Н.Н.