Дело № 10-32/10

Судья Седякина И.В.

г. Владивосток 30 ноября 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством судьи Ветохина П.С.,

при секретаре Гавриш Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Лифорова А.В.,

потерпевшего Малабаева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района Лифорова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Пронькина П.П. на приговор мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года, которым

Пронькин П.П., дата года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка дата года рождения, работающий адвокатом в Приморской краевой коллегии адвокатов, проживающий в <адрес>, военнообязанный, состоящий на учете во Фрунзенском РВК, ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пронькин П.П. осужден мировым судьей судебного участка №№ Фрунзенского района по ст.319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление Пронькиным П.П. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании Пронькин П.П. виновным себя не признал и показал, что нецензурной бранью никого не оскорблял. На остановке было шумно, поэтому разговаривали громко.

Государственный обвинитель Лифоров А.В., не оспаривая событие преступления, обратился в суд с апелляционным представлением на чрезмерную мягкость наказания.

Осужденный Пронькин П.П. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами стороны обвинения, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые, прежде всего, могли повлиять на решение вопроса о его невиновности. Суд посчитал несостоятельным его довод о том, что протокол допроса свидетеля Б. является недопустимым доказательством. Последний в ходе судебного заседания отказался подтвердить свои показания, данные им на предварительном следствии, но, несмотря на это обстоятельство, суд посчитал протокол допроса свидетеля Б. допустимым доказательством по делу и использовал данный протокол при вынесении обвинительного приговора, ссылаясь на то, что он не использовал своего права заявить ходатайство о недопустимости использования протокола допроса свидетеля Б. в качестве доказательства его вины. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела не дал объективной оценки отстаиваемым им доводов и не устранил возникших в ходе судебного разбирательства сомнений в их обоснованности, тем более, что суд не может быть освобожден от обязанности самостоятельно исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании ч.3 ст.49, и ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ (недопустимые доказательства). В судебном заседании он указывал на то, что из показаний свидетелей стороны обвинения нельзя однозначно утверждать, что он совершил инкриминируемое ему преступление. Никто, кроме К., не слышал, что он оскорблял потерпевшего при исполнении им служебных обязанностей. Показания свидетелей Е. и Б. данные ими в суде, также прямо не указывают на то, что он высказывал какие-то конкретные оскорбительные выражения в адрес М., а вопрос, подтверждают ли они данные ими в предварительном следствии показания, судом не ставился. Кроме того, показания свидетеля К., Е. и Б. полностью опровергаются показаниями свидетеля М., даже, несмотря на то, что суд сделал вывод о том, что свидетель М. видел и слышал только завершение разговора между им и сотрудниками милиции. При детальном анализе показаний свидетеля М. и их сопоставлении с показаниями свидетелей стороны обвинения легко установить, что показания свидетеля М. достаточно полно охватывают весь состоявшийся разговор между ним и сотрудниками милиции, так как показания М. содержат элементы показаний свидетелей стороны обвинения. Прямого умысла на совершение каких-либо действий, предусмотренных ст.319 УК РФ, у него не было, и он не желал унижать честь и достоинство представителя власти. Из представленных суду доказательств, то есть показаний свидетелей, можно сделать только один вывод о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния по ст.319 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ст.319 УК РФ, а дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно положениям п.2 ч.1 ст.379 и ч.2 ст.385 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший поддержали доводы апелляционного представления, а осужденный - доводы апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока Пронькин П.П. осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Пронькина П.П. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К.., Е.., Б. и Б. а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи в соответствии с материалами дела.

В основу приговора положены доказательства, признанные судом достоверными и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в действиях Пронькина П.П. были проверены мировым судьей и опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, в том числе, связанных с наличием доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении указанного преступления.

Так, факт публичности оскорбления сотрудника милиции М.. при исполнении им своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О милиции», подтверждается не только показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, но и дополняется показаниями свидетелей К.Е.., Б.. и Б. в той части, что осужденный, находясь в общественном месте – на остановке транспорта «С.» в грубой нецензурной форме, унижающей честь и достоинство, оскорблял сотрудника милиции М.

Таким образом, действия осужденного нашли свое полное подтверждение не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде, и поэтому изменения квалификации не требуют.

Обоснованно мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Н. и М., исходя из того, что данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись. Первый уехал до начала событий, а второй слышал только завершение разговора между Пронькиным и сотрудниками милиции.

Не убедительны доводы осужденного и об исключении из доказательств обвинения протокола допроса свидетеля Б. поскольку данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось, о чем мировым судьей указано в приговоре. Показания же данного свидетеля, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с остальными доказательствами, а также протоколом проверки показаний свидетеля Б. на месте преступления. Оснований для исключения протокола допроса свидетеля Б. не находится и в апелляционной инстанции. Протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ. До начала допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, а по окончанию допроса протокол им был прочитан и подписан, при этом каких-либо замечаний и жалоб на действия следователя заявлено не было.

При решении вопроса о назначении наказания Пронькину П.П. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, положительную характеристику, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания – его материальное положение, в связи с чем, определил наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований к его отмене, в том числе по доводам кассационного представления не усматривается.

По изложенному и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Лифорова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Пронькина П.П. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий П.С.Ветохин