Дело № 10-4/2012 Судья Быкова Т.А. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012года г.Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юртаева Н.Н. при секретаре Кравчук К.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Лифорова А.В. подсудимой Туник О.В., с участием защитника Егоренкова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, <...> коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока на приговор от 21.11.2011года мирового судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Быковой Т.А., которым: Туник О.В., <...>, ранее судимая: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> была осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года) с назначением наказания по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года) с назначением ей наказания по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года и окончательно определено к отбытию 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 21.11.2011 года Туник О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, имевшего место 10.08.2011года, и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, имевшего место 15.08.2011года, выразившихся в следующем. Туник О.В. 10 августа 2011 года около 19 часов 00 минут в гипермаркете ООО «А», расположенном по <адрес>, совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно: умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной в том, что ее противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, останутся никем незамеченными, тайно пыталась похитить из торгового зала гипермаркета ООО «А» следующие продукты питания: <...>., чем причинила бы ООО «А» материальный ущерб на сумму 2 607 руб. 77 коп. В дальнейшем Туник О.В. планировала распорядиться похищенным в своих корыстных целях, однако преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее противоправные действия были замечены сотрудником охраны гипермаркета, и она была задержана, похищенное изъято. Органами дознания эти действия Туник О.В. были квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Она же, 15 августа 2011 года около 16 час 15 мин. в гипермаркете ООО «А», расположенном по <адрес> совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно: умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной в том, что ее противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, останутся никем незамеченными, тайно пыталась похитить из торгового зала гипермаркета ООО «А» следующие продукты питания: <...>, чем причинила бы ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 4 696 руб. 19 коп. В дальнейшем Туник О.В. планировала распорядиться похищенным в своих корыстных целях, однако преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее противоправные действия были замечены сотрудником охраны гипермаркета и она была задержана, похищенное изъято. Органами дознания эти действия Туник О.В. были квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, указав на неправильное применение положений ст.70 УК РФ, и необходимости применения положений ст.69 ч.5 УК РФ поскольку инкриминируемые Туник О.В. деяния по настоящему уголовному делу были совершены до постановления приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011г. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. В судебном заседании подсудимая Туник О.В. и ее защитник Егоренков С.Б. не возражали представление удовлетворить, приговор изменить. Туник О.В. подтвердила, что приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании заявленного ею добровольно ходатайства по согласованию с защитником, последствия ходатайства она осознавала. Вину по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Просила проявить снисхождение и снизить наказание. В судебное заседание представитель потерпевшего юридического лица ООО «А» не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения представления. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения уголовного дела и проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка №100 в части доводов, изложенных в представлении. Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как установлено судом, дело было рассмотрено по правилам ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимая Туник О.В. с предъявленным обвинением по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, имевшем место 10.08.2011года, и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, имевшем место 15.08.2011года, согласилась полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционном порядке приговор не обжаловался, в том числе и по размеру назначенного ей наказания. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Туник О.В. в инкриминируемом ей деянии, имевшем место 10.08.2011года около 19 часов 00 минут доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Также, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Туник О.В. в инкриминируемом ей деянии, имевшем место 15.08.2011года около 16 часов 15 минут доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении положений ст.70 УК РФ, поскольку инкриминируемые Туник О.В. деяния по настоящему уголовному делу были совершены до постановления в отношении нее приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011г. В связи с чем, приговор подлежит изменению с назначением окончательного наказания Туник О.В. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Также, суд установил, что мировым судьей при назначении наказаний по преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ излишне была сделана ссылка о не применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку санкцией данной статьи применение дополнительных наказаний не предусмотрено. Мировым судьей обоснованно гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «А» ФИО1 на сумму 2607 руб. 77 коп., и на сумму 4 696 руб. 19 коп., оставлены без удовлетворения ввиду возвращения похищенного имущества. Мировым судьей согласно ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ правильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Туник О.В. в виде явок с повинной по каждому преступлению (л.д. 12,28), а также учтено состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание с диагнозом <...>, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ учтено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой - рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимой Туник О.В. суд учитывает ее личность, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, что после освобождения из мест лишения свободы 27.05.2010 г. Туник О.В. на путь исправления не встала, вновь совершила ряд аналогичных преступлений против собственности, в связи с чем, исправление и перевоспитание Туник О.В. не может быть достигнуто без изоляции от общества, и последняя заслуживает назначение наказания в виде лишения свободы реально с назначением наказания по правилам ст.62 ч.5, ст.69 ч.2, ч.5 УК РФ. Учитывая, что УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ ухудшает положение подсудимой, суд считает необходимым применить редакцию УК РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, ч.3 п.4 ст.367, ч.1 п.2 ст.369 УПК РФ, П р и г о в о р и л: Апелляционное представление прокурора - удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 21.11.2011 года, которым Туник О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, имевшего место 10.08.2011года, и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, имевшего место 15.08.2011года - изменить. Признать Туник О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в ред. УК РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), имевшего место 10.08.2011года, и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в ред. УК РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), имевшего место 15.08.2011года и по этим статьям назначить наказание: - по ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, за преступление имевшее место 10.08.2011года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, за преступление имевшее место 15.08.2011года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу, окончательно назначить Туник О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года, окончательно назначить Туник О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Туник О.В. исчислять с 27.02.2012года. Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Туник О.В. наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года, которое исчисляется с 8 сентября 2011 года. Меру пресечения в отношении Туник О.В. - содержание под стражей, избранную при постановлении мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока приговора от 21.11.2011года - оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока до поступления настоящего приговора для исполнения. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «А» ФИО1 на сумму 2607 руб. 77 коп., оставить без удовлетворения ввиду его погашения путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «А» ФИО1 на сумму 4 696 руб. 19 коп., оставить без удовлетворения ввиду его погашения путем возвращения похищенного имущества. Вещественные доказательства по делу: <...>, - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «А» ФИО1 - возвратить потерпевшему. Вещественные доказательства по делу: <...>- переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «А» ФИО1 - возвратить потерпевшему. Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 29.09.2011года в отношении Туник О.В. - исполнять самостоятельно; Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной, содержащейся под стражей, жалоба на приговор может быть подана в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора. В связи с постановлением приговора в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, либо ходатайствовать о рассмотрении таковых в его отсутствие. Председательствующий Юртаев Н.Н.