Дело №1- 369/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 30 » сентября 2010года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Юртаева Н.Н.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Коростелева С.С.
с участием потерпевшей ФИО1
с участием потерпевшей ФИО3
с участием потерпевшей ФИО2
с участием потерпевшего ФИО4
с участием представителя потерпевшего –
Негосударственного Пенсионного Фонда «Н» - ФИО21
подсудимого Бобак Р.А.
защитника Громовой Р.М.,
представившей удостоверение №, ордер №, Фрунзенской коллегии адвокатов,
при секретаре Гриценко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бобак Р.А., <...>, судимого: 16.12.2004 г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. С отбыванием наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобак Р.А., 23.06.2010 года примерно в 18 часов 40 минут находясь в помещении офиса ООО «П», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий гр. ФИО1 фотоаппарат <...> с картой памяти, общей стоимостью 8500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив гр. ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 19.07.2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении закусочной <...>, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий гр. ФИО2 сотовый телефон <...>, стоимостью 3990 рублей, с сим. картой компании <...>, не представляющей материальной ценности, а также из ящика стола, деньги в сумме 1000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 22.07.2010 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, находясь в помещении офиса некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н», расположенного по адресу : <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н» ноутбук <...> стоимостью 20 495 рублей 97 копеек, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н» в лице ФИО21 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 20 часов 30 минут 26.07.2010 года до 10 часов 00 минут 27.07.2010 года, через окно незаконно проник в помещение комиссионного магазина ИП ФИО3, расположенного в строении <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество : полуботинки мужские стоимостью 600 рублей; 3 пары полуботинок женских стоимостью 1000 рублей за пару, общей стоимостью 3000 рублей; 1 пару полуботинок стоимостью 1500 рублей; 2 пары кроссовок мужских стоимостью 700 рублей за пару, общей стоимостью 1400 рублей; 1 пару кроссовок мужских стоимостью 250 рублей; 2 пары джинсовых брюк мужских стоимостью 280 рублей за пару, общей стоимостью 560 рублей; шубу женскую из меха «сурок» стоимостью 2500 рублей; плащ мужской кожаный стоимостью 3000 рублей; 3 куртки из кожзаменителя стоимостью 250 рублей за 1 куртку, общей стоимостью 750 рублей; ремень кожаный стоимостью 800 рублей; монитор жидкокристаллический <...> стоимостью 8 500 рублей; деньги в сумме 1 000 рублей. Похищенное Бобак Р.А. вынес через окно на улицу, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 860 рублей.
Он же, 29.07.2010 года примерно в 18 часов 25 минут, находясь в магазине <...> ООО «М», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к кассе № 1 данного магазина, откуда достал и открыто похитил в присутствии продавцом магазина деньги в сумме 13 433 рубля 50 копеек, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «М» в лице гр. ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бобак Р.А., с предъявленным ему по результатам предварительного расследования обвинением :
- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, выразившегося в хищении 23.06.2010 года примерно в 18 часов 40 минут в помещении офиса ООО «П», расположенного по адресу: <адрес> фотоаппарата <...> с картой памяти, общей стоимостью 8500 рублей, принадлежащего гр. ФИО1,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, выразившегося в хищении 19.07.2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в помещении закусочной «Рифей», расположенной по адресу: <адрес>, со стола принадлежащего гр. ФИО2 сотового телефона <...>, стоимостью 3990 рублей, с сим. картой компании <...>, не представляющей материальной ценности, а также из ящика стола, денег в сумме 1000 рублей,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ, выразившегося в хищении в помещении офиса некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н», расположенного по адресу: <адрес>, ноутбука <...> стоимостью 20 495 рублей 97 копеек,
- не признал полностью, и показал, что эти преступления не свершал, был задержан оперативными сотрудниками УВД г. Владивостока. Его привезли в милицию на <адрес>, где сотрудники милиции стали действовать по старой схеме, стали требовать признаться в этих преступлениях. Они рассказали о месте, все пояснили ему и оказали на него психологическое воздействие, для того чтобы он признался. Явки с повинной он писал тоже под давлением. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по этим преступлениям с участием защитника Громовой Р.М. на него оказывалось давление. Его вызывали все время из дома, постоянно был под контролем сотрудников милиции.
В судебном заседании подсудимый Бобак Р.А., с предъявленным ему по результатам предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, выразившегося в открытом хищении 29.07.2010 года примерно в 18 часов 25 минут в магазине <...> ООО «М», расположенном по адресу: <адрес>, денег признал частично, указав, что похитил только 7000 рублей, и показал, что 29 июля 2010 года зашел в магазин <...> ООО «М», взял бутылочку чая. Увидел, что продавцы заняты своими делами. Обошел витрину, зашел внутрь, открыл кассу, так как ключ был внутри, начал доставать деньги. Услышав шорохи и звуки он поднял голову и увидел, что продавцы стали кричать бегать, он выпрыгнул и побежал, его пытались задержать и порвали футболку. Он взял из кассы только семь тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Бобак Р.А., с предъявленным ему по результатам предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, выразившегося в хищении в период времени с 20 часов 30 минут 26.07.2010 года до 10 часов 00 минут 27.07.2010 года, через окно помещения комиссионного магазина ИП ФИО3, расположенного в строении <адрес>, тайно, имущества, принадлежащего ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинение, и показал, что он ничего не помнит. Был выпивший, все мелочи и детали не помнит. Помнит, что залазил в окно, магазин был комиссионный, похитил вещи. Помнит, что брал туфли, шубы, другие вещи. С иском согласен.
Несмотря на не признание подсудимым Бобак Р.А. своей вины в хищении имущества ФИО1, его вина находит свое объективное подтверждение следующими доказательствами в их совокупности.
Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бобака Р.А., данные на предварительном следствии с участием защитника (Т.2 л.д.102-103,183-188), где Бобак Р.А. давал признательные показания о совершенном им преступлении, где показал, что 23.06.2010 года примерно с 18 часов до 19 часов он находился в районе <адрес>, прогуливался и увидел 2-х этажное здание, <адрес> и решил в него войти. В здании он поднялся на 2-й этаж, прошел ко второму офису. Он зашел в это помещение, где никого не было. Он прошел в соседний кабинет и увидел справа лежащий на подоконнике цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, фотоаппарат находился на зарядном устройстве. Модель фотоаппарата назвать не может, но знает, что новая, фотоаппарат был без чехла. Увидев данный фотоаппарат, у него возникла мысль похитить его, т.к. в помещении никого не было. Он снял фотоаппарат с зарядного устройства и быстро ушел из данного помещения, т.к. в соседнем кабинете услышал какой-то шум. Зарядное устройство он так и не взял. Выйдя из здания он отправился домой в сторону арки по <адрес> в г. Владивостоке и никого не замечал. В фотоаппарате находилась карта памяти, но каким объемом он не знает, снимки в фотоаппарате он не просматривал. Придя домой он решил продать фотоаппарат и позвонил по объявлению в газете «Дальпресс», где занимались скупкой техники и фотоаппаратов, договорились о встрече примерно через час в районе <адрес> в г. Владивостоке, где он незнакомому мужчине, которого он описать, опознать не сможет, продал похищенный им фотоаппарат за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что это случилось 23.06.2010года в офисе ООО «П» по адресу: <адрес>, примерно в 19 час. 20 мин. Она сидела за компьютером в небольшой соседней комнате. Услышала, что что-то упало, она спросила кто это, но было молчание. Потом увидела мужчину со спины и спросила, что ему нужно, на что он ответил, что Женю, и побежал. Мужчина был одет в черную футболку, темные брюки. Она заглянула в кабинет, где стоял фотоаппарат на зарядке, когда заглянула, его уже не было, фотоаппарат был <...>, серого цвета, стоимостью 8500 рублей. Она вызвала милицию. Фотоаппарат был действующий со снимками, была ли флеш-карта не знает. Стоимость фотоаппарата 8500 рублей. Ущерб значительный. В лицо парня не видела, но он был среднего роста, худощавый.
Суд полностью принимает признательные показания подсудимого Бобак Р.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в качестве допустимых доказательств по делу, где Бобак Р.А. подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им хищения фотоаппарата <...>, в офисе компании ООО «П», расположенного по адресу: <адрес>, и об этих же обстоятельствах им была написана явка с повинной. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оказании со стороны органов следствия психологического давления, судом не установлено, в связи с чем, его доводы в этой части суд считает не состоятельными, и рассматривает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Бобак Р.А. следует, что в ходе его допроса участвовал защитник Громова Р.М., имеется собственноручная запись Бобак Р.А. о прочтении протокола, о согласии с содержанием протокола, отсутствием замечаний со стороны Бобак Р.А. и его защитника. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания, усомниться в правдивости данных Бобак Р.А. признательных показаний о его прямой причастности к совершенному преступлению, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, в частности с тем, что в момент хищения фотоаппарат был подключен к зарядному устройству, и аналогичные обстоятельства указывал в признательных показаниях Бобак Р.А., что он отсоединил фотоаппарат от зарядного устройства, и последнее не взял. В связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что названное преступление было совершено именно Бобак Р.А., а не каким-либо другим лицом, поскольку только лицо, совершившее это преступление могло подробно описать обстоятельства этого преступления.
Кроме этого, вина Бобак Р.А., в совершении им хищения фотоаппарата <...>, принадлежащего гр. ФИО1, подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела: заявлением гр. ФИО1 от 23.06.2010г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.06.2010 года в 18 часов 40 минут путем свободного доступа из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей фотоаппарат ( л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - помещение офиса ООО «П», расположенного по адресу: <адрес>.( л.д.24-30), протоколом явки с повинной гр. Бобак Р.А. от 23.07.2010 г., в которой он сознается в совершении им хищения фотоаппарата.(л.д.96), постановлением и протоколом выемки от 13.08.2010 года, согласно которому у гр. ФИО1 была изъята светокопия коробки из-под фотоаппарата <...>(л.д.43,44-46), протоколом осмотра предметов от 13.08.2010 года, согласно которому была осмотрена светокопия коробки из-под фотоаппарата <...>( л.д.47-50).
Несмотря на не признание подсудимым Бобак Р.А. своей вины в хищении имущества ФИО2, его вина находит свое объективное подтверждение следующими доказательствами.
Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бобака Р.А., данные на предварительном следствии с участием защитника(Т.2 л.д.183-188), где Бобак Р.А. показал, что 19.07.2010 года примерно в 18 часов он проходил мимо кафе <...>, расположенного на <адрес> (точного адреса не знает). Зашел в кафе, было мало посетителей. Он подошел к барной стойке и обратил внимание, что бармен никого не было. Тогда он наклонился (перевалился) через барную стойку и увидел, что на столе за стойкой лежит сотовый телефон <...> «раскладушка» серебристого цвета с красными вставками, который он сразу же решил похитить. Взяв телефон, он положил его в карман своих брюк, после чего посмотрел в сторону бармена. Женщина продолжала разговаривать с посетителями и не обращала на него внимания. Тогда он решил еще что-нибудь похитить и, протянув руку, открыл ящик стола за барной стойкой. В ящике лежали деньги купюрами по 100, 50 и 10 рублей. Он похитил данные деньги и сразу же вышел из кафе. На улице он пересчитал похищенные им деньги, там было около 1000 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что работает барменом в кафе <...>, расположенном по адресу: <адрес>. 19.07.2010 года в 10 час. 00 мин. она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Примерно с 12 час. до 13 час. на сотовый телефон позвонил брат, пару минут она с ним побеседовала и положила телефон на рабочий стол. Рабочий стол находится за барной стойкой. Телефон марки <...>, цвет серебристый с красными вставками по краям, «раскладушка». После обеденного перерыва она планировала сбегать минут на десять в магазин косметики, который находится рядом. Перед этим утром она положила свои личные деньги в размере 1000 рублей, какими купюрами не помнит, в шкафчик своего рабочего стола. Кассовые деньги держит в фартуке. В магазин у нее сходить не получилось потому, что было много людей, деньги лежали там же до вечера. Затем заведующая позвонила на городской телефон и спросила, почему не отвечает по сотовому телефону. Она стала искать телефон, но телефона нигде не оказалось, он пропал. Стоимость телефона 3999 примерно. Пропали ее личные деньги в количестве 1000 рублей. Ущерб для нее значительный, но иск предъявлять не желает, и от него отказывается.
Суд полностью принимает признательные показания подсудимого Бобак Р.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в качестве допустимых доказательств по делу, где Бобак Р.А. подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им хищения 19.07.2010 года примерно в 18 часов в кафе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, лежавшего на столе за барной стойкой сотового телефона <...>, «раскладушка» серебристого цвета с красными или бордовыми вставками, и об этих же обстоятельствах им была написана явка с повинной. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оказании со стороны органов следствия психологического давления, судом не установлено, в связи с чем, его доводы в этой части суд считает не состоятельными, и рассматривает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Бобак Р.А. следует, что в ходе его допроса участвовал защитник Громова Р.М., имеется собственноручная запись Бобак Р.А. о прочтении протокола, о согласии с содержанием протокола, отсутствием замечаний со стороны Бобак Р.А. и его защитника. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания, усомниться в правдивости данных Бобак Р.А. признательных показаний о его прямой причастности к совершенному преступлению, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, в частности с тем, что в момент хищения ее телефон <...>, «раскладушка» серебристого цвета с красными вставками лежал за барной стойкой на столе, и аналогичное описание телефона и место его нахождение в момент хищения в своих признательных показаниях указывал и Бобак Р.А. В связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что названное преступление было совершено именно Бобак Р.А., а не каким-либо другим лицом, поскольку только лицо, совершившее это преступление могло подробно описать обстоятельства этого преступления.
Кроме свидетельских показаний вина Бобак Р.А., в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением гр. ФИО2 от 05.08.2010г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.07.2010г. примерно в 16 часов 00 минут находясь в помещении закусочной <...>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон <...>, стоимостью 3990 рублей и деньги в размере 1000 рублей ( т.2 л.д.68), протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2010г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - помещение закусочной <...>, расположенной по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.70-71), постановлением и протоколом выемки от 13.08.2010 года, согласно которому у гр. ФИО2 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон <...> ( т. 2 л.д.83,84-87), протоколом осмотра документов от 13.08.2010 года, согласно которому были осмотрены документы: кассовый чек от 05.10.2009г. и гарантийный талон на сотовый телефон <...> IMEI № ( т.2 л.д.88-91), протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2010г., согласно которому Бобак Р.А. указал место и обстоятельства совершенного им хищения.
Несмотря на не признание подсудимым Бобак Р.А. своей вины в хищении имущества, принадлежащего ООО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Н», его вина находит свое объективное подтверждение следующими доказательствами.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бобака Р.А., данные на предварительном следствии с участием защитника(Т.2 л.д.127-128,183-188), где Бобак Р.А. показал, что 22.07.2010 года примерно в 16 часов 15 минут он зашел в банк, расположенный по адресу: <адрес> и поднялся на 4-й этаж, где увидел, что дверь, ведущая в первый офис от лестничной площадки, открыта настежь. Он заглянул в кабинет и увидел, что в кабинете никого нет, на столах два ноутбука: на 1-м ближе к двери – маленький, а на 2–м (у окна) находился ноутбук <...> в черном корпусе, который был подключен к сети. Он, отключив ноутбук от сети, взял его в руки и направился к выходу. На столах также лежали сотовые телефоны, но их он брать не стал. Выходя на улицу он никого не встретил. Ноутбук все время нес в руках. В этот же день он нашел объявление в газете «Дальпресс» о скупке ноутбуков. Позвонив по указанному номеру телефона, который он уже не помнит, назначил встречу для продажи ноутбука в 19 часов 00 минут где-то в центре (где именно уже не помнит). Придя на встречу, он продал похищенный им ноутбук незнакомому мужчине, которого описать, опознать не может, за 8000 рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего – Негосударственного Пенсионного Фонда ФИО21 пояснила, что 22 июля 2010 года с 16 час. до 16 час. 40 мин. в общем кабинете № ООО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Н», расположенного по адресу: <адрес> никого не было. На двух рабочих столах стояли Ноутбуки, на столе ближе к входной двери стоял маленький Ноутбук <...>, принадлежащий ФИО15, на втором столе стоял Ноутбук <...>, принадлежащий НПФ «Н» стоимостью 20495 рублей 97 копеек. За три дня до кражи она видела в кабинете Бобак. НПФ «Н» был нанесен серьезный ущерб. Ноутбук был в пленке, черного цвета. На гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия настаивает.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в 20 числах июля 2010 года проводили собеседование с ФИО6 и претендентом на вакантную должность. Собеседование проводилось при закрытых дверях в кабинете директора. В двух остальных кабинетах оставались ФИО15 и ФИО21. После того как собеседование закончилось в 16 час. 45 мин. и вышли из кабинета с ФИО6, то обратила внимание на то, что компьютера на столе не было. Вызвали милицию. Хотелось, чтобы вернули ноутбук, не на чем работать.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что был украден из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16 час. 00 мин. компьютер ноутбук, без проводов, <...> который стоял на ее столе. До 16 час. 00 мин этим компьютером пользовалась она, где-то в 15 час. 45 мин. пришел на собеседование к руководителю молодой человек, и она покинула свой кабинет и пошла на собеседование к руководителю, потом вышла из кабинета и обнаружила пропажу компьютера. Ноутбук был черного цвета.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что это был июль 2010года в двадцатых числах, вторая половина дня. В момент нахождения в офисе <адрес>, во второй половине дня, обнаружили, что пропал компьютер, вызвали милицию. Ноутбук <...>, темного цвета.
Также, из протокола допроса свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ( Т. 1 л.д.244-246), следует, что 22.07.2010 года она пришла на работу в 16 часов 20 минут. Дверь в каб. № была открыта на половину дверного проема, она зашла в кабинет, и ей показалось, что на работе никого нет. Она подумала, что ноутбук взяла с собой на собеседование в каб. № ФИО6.
Суд полностью принимает признательные показания подсудимого Бобак Р.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в качестве допустимых доказательств по делу, где Бобак Р.А. подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им хищения 22.07.2010 года примерно в 16 часов 15 минут в офисе НПФ «Н», расположенного по адресу: <адрес>, ноутбука <...> черного цвета, и об этих же обстоятельствах им была написана явка с повинной. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оказании со стороны органов следствия психологического давления, судом не установлено, в связи с чем, его доводы в этой части суд считает не состоятельными, и рассматривает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Бобак Р.А. следует, что в ходе его допроса участвовал защитник Громова Р.М., имеется собственноручная запись Бобак Р.А. о прочтении протокола, о согласии с содержанием протокола, отсутствием замечаний со стороны Бобак Р.А. и его защитника. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания, усомниться в правдивости данных Бобак Р.А. признательных показаний о его прямой причастности к совершенному преступлению, которые полностью согласуются с показаниями представителя НПФ «Н» ФИО21, и свидетелей из числа работников этого Пенсионного фонда, в частности с тем, что в момент хищения в кабинете на столах находилось два ноутбука: один, принадлежащий ФИО15, а второй - ноутбук <...> в черном корпусе, принадлежащий НПФ «Н», и аналогичное описание о наличии именно двух ноутбуков в кабинете, один из которых был ноутбук <...> в черном корпусе, подключенный к сети, который он отключив от сети, взял в руки и направился к выходу. В связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что названное преступление было совершено именно Бобак Р.А., а не каким-либо другим лицом, поскольку только лицо, совершившее это преступление, могло подробно описать обстоятельства этого преступления.
Кроме свидетельских показаний вина Бобак Р.А., в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Н» подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением гр. ФИО21 от 22.07.2010г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут из офиса № ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил ноутбук <...>, принадлежащий ООО «Н».( Т.1 л.д.193), протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2010г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - помещение офиса № ООО «Н», расположенного по адресу: <адрес>.(Т.1 л.д.195-200), протоколом явки с повинной гр. Бобак Р.А. от 23.07.2010 года, в которой он сознается в совершении им хищения ноутбука( Т.2 л.д.117), постановлением и протоколом выемки от 05.08.2010 года, согласно которому у гр. ФИО21 были изъяты светокопии документов на похищенный ноутбук <...> (Т. 1 л.д.247,248-251), протоколом осмотра документов от 05.08.2010 года, согласно которому были осмотрены светокопии документов: счет-фактура № от 07.06.2010г.; товарная накладная № от 07.06.2010г.; гарантийный талон к документу: расходная накл. № от 07.06.2010г. (т.1 л.д.252-257)
Помимо признательных показаний подсудимого Бобак Р.А. в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО3, его вина находит свое объективное подтверждение следующими доказательствами.
В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Бобака Р.А., данные на предварительном следствии в качестве и обвиняемого(л.д.183-188), где он показал, что вечером 26 июля 2010 года шел <адрес>, увидел, что одно из окон на втором этаже углового здания, расположенного по <адрес> открыто. Он решил залезть туда, что-нибудь похитить. Тут же рядом нашел большую сумку и залез в окно. На столе нашел матерчатый кошелек в котором была сумма 1000 рублей. После чего в подсобном помещении, отключил монитор. Положил его в сумку. В торговом зале похитил шубу темно-коричневого цвета, 2 пары джинсовых брюк мужских темно-синего цвета; 2 куртки мужские черного и коричневого цвета; 3 пары туфель мужских черного цвета; 2 пары мужских кроссовок черного и белого цвета, все похищенное сложил в сумку и вылез через окно. На следующий день продал: 1 пару туфель, 1 пару кроссовок белого цвета, монитор мужчине, с которым созвонился по телефону из «Дальпресса», деньги потратил на личные нужды. Остальные похищенные вещи находились у него дома, которые он выдал добровольно.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что является предпринимателем, работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, 27 июля 2010 года Ее дочь ФИО13, она и продавец ФИО12 пришли в 9 час. 45 мин. открывать магазин, когда открыли магазин, увидели, что все разбросано, обувь, плечики, одежда, поняли, что было проникновение. Бала отодвинута витрина возле окна и окно было открыто. Потом прошли в кабинет и обнаружили, что нет монитора, а второй был снят и стоял на стуле. Ревизию сделать очень тяжело. Она не смогла все конкретно определить по обуви. Сделала выборочную проверку и нашла тот товар который пропал, потому что он был новый. Определила пропажу по товару. В первый день она, увидела, что нет полуботинок коричневого цвета, плетенных, потом дня через два она более точно определила, что нет светлых полуботинок стоимостью 800-900 рублей, черных полуботинок стоимостью 1500 рублей, двое кроссовок, двоих джинсов мужских сине-серого цвета. Когда давала показания, то говорила все точно. Также, пропали : короткий плащ стоимостью 3500-4500 руб., шуба коричневая- 1500 рублей. Сумма общего ущерба примерно около 23000 рублей. Ущерб значительный.
В связи с противоречиями данными на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО3, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( Т.1 л.д.96-98), которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, о чем зарегистрирована в соответствующем органе ИФНС РФ по <...>. По адресу: <адрес> она арендует помещение, где и занимается своей деятельностью – комиссионная продажа одежды, обуви, аксессуаров. Магазин расположен на втором этаже. Вход в магазин ведет непосредственно с улицы, перед входом крыльцо. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, запирающейся на один замок. Далее лестница, ведущая наверх, прямо от входа, расположен вход в комиссионный магазин, справа вход, оборудованный дверью, ведущий на третий этаж. Дверь в магазин оборудована двумя замками. Ни входная дверь, ни дверь в магазин сигнализацией не оборудовано. Сразу за входной дверью в магазин торговый зал № 1, за ним смежные 2 торговых зала: зал № 2 и зал № 3. Вдоль правой стены торгового зала № 2 вход в подсобное помещение (оно же является офисом). Окна имеются только в торговом зале № 1 и подсобном помещении. За оконным проемом торгового зала на расстоянии примерно 1,5 метров вниз имеется козырек, который расположен на уровне 2, 5 м от уровня земли, слева от указанного козырька крыша соседнего строения. Указанные окна выходят во двор закрытого типа. Выезд из данного двора на <адрес> оборудован металлическими воротами, которые, как правило, на ночь запирают. Ни окна, ни двери, ни ворота - сигнализацией, видеокамерами наблюдения не оборудованы. 26.07.2010г. примерно в 20 часов 30 минут она и ФИО20 ушли из магазина. Дверь магазина, а так же входную дверь закрывала она. Ключи от магазина есть только у нее и у ФИО20, более дубликатов ключей никто не имеет. Окна в подсобном помещении были заперты, дверь подсобного помещения она не запирала, не проверяла было ли заперто окно в торговом зале № 1, оно расположено непосредственно слева от входа в магазин. Около окна стоит высокий стеклянно-металлический шкаф, далее идут витрины- стеллажи с товаром. 27.07.2010г. примерно в 10 часов 00 минут она вместе с ФИО20 пришли в магазин, отперли входную дверь и дверь магазина ключами, замки были без повреждений. Когда открыли дверь, то обнаружили открытые нижние шкафы витрин слева, шкаф был сдвинут, товар разбросан по полу, рама окна открыта. Проходить не стали, сразу обратились в милицию. В результате проникновения из магазина было похищено: полуботинки, плетенные мужские из кожзаменителя коричневого цвета, 42 размера, производства КНР, приобретенные у гр. ФИО11 закупочная цена 600 рублей; 3 пары полуботинок, белого цвета, приобретены у гр. ФИО11 по закупочной цене по 1000 рублей за пару, итого 3000 рублей; 1 пара полуботинок черного цвета, лакированные, приобретенные у гр. ФИО10 по закупочной цене за 1500 рублей; 3 пары кроссовок мужских производства КНР, черного цвета: две пары по закупочной цене по 700 рублей; одна пара «Chaoyi» по закупочной цене по 200 рублей, общей стоимостью 1600 рублей; в столе продавца из кошелька - деньги в сумме 1 000 рублей, одной купюрой; 2 пары джинсовых брюк мужских темно-синего цвета, производства КНР по закупочной цене 280 рублей, общей стоимостью 560 рублей; шуба, женская, из меха «сурок», коричневого цвета, с капюшоном, б/у, приобретенная у гр. ФИО9 по закупочной цене 2500 рублей; плащ мужской, кожаный, черного цвета, средней длины (выше колена - может сойти и за куртку), размер 52, приобретенный у гр. ФИО8 по закупочной цене 3000 рублей; куртки из кожзаменителя 3 штуки (2 – черного цвета; 1- коричневого цвета), новые, приобретала у поставщика по закупочной цене по 250 рублей за 1 шт., общей стоимостью 750 рублей; ремень кожаный, плетенный, с надписью USA, приобретенный у гр. ФИО7 по закупочной цене за 800 рублей; монитор компьютерный в корпусе черного цвета, жидкокристаллический документы на него утеряны стоимостью 8 500 рублей, был приобретен мною в декабре 2009 года в компьютерном магазине, расположенном на <адрес>, находился на столе, расположенном прямо от входа, около окна. Общая сумма ущерба составила 23860 рублей, что является для нее значительным ущербом. На вещи иногда нашивалась маркировка – принадлежность к комиссионному магазину, а на подошве обуви белым маркером наносилась стоимость товара и букву (по первой букве имени человека у которого данную обувь приобреталась). Например: «М 1050», т.е. Миша, цена - 1050 рублей.
- протоколом допроса свидетеля ФИО20, чьи показания были оглашены в в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ( Т.1 л.д.101-104), которая пояснила, что 26.07.2010 года примерно в 20 часов 30 минут вместе с мамой ФИО3 ушли из комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они работают. Уходя они проверили все окна, которые были закрыты. Закрыли дверь на ключ. Охраной магазин не оборудован, охранная сигнализация не установлена. После чего они уехали домой. 27.07.2010 года примерно в 10 часов 00 минут они вместе приехали в магазин, на работу. Открыли дверь своими ключами. Дверь и замки были без повреждений. Открыв входную дверь она увидела, что нижние шкафы витрин слева открыты, шкаф был сдвинут, товар разбросан по полу, слева от входа первое окно было открыто. В магазине был полный беспорядок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что у гражданина Бобак делал выемку вещей, какого числа не помнит. Это было летом. Бобак добровольно сделал выдачу похищенных вещей в № кабинете ОМ № 4 по <адрес>, он принес их сам: женская Шуба - нутриевая, мужская дубленка – пиджак, серого цвета, несколько пар обуви. Его привезли оперативники, поймали по ориентировке. После чего написал явку, выдал добровольно вещи. Он только работал с Бобак Р.А. по одной краже – краже у ФИО3 в комиссионном магазине.
Кроме этого, вина Бобак Р.А., в совершении им хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО3, подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением гр. ФИО3 от 27.07.2010 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут 26.07.2010 года до 10 часов 00 минут 27.07.2010 года незаконно проникло в помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, и тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб ( Т.1 л.д.60), протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук. Окурок от сигареты «Winston»( Т. 1 л.д.61-77), протоколом явки с повинной гр. Бобака Р.А., от 30.07.2010 года, в которой он признается в совершении им хищения имущества из комиссионного магазина. (Т.2 л.д.107), постановлением и протоколом выемки от 30.07.2010 года, согласно которому у гр. Бобак Р.А. были изъяты похищенные им вещи, а именно: шуба женская, куртка мужская, две пары мужских туфель черного цвета спортивного типа размер 44 и 45; кроссовки «chaoyi» мужские черного цвета( Т. 1 л.д.125,126-127), постановлением и протоколом выемки от 04.08.2010 года, согласно которому у гр. ФИО3 были изъяты документы на похищенное имущество: перечни товаров принятых на реализацию: № от 03.06.2010г.; № от 20.07.2010г. – 2 листа; № от 17.06.2010г.; № от 10.07.2010г.; № от 22.11.2009г.; накладные: № от 17.06.10г.; № б/н от 12.05.2010г.; № от 16.06.10; б/н от 09.06.10; кошелек(т.1 л.д.108,109-111), протоколом осмотра документов от 04.08.2010 года, согласно которому были осмотрены: перечни товаров принятых на реализацию: № от 03.06.2010г.; № от 20.07.2010г. – 2 листа; № от 17.06.2010г.; № от 10.07.2010г.; № от 22.11.2009г.; накладные: № от 17.06.10г.; № б/н от 12.05.2010г.; № от 16.06.10; б/н от 09.06.10; кошелек(Т.1 л.д.112-121), протоколом осмотра предметов от 12.08.2010 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки от 30.07.2010г. у гр. Бобак Р.А. похищенные им вещи: шуба женская, куртка мужская, две пары мужских туфель черного цвета спортивного типа размер 44 и 45; кроссовки «chaoyi» мужские черного цвета(Т.1 л.д.128-133), протоколом осмотра предметов от 24.08.2010 года, согласно которому был осмотрен: окурок от сигареты «Winston»(т.1 л.д.137-140), протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2010г., согласно которому Бобак Р.А. указал место и обстоятельства совершенного им хищения(Т.2 л.д.167-174), заключением биологической экспертизы № от 24.08.2010г. согласно выводам которой: кровь подозреваемого Бобак Р.А. относится к Аb группе. Исследованием слюны установлено, что он является выделителем свойственного ему группоспецифического антигена А. На окурке сигареты «Winston», представленном на исследование, выявлен антиген А, свойственный для человека с А b группой крови – выделителя. Полученные результаты исследования не исключают происхождения слюны на окурке сигареты «Winston», от подозреваемого Бобак Р.А.(Т.1 л.д.166-168), заключением дактилоскопической экспертизы № от 19.08.2010г. согласно выводам которой:След пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи. Совершенной в период с 26 по 27 июля 2010 года в помещении комиссионного магазина ИП ФИО3,. расположенного в <адрес>, пригоден для идентификации личности. След оставлен подозреваемым Бобак Р.А., средним пальцем его левой руки (Т. 1 л.д.177-186).
Давая оценку признательным показаниям Бобака Р.А., у суда отсутствуют какие-либо основания, усомниться в правдивости данных Бобак Р.А. признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими представленными суду доказательствами стороны обвинения, нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.
Помимо признательных показаний подсудимого Бобака Р.А. в хищении имущества, принадлежащего ООО «М», его вина находит свое объективное подтверждение следующими доказательствами.
В связи с противоречиями в показаниях, данными Бобак Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Бобака Р.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.148-149,183-188), где он показал, что 29.07.2010 г. около 18.00 час. он зашел в магазин <...>, расположенный по <адрес>, хотел купить, что-нибудь попить. В магазине он купил бутылку чая и стоял там пил. Пока пил чай, он наблюдал за действиями продавцов, и заметил, что они ходят по торговому залу и постоянно у кассы никто не находится. Ему пришла мысль украсть из кассы деньги. Он дождался момента, когда продавцы отойдут от кассы и зашел за прилавок. Других покупателей в магазине в это время не было. За прилавком он присел на корточки, чтобы его не было видно, и открыл кассу ключом, который был вставлен в нее. Он стал доставать из кассы деньги и увидел, что продавщица его заметила. Она закричала: «Воруют» и направилась к входной двери в магазин, он решил, для того, чтобы закрыть дверь. Тогда он сразу побежал к выходу из магазина, денег из кассы успел взять 3500 рублей две купюры по 1000 рублей и три по пятьсот рублей, не успел забрать все деньги из кассы, так как его действия были замечены продавцом. У самого выхода продавщица магазина пыталась его задержать и схватила его за футболку, порвала на нем футболку. Другая продавщица держала дверь. Он смог от них вырваться и убежал. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Футболку, которую порвали на нем продавцы, он выбросил в тот же вечер в мусорный контейнер.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что является директором ООО «М», которому принадлежит магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Приблизительно в 19 час. 00 мин. 29 июля 2010 года позвонила продавец ФИО18 и сообщила, что в магазине совершена кража из кассы номер один, похищены деньги. Он приехал в магазин и продавец ФИО16 рассказала, что приблизительно в 18 час. 30 мин. она увидела, что открыл кассу и вытащил оттуда деньги некий молодой человек. Она попыталась его задержать. Парень ударил ее, но она ему оторвала кусок футболки и поцарапала руки. Затем вызвали сотрудников милиции, и в отделении милиции, она по фото опознала подсудимого. Потом произвели подсчет, и выяснили, что в данной кассе не хватает 13 тысяч 433 рубля 50 коп. Ущерб значительный. На гражданском иске 13433 рубля 50 коп. настаивает.
В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на следствии, (т.2.д.39-41), которая пояснила, что в ООО «М» в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, работает с момента открытия, продавцом. В рабочей смене работает три продавца, но 29.07.2010 года работало два продавца: она и ФИО16. В ее должностные обязанности входит продажа товара. Всю дневную выручку она и остальные продавцы, складывают в кассовый аппарат, который запирается на ключ. Ключ от кассового аппарата находится в замке кассового аппарата. Днем обычно идет большой поток покупателей, а для открытия кассы необходимо повернуть ключ, чтобы кассовый аппарат открылся, поэтому для упрощения и быстрой работы, продавцы оставляют ключ в замке кассового аппарата. Вечером, когда «снимают» кассу, то пересчитав денежную выручку, из кассы деньги убирают и складывают в сейф, который находится в данном магазине, но в другом помещении. 29.07.2010 года рабочий день в магазине шел как обычно. Примерно в 18 часов 25 минут она работала, «отпускала» покупателя и вдруг услышала, как ФИО16, которая работала за 1-й кассой, крикнула: «ФИО23, кассу грабят». Она обернулась в ее сторону и увидела, что та стоит возле входной двери и держит ее. Она пошла в ее сторону и в этот момент услышала топот и увидела бегущего мужчину, от 1-й кассы. Мужчина бежал между прилавком и стеллажами, в сторону выхода. В другой момент она его уже видела возле входной двери, когда тот пытался вырваться, а ФИО16 и ФИО22 (продавец из магазина <...>) пытались его удержать, но мужчина вырвался и часть его футболки, которая была на нем одета, оторвалась и осталась в магазине. Все это происходило очень быстро, поэтому мужчину разглядеть она не успела, поэтому описать, опознать его не может.
В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, которая пояснила, что работает продавцом в магазине <...>. Магазин работает с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. 29.07.2010 года она находилась на работе и примерно в 18 часов 25 минут решила сходить в соседний магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>, купить бутылку кваса. Когда она зашла в магазин, то сразу слева от входа возле холодильников увидела продавца, которая сидела на корточках. Она подошла к кассе № и увидела, что возле кассы согнувшись, стоял мужчина и ковырялся в кассовом аппарате. Она подумала, что это грузчик магазина, поэтому вначале не придала этому значения. После чего посмотрела на продавщицу, которая в этот момент уже повернулась к кассе и увидев возле кассы мужчину, крикнула, что это вор. Тогда она все поняла. Продавщица (позднее в милиции она узнала ее данные ФИО16) побежала к входной двери и стала ее держать. Она в это время стояла примерно посередине зала. Мужчина в это время отбежал от кассы в глубину магазина и, выбежав из-за прилавка, направился бегом к выходу и бежал прямо на нее, но при этом, как-то согнувшись, поэтому его лица она не разглядела, описать, опознать его не сможет, да и происходило это очень быстро. Мужчина, пробежав мимо нее, подбежав к входной двери, стал прорываться на улицу, она поспешила на помощь ФИО16 и сзади вместе с той схватила мужчину за футболку, которая была на нем одета. Футболка белого цвета с нанесенным на нее черными вкраплениями. Но мужчина вырвался от них, при этом его футболка на нем порвалась и часть ее осталась у них в руках, а мужчина убежал в сторону подземного перехода.
В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, ( Т.2 л.д.45-47), которая пояснила, что в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>. она работает продавцом с марта 2010 года. 29.07.2010 года вместе с ней в смене работала ФИО23. Она работала на 1-й кассе, а ФИО23 работала на 2-й кассе. Примерно в 18 часов 20 минут у нее на кассе образовалась небольшая очередь. Первый стоял мужчина приобретал пиво, за ним стояли две женщины, которых она не рассмотрела, а за ними стоял мужчина, в бело-серой футболке. Первый мужчина покупал пиво, женщины спросив где им посмотреть цены на мороженное – отошли. Сказав женщинам, где посмотреть цены на мороженное, она также отошла от кассы к холодильнику, чтобы подать мужчине пиво. Данный холодильник стоял у входа в магазин. Взяв нужную бутылку пива из холодильника, и подав мужчине, она повернулась в обратную сторону и направилась к кассе и в этот момент примерно в 18 часов 25 минут увидела, что мужчина, стоявший в очереди в бело-серой футболке, находится между кассой и стеллажами, т.е. в ее рабочей зоне. Он, согнувшись, ковырялся в кассовом аппарате. Кассовый аппарат закрывается на ключ, но для того чтобы его открыть и рассчитать покупателя необходимо, воспользоваться ключом, поэтому, для удобства, ключ из замка кассы продавцы не убирают. Она отчетливо разглядела, что данный мужчина брал из кассы деньги - бумажные купюры и мелочь (слышался звон). Увидев происходящее, она закричала: «ФИО23, кассу грабят». Она поняла, что мужчина выберется из-за прилавка, оббежав его через середину магазина. Так и случилось. Он побежал вглубь магазина, и выбежав из-за прилавка, побежал на нее, т.к. она в этот момент вышла к тому на встречу, чтобы помешать ему скрыться. Когда мужчина с ней поравнялся, то она схватила того за футболку, которая была на нем одета (бело-серого цвета). В этот момент к ней на помощь пришла продавец из магазина <...> - ФИО22, которая также схватила мужчину за футболку, но мужчина оказался сильней и вырвался, но часть его футболки, оторвавшись, осталась в магазине на полу. Данный мужчина выглядел следующим образом: на вид ему 33-35 лет, рост 185 см, худощавого телосложения, волос темно-русый, большие глаза, правильные черты лица, даже вытянутое лицо, нос прямой ровный. Одет был в светлые джинсы, что было на ногах не обратила внимания, а также белая футболка, на которой серые вкрапления. Придя 19.08.2010г. в ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку на допрос к следователю она на крыльце увидела того человека, который похитил деньги из кассы, который был пристегнут наручниками к другому человеку в форме, она его узнала по форме лица, силуэту, глазам. Позднее ей сообщили его данные - Бобак Р.А., дата г.р.
Кроме свидетельских показаний вина Бобак Р.А., в совершении им открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «М», подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением гр. ФИО4 от 29.07.2010 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.07.2010 года примерно в 18 часов 30 минут из кассы № 1 магазина <...> ООО «М» открыто похитило денежные средства, принадлежащие ООО «М», при осмотре был изъят фрагмент футболки( Т.2 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - помещение магазина <...> ООО «М», расположенное по адресу: <адрес>(Т.2 л.д.8-10), протоколом явки с повинной гр. Бобака Р.А. от 30.07.2010 года., в которой он признается в совершении им хищения денег из магазина (Т.2 л.д.139), протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2010г., согласно которому Бобак Р.А. указал место и обстоятельства совершенного им хищения (Т.2 л.д.167-174).
Давая оценку признательным показаниям Бобак Р.А. в тайном хищении имущества у ИП ФИО3 и открытом хищении имущества в магазине <...>, принадлежащем ООО «М», у суда отсутствуют какие-либо основания, усомниться в правдивости данных Бобак Р.А. признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными суду стороной обвинения, письменными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.
Выслушав мнение подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевших и их представителей, показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей обвинения, представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Бобака Р.А. в инкриминируемом ему деянии, имевшем место 23.06.2010 года примерно в 18 часов 40 минут в отношении имущества потерпевшей ФИО1, доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Также, суд установил, что вина подсудимого Бобак Р.А., в инкриминируемом ему деянии, имевшем место 19.07.2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в отношении имущества ФИО2, доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Также, суд установил, что вина подсудимого Бобак Р.А., в инкриминируемом ему деянии, имевшем место 22.07.2010 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в отношении имущества некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н», доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также, суд установил, что вина подсудимого Бобак Р.А., в инкриминируемом ему деянии, имевшем место в период времени с 20 часов 30 минут 26.07.2010 года до 10 часов 00 минут 27.07.2010 года в отношении имущества ИП ФИО3, доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также, суд установил, что вина подсудимого Бобака Р.А., в инкриминируемом ему деянии, имевшем место 29.07.2010 года примерно в 18 часов 25 минут, находясь в магазине <...> ООО «М», доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: светокопия коробки из-под фотоаппарата <...>; светокопии документов: счет-фактура № от 07.06.2010г.; товарная накладная № от 07.06.2010г.; гарантийный талон к документу: расходная накл. № от 07.06.2010г.; светокопия кассового чека; окурок от сигареты «Winston», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: фрагмент футболки, находящейся на хранении в камере хранения ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку- уничтожить после вступления в законную силу приговора суда.
Вещественные доказательства: шуба женская, куртка мужская, две пары мужских туфель черного цвета спортивного типа размер 44 и 45; кроссовки «chaoyi» мужские черного цвета; документы: перечни товаров принятых на реализацию: № от 03.06.2010г.; № от 20.07.2010г. – 2 листа; № от 17.06.2010г.; № от 10.07.2010г.; № от 22.11.2009г.; накладные: № от 17.06.10г.; № б/н от 12.05.2010г.; № от 16.06.10; б/н от 09.06.10; кошелек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – подлежат возврату ФИО3
Вещественные доказательства: кассовый чек от 05.10.2009г. и гарантийный талон на сотовый телефон <...> IMEI №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – подлежат возврату потерпевшей ФИО2
Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими и их представителями:
- потерпевшей ФИО1 на сумму 8500 рублей,
- потерпевшей ФИО3 на сумму 19460 рублей,
- представителем потерпевшего юридического лица - некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н» ФИО21 на сумму 20495 рублей 97 копеек,
- представителем потерпевшего юридического лица – ООО «М» ФИО4 на сумму 13433 рубля 50 копеек,
то суд считает, что гражданские иски, заявленные указанными лицами о взыскании материального ущерба от преступления, подлежит удовлетворению полностью.
В части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 на сумму 4990 рублей, то суд считает, что производство по этому иску подлежит прекращению в связи с отказом истицы от иска
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Бобаку Р.А., суд учитывает, что преступления им совершены средней и небольшой тяжести.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ, суд в действиях подсудимого установил наличие рецидива, поскольку последний был судим два и более раза за преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.1 п. «и», ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным признать признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимым, явки с повинной по каждому преступлению, независимо от того, что в судебном заседании подсудимый отказался от совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, НПФ «Н», а также частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, принесенные извинения потерпевшим ФИО3 и ФИО4
С учетом вышеизложенного, учитывая личность осужденного, наличие в его действиях опасного рецидива, что, освободившись из мест лишения свободы 30.04.2010года, Бобак Р.А. на путь исправления не встал и вновь встал на путь совершений преступлений против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, по которым потерпевшими признаны ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «М». Кроме того, учитывая, что подсудимый был осужден приговором Ленинского районного суда 20.09.2010года по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бобак Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 п.«в» ст.158 УК РФ, и по этим статьям назначить наказание:
- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ за совершение преступления, имевшего место 23.06.2010 года примерно в 18 часов 40 минут в отношении имущества потерпевшей ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ за совершение преступления, имевшего место 19.07.2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в отношении имущества ФИО2, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
- по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления, имевшего место 22.07.2010 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в отношении имущества некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н», назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
- по ч.2 п.п. «б»,«в» ст.158 УК РФ за совершение преступления, имевшего место в период времени с 20 часов 30 минут 26.07.2010 года до 10 часов 00 минут 27.07.2010 года в отношении имущества ИП ФИО3, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
- по ч.1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления, имевшего место 29.07.2010 года примерно в 18 часов 25 минут в отношении имущества ООО «М», назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний за содеянное по настоящему уголовному окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании свст.65 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.09.2010года. окончательно назначить Бобак Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу с содержанием под стражей в ИЗ-25/1 г.Владивостока до вступления в законную силу приговора.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 сентября 2010года.
Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Бобак Р.А. наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.09.2010года, по которому наказание исчисляется с 18 августа 2010года.
Вещественные доказательства: светокопию коробки из-под фотоаппарата <...>; светокопии документов: счет-фактуру № от 07.06.2010г.; товарную накладную № от 07.06.2010г.; гарантийный талон к документу: расходную накл. № от 07.06.2010г.; светокопию кассового чека; окурок от сигареты «Winston», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: фрагмент футболки, находящейся на хранении в камере хранения ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку - уничтожить после вступления в законную силу приговора суда.
Вещественные доказательства: шубу женскую, куртку мужскую, две пары мужских туфель черного цвета спортивного типа размер 44 и 45; кроссовки «chaoyi» мужские черного цвета; документы: перечни товаров принятых на реализацию: № от 03.06.2010г.; № от 20.07.2010г. – 2 листа; № от 17.06.2010г.; № от 10.07.2010г.; № от 22.11.2009г.; накладные: № от 17.06.10г.; № б/н от 12.05.2010г.; № от 16.06.10; б/н от 09.06.10; кошелек, находящиеся, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – возвратить ФИО3
Вещественные доказательства: кассовый чек от 05.10.2009г. и гарантийный талон на сотовый телефон <...> IMEI №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – возвратить потерпевшей ФИО2
Гражданские иски, заявленные потерпевшими и их представителями: потерпевшей ФИО1 на сумму 8500 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 19460 рублей, представителем потерпевшего юридического лица - некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н» ФИО21 на сумму 20495 рублей 97 копеек, представителем потерпевшего юридического лица – ООО «М» ФИО4 на сумму 13433 рубля 50 копеек, - удовлетворить полностью.
Взыскать с подсудимого Бобак Р.А. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 8500 рублей.
Взыскать с подсудимого Бобак Р.А. в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб от преступления в размере 19460 рублей.
Взыскать с подсудимого Бобак Р.А. в пользу потерпевшего юридического лица - некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Н» материальный ущерб от преступления в размере 20495 рублей 97 копеек.
Взыскать с подсудимого Бобак Р.А. в пользу потерпевшего юридического лица – ООО «М» материальный ущерб от преступления в размере 13433 рублей 50 копеек.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2 на сумму 4990 рублей производством прекратить в связи с отказом потерпевшей ФИО2 от иска.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, жалоба на приговор может быть подана в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Юртаев Н.Н.