Дело № 1-410/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 21 декабря 2010 года 08 декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством судьи Ветохина П.С.,

при секретаре Гавриш Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Устименко П.В., Мельникова А.Ю., Коростелева С.С., Лифорова А.В.,

потерпевшего Ситникова А.В.,

защитника Гопаненко Е.В., представившей удостоверение № 190, ордер № 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чебаненко В.Н., дата года рождения, уроженца <...>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего почтальоном по обмену и сопровождению почты ФГУП «П.», холостого, имеющего ребенка дата года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в Первомайском РВК, ранее судимого:

1. дата года Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; дата года по постановлению Уссурийского городского суда от дата года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней.

2. дата года мировым судьей судебного участка № № Первомайского района г.Владивостока по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

3. дата года Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; дата года по постановлению Уссурийского городского суда от дата года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебаненко В.Н. в период времени с 13 часов дата года до 17 часов дата года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи отмычки и лома взломав входные двери, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С. фотоаппарат пленочный «Н.», серийный номер №, стоимостью 22500 рублей; объектив МС «С.» № в диаметре 72 мм стоимостью 7500 рублей; вспышку неавтоматическую «Р.» в футляре стоимостью 1000 рублей; вспышку «А.» стоимостью 500 рублей; светофильтр на 52 мм «Н.» поляризационный – 2 шт. стоимостью 1000 рублей за 1 шт. на сумму 2000 рублей; светофильтр на 52 мм «Н.» ND 4X – 2 шт. стоимостью 500 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей; светофильтр 52 мм производство Китай «С.», UV стоимостью 200 рублей; промежуточное кольцо «У. tube 25, N-AF стоимостью 3000 рублей; телеконвертер О. 1.7х стоимостью 6000 рублей; 1 бутылку белого вина «Ж.» стоимостью 900 рублей; 1 бутылку красного вина стоимостью 900 рублей; видеокарту «А.» D 3305 стоимостью 200 рублей; карту захвата, производитель «А.» стоимостью 700 рублей; звуковую карту, производитель CREATIVE: марки «С.» стоимостью 200 рублей; звуковую карту производитель С.: марки «С.» стоимостью 400 рублей; звуковую карту производитель С.: марки «С.» стоимостью 400 рублей; звуковую карту производитель С.: марки «С.» стоимостью 800 рублей; жесткий диск производитель С.: марки «С.» стоимостью 500 рублей; жесткий диск производитель С.: марки «С.» стоимостью 800 рублей; жесткий диск производитель В.: марки «В.» стоимостью 200 рублей; модули оперативной памяти 1gb DDR2 – 2 шт. по цене 850 рублей каждый на сумму 1700 рублей; 2 модуля 512Mb DDR2 стоимостью 400 рублей каждый на сумму 800 рублей; 5 модулей 512mb DDR1 стоимостью по 750 рублей каждый на сумму 3750 рублей; 5 модулей 256mb DDR1 стоимостью по 400 рублей каждый на сумму 2000 рублей; 1 модуль 128Mb стоимостью 200 рублей; 3 модуля sdram 256mb стоимостью 700 рублей каждый на сумму 2100 рублей; 7 модулей sdram 128mb стоимостью 350 рублей каждый на сумму 2450 рублей; модуль sdram 64mb стоимостью 150 рублей; 3 модуля sdram 32mb стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 63150 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Чебаненко В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что дата года, возвращаясь из командировки из <адрес> ему на телефон позвонил знакомый М. и попросил встретиться. В 10 часов он приехал на вокзал, разгрузился и позвонил М., договорившись о встрече. После пошел в комнату отдыха, где находился вместе с Б. и еще несколькими работниками. Через какое-то время позвонил М. и сообщил, что ждет его у входа на почту. Он вышел вместе с Б., последний пошел в магазин, а он - к М.. Они встретились у киоска союзпечати, поздоровались и он поинтересовался о цели встречи, на что последний зашел за киоск и вынес 3 черных пакета, в которых находились комплектующие к компьютеру, фотоаппарат и бутылки, после чего сообщил, что это нужно продать и пообещал 500 рублей за помощь в продаже. На его вопрос, откуда вещи, тот ответил, что они принадлежат другу, который уволился с компьютерной фирмы. Он позвонил знакомому К., который работает возле здания П. в фирме по ремонту телефонов и поинтересовался, не нужны ли ему перечисленные выше вещи, на что тот ответил - подвози. Они сели в автобус и поехали на Г.. Придя к К. на работу, он представил М.. К. посмотрел и ничего стоящего не выбрал, посоветовав обратиться в соседнее здание, где есть фирмы по скупке старых комплектующих. После этого М. поинтересовался, есть ли у него гражданский паспорт, на что он ответил положительно и один вместе с комплектующими пошел в это здание. На первом этаже в компании «В.» спросил, скупают ли они комплектующие, на что работник-девушка сказала, что покупают, но сначала проверяют их. Он оставил ей комплектующие, та выписала ему чек, что приняла и они договорились встретиться через час. Он вернулся к К. и увидел, как тот передает М. деньги в размере около 1000 рублей за фотоаппарат и остаток комплектующих. Они еще поговорили минут 20, после чего ушли с М. в тот магазин, где работник сообщила, что некоторые комплектующие (1 жесткий диск и 2 оперативные памяти) не рабочие. Их он отдал М., а тот впоследствии выбросил. За все остальные комплектующие продавец дала более 2000 рублей. Они вышли из здания, он отдал деньги М., из которых тот передал ему ранее обещанные 500 рублей. После этого они направились по домам. Преступление он не совершал, явку с повинной давал в ночное время под физическим и психологическим давлением, по поводу которого в правоохранительные органы не обращался. О том, что вещи, предложенные М. для продажи, являются краденными, он не знал.

Суд полагает, что при непризнании подсудимым вины она доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший С. суду показал, что в квартире <адрес> он проживает вместе с двоюродным братом Б.. дата года он ушел в 15 часов, закрыв две двери на один замок. дата года примерно в полночь они с Б. одновременно пришли домой. Первая дверь металлическая была закрыта на один замок. Открыв его, они обнаружили, что внутренняя деревянная дверь взломана, а между дверями обнаружена металлическая арматура. Они не стали заходить в дом и вызвали милицию. Позже обнаружили беспорядок в квартире и пропажу вещей по списку, указанному в обвинительном заключении, за исключением рюкзака, который он нашел, всего на общую сумму 63150 рублей. Стоимость вещей сложена с учетом изношенности комплектующих. Спустя три дня после кражи он случайно обнаружил похищенные вещи. В его организацию поступил вызов на обслуживание компьютера – установку видеокарты в районе Г.. Он выехал на вызов в 17-18 часов. Компания «С.» по обслуживанию мобильных телефонов находится рядом со зданием П.. Там он выполнил свою работу и обратил внимание на распитую бутылку вина, стоящую в углу комнаты. Работник на его вопрос сказал, что бутылка принесена приятелем. Он осмотрел бутылку и увидел, что она очень похожа на похищенную у него. Также работник сказал, что бутылок было две, вторая с белым вином. Он сразу же поехал в РОВД и сообщил об увиденном. На следующий день он с сотрудником приехал в «С.», и там помимо бутылки увидели похищенный у него фотоаппарат «Н.», лежащий на стеклянной витрине. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками в этом же магазине, была обнаружена часть вещей, похищенных у него. Работники сказали, что эти вещи им принесли их малознакомые для реализации. Во втором магазине девушка при нем отрицала, что найденные вещи являются похищенными. Все похищенные вещи ему возвращены, за исключением бутылки вина стоимостью 900 рублей, на возмещении которых он настаивает.

Свидетель Б. суду показал, что он иногда проживает у брата по <адрес>. В выходные дни его дома не было и примерно в час ночи дата года они встретились с С. у подъезда и поднялись к квартире. С. открыл своим ключом железную дверь, на ней повреждений не было, а вторая дверь была взломана, и в междверном проеме стоял кусок ржавой арматуры, загнутый и заточенный с одной стороны. Дверь деревянная была подломана, плинтус выломан. В коридоре стоял системный блок, обвернутый в наволочку, приготовленный к выносу. В маленькой комнате, где проживал он, были вывалены все вещи из шкафа, компьютер разукомлектован. Сразу они не определили, что пропало. В большой комнате все створки стенки открыты и много комплектующих компьютерных запчастей отсутствовало.

Свидетель М. суду показал, что дата года в 10 часов ему позвонил знакомый Чебаненко и попросил подъехать на Эгершельд к 12 часам. Он в указанное время не смог и подъехал к 16 часам на остановку ДВИМУ. Чебаненко уже стоял там с двумя пакетами. Чебаненко сказал, что это его вещи. На его вопрос, зачем он ему нужен, тот ответил, что необходимо съездить к другу Владимиру, который работает в районе остановки Г. в офисе по ремонту телефонов. Они сели в автобус и поехали. По дороге Чебаненко сообщил, что совершил кражу, открыв дверь отмычкой, а вторую выломал и попросил продать похищенные вещи. В пакетах он увидел запчасти от компьютеров – схемы и фотоаппарат черного цвета больших размеров. Приехав к другу, Чебаненко стал предлагать схемы и тот сказал, что они его не интересует, после чего те вдвоем ушли в здание П. а он с напарником Владимира остались в офисе. Через какое-то время пришел Владимир, а следом минут через 15-20 Чебаненко, который взял один пакет со схемами и они вдвоем пошли в здание П.. Чебаненко вошел в магазин, где скупали запчасти. Через какое-то время вышел и отдал ему долг 1300 рублей, после чего они поехали домой. Второй пакет с фотоаппаратом остался у Владимира, который передал Чебаненко 1200 рублей. Также Чебаненко подарил Владимиру 2 бутылки вина.

Свидетель К. суду показал, что он подрабатывает на ремонте сотовых телефонов на <адрес>. В конце августа 2010 года примерно в 15-17 часов к ним в офис пришел Чебаненко с ранее незнакомым парнем по имени Олег с пакетами. Чебаненко предложил запчасти на сотовый телефон, а Олег предложил фотокамеру пленочную полупрофессиональную с комплектующими (линзами, вспышками) и запчасти от компьютеров: около 8 жестких дисков, 1-2 видеокарты, около 15-20 оперативной памяти на разные объемы и коллекционное вино. В ходе разговора он предложил Чебаненко за счет долга отдать фотокамеру, на что Чебаненко ответил, что фотокамера не его, а Олега. Последний предложил купить содержимое пакетов за 1200 рублей, на что он сказал, что подумает. Олег сказал, что пока он думает, они сходят в здание П. отдать комплектующие к компьютеру, после чего они оба вышли и отсутствовали минут 20-30, а вернувшись, показали квитанцию, что оборудование на проверке и принято. Он решил забрать фотокамеру с целью продажи. Спросил у Олега, не ворованная ли она, на что тот ответил, что нет, осталась от деда. Он дал тому 1200 рублей, а Олег в качестве презента отдал ему две бутылки вина. Олег ушел, а минут через 15 ушел и Чебаненко. На следующий день на Картинной галерее он встретил Чебаненко с Олегом, и те попросили говорить его кому-либо, если будут спрашивать о них, что он их не видел. О том, что комплектующие были похищены, Чебаненко ему не говорил.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. (л.д.37-40), из которых следует, что … до этого момента дата года примерно в 13 часов 30 минут мне на сотовый телефон позвонил Виталий, который предложил купить у его друга комплектующие на ПК и сказал, что погасит долг за телефон, который брал ранее у него.

Свидетель К.. подтвердил данные показания, в связи с чем, судом они принимаются за достоверные.

Свидетель Т. суду показал, что он подрабатывает на ремонте сотовых телефонов на <адрес>. Ранней осенью, дату он не помнит, он вместе с К. находились на своем рабочем месте. Примерно в обед к ним пришел Чебаненко и еще один незнакомый парень. Чебаненко он видел до этого один раз, когда за пару дней до этого последний приходил к К.. Второй парень стал предлагать К. фотоаппарат. Поговорив о чем-то с К., они ушли. Придя снова примерно через час, второй парень забрал пакет и они ушли. Куда ходили и с какой целью, ему неизвестно. После от К. ему стало известно, что те продали комплектующие от компьютера в магазине П.. К. купил у них фотоаппарат, две бутылки вина и комплектующие к компьютеру: видеокарты, оперативные карты и жесткие диски за 1200 рублей. Через 1-2 дня он по интернету созвонился с потерпевшим, чтобы ему установить на компьютер запчасти. И когда тот их устанавливал в офисе, то увидел бутылку коллекционного вина. Спросил про нее, он сказал, что их угостили. На следующий день тот пришел с милицией, которая изъяла фотоаппарат, комплектующие и бутылку вина.

Свидетель В. суду показала, что в офисе <адрес> она работала менеджером у ИП Д. занимающегося ремонтом компьютеров. дата года после 15 часов к ним в офис пришли Чебаненко и еще второй молодой человек и предложили купить у них комплектующие к компьютеру: оперативную память, жесткие диски, так они устарели и решили сделать модернизацию. Она сказала, что должна их проверить, после чего они ушли. Через час Чебаненко с другом пришли снова, часть комплектующих была не рабочая – жесткие диски и часть оперативной памяти, а вторая часть – в рабочем состоянии, и она решила их приобрести, но у Чебаненко не было документов, удостоверяющих личность. Она дала им часть суммы и сказала, что отдаст оставшуюся часть, когда те принесут документы. Больше она их не видела. Через недели полторы к ним пришли сотрудники милиции и изъяли те предметы, которые принесли парни. На реализацию она их не выставляла, так как ждала парней с документами.

Свидетель П. – оперуполномоченный отдела милиции №4 УВД по г.Владивостоку суду показал, что на <адрес> произошла кража. При проведении ОРМ был обнаружен рынок сбыта похищенного: изъяты фотоаппарат, бутылки вина, комплектующие к компьютеру - из магазина по ремонту телефонов, находящегося рядом с П. и из офиса самого здания, а также установлено, каким образом эти вещи попали в офис и кто их принес, а именно – Чебаненко и М., которые были задержаны, Чебаненко написал явку с повинной в его присутствии. При написании явки с повинной на Чебаненко никакого физического и психического насилия оказано не было.

Свидетель Б. суду показал, что дата года он приехал на работу к 9 часам, начальство его подменило и отпустило домой, но домой он сразу не поехал, а остался на работе с коллегами – Р., Чебаненко, который утром приехал с рейса. Они пили кофе с 9-30 часов до 10-30 часов, после чего Чебаненко собрался домой и предложил ему поехать с ним, но он отказался. Они вместе вышли на проходную, он подошел к киоску, купил кофе и вернулся на работу, а Чебаненко направился в сторону автобусной остановки. В этот день он с ним больше не встречался и не созванивался. Как работника он может охарактеризовать Чебаненко положительно.

Свидетель Б. суду показала, что Чебаненко ее подчиненный, работает 2 месяца, является почтальоном по сопровождению и обмену почты. В его обязанности входит перевозка почты по городу и краю. дата года Чебаненко работал с 10 часов до 17 часов по городу. У нее на Чебаненко жалоб нет, последний ответственный и исполнительный работник.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. (л.д.136-139), из которых следует, что дата года Чебаненко В.Н. был отправлен в командировку в <адрес>. В 19 часов Чебаненко В.Н. прибыл на работу, получил почту и вместе с водителем В. убыли в командировку в 21 час. дата года Чебаненко В.Н. прибыл в 10 часов 30 минут, разгрузил почту и убыл с работы в 11 часов. дата года Чебаненко В.Н. работал по г.Владивостоку, район <адрес>. дата года в 09 часов Чебаненко В.Н. прибыл на работу, загрузился и вместе с водителем Б.. убыли по работе. Рабочий день у него был закончен в 17 часов. Рабочий день дата года у Чебаненко В.Н. четко по расписанию, которое находится у водителя.

Свидетель Б. полностью подтвердила данные показания, в связи с чем, они принимаются судом за достоверные.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Чебаненко В.Н. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят один след перчатки и металлический лом (л.д.16-20);

- заключением эксперта № № от дата года, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата года по факту кражи имущества, принадлежащего С. из <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. След мог быть оставлен ломом, изъятым при осмотре вышеуказанного места происшествия (л.д.162-165);

- протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрен металлический лом, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.176-177);

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которому осмотрено офисное помещение «ремонт сотовых телефонов», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят фотоаппарат марки «Н.» с серийным номером №, бутылка вина, комплектующие к компьютеру и фотоаппарату (л.д.34-36);

- протоколом выемки от дата года, согласно которому у С. изъяты товарный чек и паспорт на фотоаппарат марки «Н.» с серийным номером № (л.д.79-81);

- протоколом выемки от дата года, согласно которому у В.. изъяты 5 модулей оперативной памяти (л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата года с участием потерпевшего, согласно которому осмотрены: фотоаппарат пленочный «Н.»; товарный чек и паспорт на фотоаппарат марки «Н.» серийный номер № объектив МС «SOLIGOR» AF ZOOM 28-210; вспышка неавтоматическая «ROYAL for NIKON»; вспышка «ACHIEVER»; светофильтр на 52 мм «Nikon»; светофильтр на 52 мм «Nikon» ND 4X, в количестве 2 шт.; светофильтр 52 мм производство Китай «SHANGYU», UV; промежуточное кольцо «UNIPLUS» tube 25, N-AF; телеконвертер Olimpus IS/L Lens c-180 1.7х; 1 бутылка красного вина; видеокарта «ASUS» D 3305; карта захвата, производитель «A VerMedia»; звуковая карта, производитель CREATIVE: марки «CREATIVE АUDIO PCI 5200»; звуковая карта производитель CREATIVE: марки «CREATIVE SOUND BLASTER LIVE»; звуковая карта производитель CREATIVE: марки «CREATIVE SOUND BLASTER LIVE»; звуковая карта производитель CREATIVE: марки «CREATIVE SOUND BLASTER AUDIGY SB 1394»; жесткий диск производитель SEAGATE: марки «ST 320014а»; жесткий диск производитель SAMSUNG: марки «SP 0411N»; жесткий диск производитель WESTERN DIGITAL: марки «WD800JB-OJJCO»; модули оперативной памяти 1gb DDR2 – 2 шт.; 2 модуля 512Mb DDR2; 5 модулей 512mb DDR1; 5 модулей 256mb DDR1; 1 модуль 128Mb; 3 модуля sdram 256mb; 7 модулей sdram 128mb; модуль sdram 64mb; 3 модуля sdram 32mb, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90-96, 97-98);

- протоколом явки с повинной от дата года, согласно которому Чебаненко В.Н. признался в хищении имущества из <адрес> (л.д.51);

- заключением эксперта № № от дата года, согласно выводам которого рукописные записи и подписи от имени Чебаненко В.Н., расположенные в протоколе явки с повинной от дата года, выполнены Чебаненко В.Н. (л.д.151-156);

- протоколом проверки показаний на месте от дата года, в ходе которого свидетель М. подтвердил показания, данные им ранее, указал место, где встретился с Чебаненко дата года, указал места, где Чебаненко сбывал похищенное, при этом М. настаивал на своих показаниях, поясняя, что кражу из <адрес> совершил Чебаненко В.Н. (л.д.194-201).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагает, что вина Чебаненко В.Н. нашла своё подтверждение в полном объёме и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что одна похищенная вещь - рюкзак фирмы «DIEZEL» стоимостью 700 рублей была обнаружена потерпевшим при тщательном осмотре квартиры, то она подлежит исключению из объема обвинения.

Доводы защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления и вынесении оправдательного приговора судом не принимаются во внимание и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. Так, судом достоверно установлено, что хищение имущества С. совершено в указанный период времени Чебаненко, о чем свидетельствуют не только его признательные показания, данные в протоколе явки с повинной, но и показания свидетеля М., не доверять которым у суда нет оснований, подтвержденные им с выходом на место. В последующем похищенные вещи были сбыты Чебаненко при помощи М. К. и В. а вырученные от продажи деньги подсудимый потратил на собственные нужды. Факт оказания давления на подсудимого сотрудниками милиции при написании явки с повинной в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер, высокую степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления в период условно-досрочного освобождения за аналогичные преступления, его личность, положительные характеристики с места жительства и работы, обстоятельства, смягчающее наказание – явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, нахождение на его частичном иждивении престарелых родителей, обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив, в связи с чем, приходит к однозначному выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от дата года и окончательно определить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Чебаненко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с дата года.

Взыскать с Чебаненко В.Н. в пользу С. 900 рублей.

Вещественные доказательства: фотоаппарат пленочный «Н.»; оригиналы товарного чека и паспорта на фотоаппарат марки «Н.» серийный номер №; объектив МС «SOLIGOR» AF ZOOM 28-210; вспышку неавтоматическую «ROYAL for NIKON»; вспышку «ACHIEVER»; светофильтр на 52 мм «Nikon»; светофильтр на 52 мм «Nikon» ND 4X, в количестве 2 шт.; светофильтр 52 мм производство Китай «SHANGYU», UV; промежуточное кольцо «UNIPLUS» tube 25, N-AF; телеконвертер Olimpus IS/L Lens c-180 1.7х; 1 бутылку красного вина; видеокарту «ASUS» D 3305; карту захвата, производитель «A VerMedia»; звуковую карту, производитель CREATIVE: марки «CREATIVE АUDIO PCI 5200»; звуковую карту производитель CREATIVE: марки «CREATIVE SOUND BLASTER LIVE»; звуковую карта производитель CREATIVE: марки «CREATIVE SOUND BLASTER LIVE»; звуковую карта производитель CREATIVE: марки «CREATIVE SOUND BLASTER AUDIGY SB 1394»; жесткий диск производитель SEAGATE: марки «ST 320014а»; жесткий диск производитель SAMSUNG: марки «SP 0411N»; жесткий диск производитель WESTERN DIGITAL: марки «WD800JB-OJJCO»; модули оперативной памяти 1gb DDR2 – 2 шт.; 2 модуля 512Mb DDR2; 5 модулей 512mb DDR1; 5 модулей 256mb DDR1; 1 модуль 128Mb; 3 модуля sdram 256mb; 7 модулей sdram 128mb; модуль sdram 64mb; 3 модуля sdram 32mb, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С. - оставить у последнего;

светокопии товарного чека и паспорта на фотоаппарат «Н.» серийный номер №, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМ № 4 УВД по г.Владивостоку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.С. Ветохин