Дело №1-87/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток « 08 » апреля 2011года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юртаева Н.Н. с участием гособвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Омельченко Р.В., Устименко П.В., с участием потерпевшего ФИО1 подсудимого Прокошкина В.В. защитника Печуриной И.Я., представившей удостоверение № ордер №, конторы адвокатов № при секретарях Кошурниковой К.Е., Ивананс П.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прокошкина В.В., <...>, судимого: 07.02.2003 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.1 УК РФ, определено окончательно наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.02.2009 года условно-досрочно освобожден по Постановлению городского суда г. Уссурийска Приморского края от 21.01.2009 года на 3 года 2 месяца 25 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Прокошкин В.В., 26.08.2010года примерно в 22 часа 35 минут, находясь возле <адрес>, подошел к припаркованной возле указанного дома принадлежащей гр. ФИО1 автомашине <Марка> № где, применив к сидящему за рулем автомашины ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ему не менее 5 ударов кулаком по лицу, после чего умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав у ФИО1 с шеи, золотую цепочку, стоимостью 75000 рублей, а затем, продолжая свои преступные действия, удерживая похищенное, умышленно нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком в область головы, после чего Прокошкин В.В. с похищенным удалился с места совершения преступления, и в дальнейшим, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Прокошкина В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в области волосистой части головы, лица, правой надключичной области, правого плеча; ссадин волосистой части головы, шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Прокошкин В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ не признал полностью, и показал, что 06.08.2010 г. находился у ФИО11, которая проживает в <адрес>. От неё он позвонил ФИО5 и поинтересовался, где она находится. С ФИО5 у них близкие отношения. Она ответила, что сидит в баре на <адрес> с подругой ФИО7 Он сказал ей, что пора ехать домой, так как уже поздно. Она бросила трубку и ничего ему не ответила. Через час - полтора он ей снова позвонил, и она ему сказала, что уже едет домой. Он поинтересовался у ФИО5, что за мужской голос в машине и почему она такая веселая. ФИО5 ответила, что его это не должно беспокоить, и она вправе повеселиться. Он сказал, что прейдет её встречать. Выйдя из дома, он пошел встречать ФИО5 Подходя к дому по адресу <адрес>, он увидел, как ФИО5 выходит из машины и улыбается в сторону водителя. Он был уже взвинченный поведением ФИО5, у него взыграла ревность. Он поинтересовался, почему она веселая и почему улыбается водителю. Она ответила, что кому хочет тому и улыбается, что ее пригласил водитель покататься на машине. Он подошел к водителю ФИО1 и сказал ему, чтобы тот уезжал. Он подошел к ФИО5, ФИО1 вслед сказал, что будет ждать девушку. Тогда он подошел к машине, открыл дверь и взял за ворот ФИО1 Он вытаскивал его из машины и при этом раз пять ударил того ладонью по лицу. В это время к нему сзади подошла ФИО5, и стала его оттягивать от ФИО1 ФИО1 вырвался, сел в машину и поехал. Он следом за машиной прошел еще несколько шагов. Навстречу ему шел ФИО10, который подошел к нему и поинтересовался о произошедшим. Он ему рассказал, что произошло и они направились к ФИО5 Потом все вместе зашли в подъезд. ФИО10 пошел к себе домой, а они остались на лестничной площадке, покурить. Примерно через минут 5 позвонила ФИО7 и сказала, что у ФИО1 при потасовке потерялась цепочка, и что надо её найти. Он сказал ФИО5, чтобы она передала своей подруге, что сейчас спустится на улицу. Выходя на улицу, он встретил ФИО7, она спросила его, где ФИО5 Он сказал, что ФИО5 в подъезде и подошел к ФИО1 Он извинился перед ФИО1 за то, что он его ударил, и сказал, что цепочку он не видел. Предложил ФИО1 осветить то место, где все произошло. В этот момент из подъезда вышел ФИО10, он попросил его помочь поискать цепочку. Не найдя цепочку, ФИО10 куда-то ушел, а он с ФИО1 сели в машину. В машине он дал свои данные и номер своего телефона. ФИО1 записал, он ему сказал, что если найдет цепочку, то ему позвонит, если - нет, то возместит стоимость цепочки. Он вышел из машины и направился в подъезд к ФИО5 и ФИО7 Они постояли в подъезде, покурили. ФИО7 ушла домой, и они тоже пошли домой. Утром ФИО5, сказала, что пошла на работу, а он сказал, что тоже позже пойдет к сестре за документами. Когда он пришел от сестры к ФИО5, та уже была дома. Он стал собирать вещи и сказал, что ему надо ехать в с. Сибирцево сделать регистрацию и помочь бабушке. ФИО5 попросилась поехать с ним, он ей не отказал. К нему подошла мама ФИО5 - ФИО4 и сказала ему спасибо, но он не понял за что. Они с ФИО5 направились в магазин за сигаретами. В магазине он увидел у ФИО5 деньги в крупных купюрах. Они вышли из магазина, и он поинтересовался у ФИО5 откуда у неё деньги. Она ему рассказала, что подобрала цепочку и сдала её в ломбард за 20000 рублей. Он спросил её, почему вчера ничего не сказала и не отдала цепочку. Она сказала, что не знала, что это цепочка ФИО1, а потом растерялась, и что ей были нужны деньги на учебу. Они поехали в Сибирцево, там были полторы - две недели. Когда они приехали, им сказали, что приходила милиция. Он сказал ФИО5, чтобы она сказала, что цепочку сорвал он. 12.10.2010 г. когда приехали сотрудники милиции, его увезли в отдел. Там он оперативникам написал явку с повинной, так как не хотел, чтобы ФИО5 понесла наказание Через недели две в камере СИЗО сокамерник ему сказал, чтобы он говорил всю правду, как было, так как ФИО5 не желает его защиты, хочет, чтобы он её забыл, и что она не хочет быть ему в чем-то обязанной. Когда его вызвали на закрытие дела, он написал заявление на изменение своих показаний. Когда ФИО1 вернулся и искали цепочку, ФИО1 не говорил, что это он забрал цепочку. Не позвонил ФИО1, когда узнал о цепочке, так как у него была заблокирована сим-карта и он не нашел номер телефона ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были даны с участием его защитника, были оглашены показания Прокошкина В.В., данные на предварительном следствии: - в качестве подозреваемого от 12 октября 2010года (т.1 л.д. 35-38), в присутствии защитника ФИО8, где Прокошкин В.В. показал, что 26.08.2010 года он находился в гостях у своей сестры по адресу: <адрес>. Ему позвонила его близкая знакомая ФИО5 и сказала, что вместе со своей подругой ФИО7, едет к себе домой с <адрес>, где они отдыхали в баре. Он решил пойти и встретить ФИО5, та проживает неподалеку. Подойдя к дому ФИО5 по <адрес>, он увидел, как подъехала автомашина, марку машины и цвет машины из-за темноты он не разглядел. Он увидел, как из машины вышли ФИО5 с ФИО7, он пошел к тем навстречу, подошел к водителю автомашины, как позже узнал ФИО1, на которой они приехали и сказал тому, чтобы он уезжал, на что ФИО1, сидевший за рулем ответил ему отказом, сказав, что подождет девушек, чтобы везти их дальше, согласно договоренности с ними. В этот момент он открыл водительскую дверь и нанес ФИО1 удар ладонью в лицо, после чего схватил его за ворот одежды и попытался вытащить из машины. Когда он тащил его из машины, то увидел у него на шее золотую цепочку. Он сорвал у ФИО1 с шеи цепочку и бросил на землю, после чего отпустил его. ФИО5 и ФИО7 видели, как он бил ФИО1 и пытался вытащить его из машины. После того, как он его отпустил, ФИО1 закрыл дверь машины и уехал. Он подобрал с земли цепочку и направился в подъезд дома, в который уже зашла ФИО5 подъезде он догнал ФИО5 и стал с ней общаться. В какой-то момент та сказала ему, что звонила ФИО7 и сказала, что ФИО1, который их подвозил, требует вернуть ему цепочку, в противном случае он обратится в милицию. Он вышел на улицу, ФИО1 уже стоял у своей машины и искал цепочку на земле. Он подошел к тому извинился за то, что ударил его. ФИО1 сказал, чтобы, он вернул ему цепочку, которую с него сорвал. Он ответил, что цепочки не брал, что возможно она слетела у него в то время, когда он его вытаскивал из машины. Сделал вид, что тоже ищет цепочку. Когда он общался с ФИО1, он оставил ему номер своего телефона №. Поискав цепочку, ФИО1 уехал. После того как тот уехал, он вернулся к ФИО5, где остался ночевать. На следующее утро он достал похищенную им цепочку из кармана своих штанов и показал ФИО5, предложив ее продать. ФИО5 спросила, почему, он ее не вернул ФИО1 Он сказал ей, что ему нужны деньги. После чего та взяла цепочку и сдала ее в Ломбард на <адрес>, за 20000 рублей. Вину в совершении данного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. - в качестве обвиняемого от 20 октября 2010 года в присутствии защитника ФИО8 (т.1 л.д.60-63), где Прокошкин В.В. свою вину в хищении цепочки у ФИО1 признал полностью, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 12.10.2010 года, пояснив, что 26.08.2010 года в вечернее время возле дома <адрес> нанес ФИО1 несколько ударов и сорвал у него с шеи золотую цепочку, которую передал ФИО5 для того, чтобы она сдала цепочку в ломбард. Вырученные за похищенную цепочку деньги он потратил сам на свои нужды. После оглашенных государственным обвинителем показаний Прокошкина В.В. в качестве подозреваемого в т.1 на л.д. 35-38 от 12 октября 2010 года, показаний в качестве обвиняемого в т.1 л.д. 60-63 от 20 октября 2010 года, данных с участием адвоката ФИО8, подсудимый Прокошкин В.В. показал, что их не подтверждает. После этого, в судебном заседании по ходатайству защитника Печуриной И.Я., в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с оглашенными государственным обвинителем первоначальными показаниями Прокошкина В.В., данных на предварительном следствии, были оглашены показания Прокошкина В.В., данные на предварительном следствии позднее: - в качестве обвиняемого от 15.11.2010 года в присутствии защитника Печуриной И.Я. (т.1 л.д.200-203), где Прокошкин В.В.вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ФИО1 он наносил только удары, цепочку у него не похищал. Удары наносил, так как ФИО1 не уезжал после его просьбы об этом, а остался ждать его девушку ФИО5 Давая первоначальные показания, он себя оговорил, так как хотел помочь ФИО5 Он знал, что цепочку подобрала она и она же сдала в ломбард. - в качестве обвиняемого от 05.02.2011 года в присутствии защитника Печуриной И.Я. (т.2 л.д.25-28), где Прокошкин В.В.вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ФИО1 он нанес несколько ударов. Цепочку у него не похищал. Хищение совершила ФИО5 После оглашенных защитником Печуриной И.Я. показаний Прокошкина В.В. в качестве обвиняемого т.1 на л.д.200-203 от 15.11.2010года и т.2 л.д.25-28 от 05.02.2011года, данных с участием адвоката Печуриной И.Я. подсудимый Прокошкин В.В. показал, что их подтверждает. Также дополнил, что после случившегося у них с ФИО5 нет никаких отношений, ему безразлична её судьба. Несмотря на частичное признание подсудимым Прокошкиным В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, только в части нанесения ударов ФИО1, доказательствами, подтверждающими вину Прокошкина В.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются следующее. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в сентябре 2010г. в 22 часа ехал с <адрес> на автомобиле «<Марка>, гос.номер №. Увидел двух голосующих девушек, ранее не знакомых, примерно 25-30 лет: одна - блондинка с длинными волосами, вторая с короткой стрижкой, темные волосы. Это было возле <адрес>. Решил остановиться и подвезти их. Договорились довести их до остановки <адрес> за определенную сумму. Когда подъезжали к месту назначения, они попросили заехать во двор дома, по какому адресу не помнит. Он остановился, одна из девушек - блондинка вышла из машины и направилась в сторону подъезда, где её ожидал ранее незнакомый ему Прокошкин В.В. Они там стали ругаться. Затем Прокошкин В.В. направился в сторону его автомобиля. Окна в машине были открыты. Прокошкин В.В. без объяснения причин нанес ему, сидящему на водительском месте, несколько ударов по голове кулаком, говорил ли тот при этом что-либо, не помнит. Затем Прокошкин В.В. открыл дверь и попытался вытащить его из машины, схватив за футболку. Потом нанес ему еще несколько ударов по голове, и схватил его за золотую цепочку, висевшую у него на шее, и дернул за цепочку два раза, сильно. Так как цепь состоит из плотного плетения и толстая, Прокошкину В.В. только с третьего рывка удалось сорвать цепочку с его шеи. Схватил его через окно автомобиля с правой стороны за цепочку и сорвал её, что подтверждается врачебной экспертизой. Рука, схватившая за цепь, принадлежала Прокошкину В.В. После этого Прокошкин В.В. нанес ему еще не менее пяти ударов в область головы. На нем была одета тонкая футболка из хлопка с широким вырезом на шее, с капюшоном. Органами следствия эта футболка не изымалась. В настоящее время у него этой футболки нет, так как она была вся разорвана, и он её выкинул. Повреждения на цепочке имелись, поскольку при возврате цепочки, он обнаружил в области застежки следы наплавления. Когда Прокошкин В.В. успокоился, ему удалось закрыть дверь автомобиля и уехать с места происшествия. В момент нападения, девушка блондинка находилась на улице и пыталась оттащить Прокошкина В.В. от него, а вторая девушка с темными волосами сидела на заднем сидении его автомобиля. Он отъехал за угол дома, остановился и сказал девушке, сидящей в его машине, что у него сорвана цепочка с шеи, и что он требует или возмещения стоимости цепочки или возврата цепочки, иначе обратится в милицию. Тогда девушка позвонила второй девушке-блондинке. Затем подъехал обратно к тому подъезду. Девушка с короткой стрижкой с темными волосами вышла из машины и направилась в подъезд. Затем из подъезда вышел Прокошкин В.В., с ним вышел еще один парень ранее ему не знакомый. Он сказал Прокошкину В.В., чтобы тот вернул ему цепочку или её стоимость. Прокошкин В.В. ответил, что у него нет его цепочки. Пошли искать цепочку на место происшествия, но цепочку не нашли, обменялись номерами сотовых телефонов с Прокошкиным В.В., который обещал позвонить утром, но тот так и не позвонил. Он сам цепь не искал, искали Прокошкин В.В. с товарищем, а он светил фарами, сидя в машине. Подсвечивал фарами потому, так как думал, что тот вернет ему цепь. В руках у Прокошкина В.В. цепь не видел. Через час после случившегося он обратился в милицию. В ходе следствия цепочка ему была возвращена. Материальных претензий не имеет. Моральный вред оценивает в размере 30000 рублей, поскольку сдавал экзамены, и из-за этого инцидента не смог присутствовать на экзамене, так как у него были синяки, ссадины, головная боль. Также на вопросы сторон показал, что девушка-блондинка, выйдя из машины, расчет не произвела, пояснила, что зайдет за деньгами и заплатит. Когда Прокошкин В.В. напал на него и начал наносить первые удары, то девушка пыталась оттащить Прокошкина В.В. от него, и делала это на протяжении всех действий в отношении него со стороны Прокошкина В.В. Когда Прокошкин В.В. отошел от него, то сразу уехал. В зеркало заднего вида видел, что Прокошкин В.В. и девушка постояли и направились в подъезд, при этом они ничего не искали в том месте, где была припаркована его машина, не наклонялись, не искали что-либо на земле, а направились в сторону подъезда. Точную дату, когда все это произошло, и адрес дома не помнит. Кажется это было 26 августа 2010г. в 22-15, номер дома № или №, улицу не помнит. Подтвердил, что в машине цепь искали на всякий случай, так как ему не верилось, что у него сорвали цепь. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 в части противоречий относительно времени и адреса дома, где все произошло( т.1 л.д.17-21), где потерпевший ФИО1 показал, что 26.08.2010 года, примерно в 22 часа 15 минут он, проезжая со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес> у <адрес>, увидел двух девушек, которые голосовали - останавливали машину. Он подъехал к ним. За 300 рублей они договорились о том, что он довезёт их до <адрес>, куда и довез. После оглашенных государственным обвинителем показаний потерпевшего ФИО1, последний подтвердил их правильность. В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с 26 на 27 августа 2010г. она была у знакомой на <адрес> в гостях. В начале первого ночи ей позвонил сын - ФИО1, и спросил, можно ли ему забрать ее из гостей. Она отказалась, но он настаивал. Сын приехал, сели в машину, выехали на трассу. Она заметила на лице сына ссадины и отсутствие цепочки на шее у сына. Остановились, и он ей рассказал, что ехал по <адрес> и подобрал на дороге двух девушек, которые попросили его подвезти их на <адрес>. Сын их подвез к дому. Одна из девушек вышла, а какой-то парень, это был ранее не знакомый Прокошкин В.В., подбежал к нему и начал бить и вытаскивать его из машины. Сын сопротивлялся, а Прокошкин В.В. схватил его за цепочку и сорвал её. Она сказала сыну, что надо ехать в милицию, так как цепочка дорогая, и на лице у сына были видимые повреждения в виде кровоподтеков. На следующий день она отправила сына делать медицинскую экспертизу, чтобы подтвердить факт избиения. Также показала, что в момент совершения преступления сын был одет в шорты, футболку в голубую полоску с капюшоном, с небольшим вырезом. Сын говорил, что его вытаскивали из машины за одежду. Также сказал, что нападавший отрицал, что цепочка у него, что возвращался на место происшествия, искал цепочку. В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 26 августа 2010 г. с ФИО5 вместе проводили время на <адрес>. ФИО5 позвонили, они ушли из кафе. Остановили машину, за рулем которой был ФИО1 Попросили его подвести до дома ФИО5 по адресу: <адрес>, а потом отвезти ее домой. Он согласился и они поехали. Подъехав к дому ФИО5, последняя вышла из машины, пошла за деньгами домой. Она сидела на заднем сидении машины. Прокошкин В.В. подошел со стороны водителя и начался скандал с применением рукоприкладства: Прокошкин В.В. нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО1, чем именно ударял не предавала значения. После этого ФИО5 Света начала оттаскивать Прокошкина В.В. ФИО5 и Прокошкин В.В. ушли, а она и ФИО1 поехали. Собирались заехать в аптеку купить ФИО1 мазь, и в это время ФИО1 ощутил пропажу цепочки. Они вернулись во двор дома и начали искать цепочку, предполагая, что она потерялась во время драки. Не найдя цепочку, она позвонила ФИО5 на сотовый телефон. Вышел Прокошкин В.В. и начал разговаривать с ФИО1, о чем был разговор, не знает. Она пошла с ФИО5 в подъезд. ФИО5 говорила, что предполагает, что цепочка порвалась в драке. ФИО5 не говорила, что она взяла цепочку. Потом ФИО5 говорила, что она написала явку с повинной в том, что она взяла цепочку. Также на вопросы сторон показала, что ФИО1 был одет в футболку с обычным вырезом, под шею. Когда садились в машину у ФИО1 на шее цепочки не видела. В ходе драки футболка ФИО1 была порвана. Думает, что причиной нападения Прокошкина В.В. на ФИО1 была ревность. После обнаружения пропажи цепи, в машине ее искали. Затем вернулись к дому, искали цепь во дворе дома, на месте драки, светили фарами. На прежнем месте парковки стояла другая машина. Она и ФИО1 искали цепочку. Не найдя цепочку, она позвонила ФИО5, которая вышла с Прокошкиным В.В. Прокошкин В.В. и ФИО1 искали цепочку вместе с незнакомым парнем. ФИО5 ей ничего не говорила по поводу цепочки. О том, что ФИО5 призналась в хищении цепочки, она узнала на второй явке к следователю ФИО13. С ФИО5 после этого практически не общались, и ей ничего об этом не говорила. Машина ФИО1 была припаркована во дворе дома. Дом Г-образный, машина припарковалась задом к подъезду дома ФИО5. Машина была припаркована вдоль тротуара, и чтобы выехать из двора, не нужно было разворачивать машину. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 от 02.11.2010г. (т.1 л.д.161-163) в части противоречий относительно разговора между ФИО5 и ФИО7, где ФИО7 показала, что после случившегося они с ФИО5 говорили о произошедшем. В разговоре ей ФИО5 рассказала, что написала явку с повинной, при этом призналась, что она себя оговаривает в хищении цепочки ФИО1, так как хочет помочь Прокошкину В.В., так как его любит. ФИО5 не хочет, чтобы его лишали свободы, а ей за такие показания, та считает, дадут условную меру наказания. На своих показаниях она настаивает. После оглашенных государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО7 не подтвердила их правильность, и показала, что это была устная беседа со следователем. На вопрос следователя о возможности самооговора ФИО5, она сказала, что это возможно. Это было ее личное предположение. Протокол допроса она прочитала только до середины и подписала. ФИО5 не говорила ей о том, что себя оговаривает. В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с Прокошкиным В.В. познакомились в мае - июне месяце 2010 г., отношения были близкие. 26 августа 2010г. она встретилась с подругой ФИО7 с целью погулять. С Прокошкиным В.В. были в ссоре. Во время встречи с ФИО7 она созванивалась с Прокошкиным В.В., который звал ее домой. Вечером в 22 часа она с ФИО7 поймали машину. Договорились с водителем, то есть с ФИО1, что он отвезет сначала ее домой, а потом ФИО7 По дороге домой, она разговаривала с Прокошкиным В.В. по телефону, провоцировала его на выяснение отношений, оскорбляла его, говорила, что поедет сейчас дальше гулять. Когда она подъехала к дому, она вышла из машины. Прокошкин В.В. шел навстречу и видел, что она вышла из машины. ФИО7 оставалась в машине с ФИО1 Она хотела зайти домой за деньгами, чтобы расплатиться с водителем. Прокошкин В.В. подошел к ней и спросил, почему она такая веселая. Она ответила, что ее приглашают дальше гулять, и она поедет. Прокошкин В.В. подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот уезжал. Она крикнула, что водитель никуда не поедет, так как ждет ее. Когда она направилась к своему подъезду, обернулась и увидела, что Прокошкин В.В. не идет за ней, а уже начал ругаться с ФИО1 и наносить ему удары. Она видела, как Прокошкин В.В. держал ФИО1 за футболку и пытался вытянуть его из машины. Она пыталась оттащить Прокошкина В.В. от ФИО1 ФИО1 вырвался от Прокошкина В.В. сел в машину и уехал. Прокошкин В.В. пошел вслед за машиной. Она осталась там же, где стояла машина и увидела под бордюром, возле тротуара, на земле цепь. Она подняла цепь и положила в карман, чтобы никто не видел. К ним подошел ФИО10 Дима - сосед. Втроем направились в подъезд дома. На лестничной площадке они стояли, курили. Позвонила ФИО7 и сказала, что при потасовке ФИО1 потерял цепь, и они возвращаются обратно. Она осталась на лестничной площадке, а Прокошкин В.В. сел в машину к ФИО1 и разговаривал с ним. ФИО7 пришла к ней в подъезд. Потом Прокошкин В.В. рассказал, что извинился перед ФИО1, оставил ему номер телефона и сказал, если найдет цепь, то позвонит, а если нет, то возместит материальный ущерб. Еще до этого Прокошкин В.В., ФИО10 и ФИО1 искали цепь под светом фар. Цепь они не нашли, так как была у нее, никто об этом не знал. У нее сразу была мысль пойти и сдать цепь, а деньги оставить себе, так как на тот момент она очень нуждалась в деньгах на учебу. Когда с Прокошкиным зашли домой, она тайно достала цепь и убрала её в сумку. Наутро ей надо было идти на работу, но она позвонила на работу и сказала, что не прейдет. Сама пошла в ломбард. Выйдя из подъезда, она встретила ФИО10, который попросил занять деньги в сумме 300 рублей. Она предложила ему прогуляться, и тогда даст денег. Вместе с ФИО10 пошли в ломбард. Она сдала цепь, заняла ФИО10 300 рублей и пошла домой. Цепь сдала за 20000 рублей, дома 10000 рублей передала маме, сказав, что это Прокошкин В.В. помог с деньгами. Мама высказала благодарность Прокошкину В.В. за это. Прокошкин В.В. растерялся, удивился. Когда они ходили в магазин, она Прокошкину В.В. рассказала, откуда у нее деньги. Прокошкин В.В. ей сказал, что надо было сразу цепочку отдать. Но она ответила, что возвращать ничего не собирается. Просила учесть, что Прокошкин В.В. не виноват, так как это она взяла цепь. Прокошкин собирался в с.Сибирцево, она напросилась вместе с ним. 13 октября 2010 г. ей позвонили из милиции и сказали, чтобы она подъехала, это был следователь. Ее забрали с работы и привезли в отделение милиции. Ее допросили. Она говорила оперуполномоченному ФИО15 о том, как все произошло, что это она взяла цепь. Но ФИО15 ей не поверил и сказал, чтобы она говорила правду, угрожал посадить в камеру. Давление на нее оказывалось моральное. Когда она начала говорить правду, то ее не хотели слушать, говорили, что она сломает себе жизнь, посадят на 7 лет в тюрьму. ФИО15 говорил, что торопился к девушке на день рождения. В кабинете при ее опросе было еще около пяти человек. ФИО3 принес и показал ей отрывок из показаний Прокошкина В.В., лично прочитал, где Прокошкин В.В. говорил, что сорвал цепь и передал ей в руки. Она прочитала, там была подпись Прокошкина В.В. Она написала показания, как ей сказали милиционеры, домой вернулась в третьем часу ночи. На следующий день 13.10.2010г., осознав, что за нее будет сидеть невиновный человек, она пришла в милицию к следователю ФИО13. Она хотела оформить явку с повинной, но следователь у нее ее не приняла, так как она уже была допрошена. 29.10.2010г. ее допросили повторно и оформили явку с повинной. Она просила, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности, но ей отказали в возбуждении уголовного дела. Она подавала жалобы два раза. Также на вопросы сторон показала, что ФИО1 был одет в обычную кофту, цепочку она у него на шее не видела. ФИО7 звонила и сообщила о пропаже цепочки ФИО1 Она никому не говорила, что якобы оговаривает себя ради Прокошкина В.В. Подтвердила, что во время потасовки была порвана футболка ФИО1 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 от 12.10.2010г. ( т.1 л.д.39-41), где ФИО5 давала совершенно иные показания относительно обстоятельств совершения преступления, где показала, что примерно в августе точной даты она не помнит, поссорившись с Прокошкиным из-за его ревности, она после работы проводила время со своей знакомой ФИО7. Поймали машину, на которой поехали к ней домой. Во время поездки они общались с водителем, ей в какой-то момент позвонил Прокошкин В.В. и, услышав голос водителя, стал ей говорить о своей ревности. Когда они подъехали к её дому, то водитель, прощаясь с ней, обнял её за шею. Прокошкин В.В. подошёл в это же время к машине и, открыв дверь с водительской стороны, ударил парня. Что происходило дальше, она помнит плохо, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из машины и направилась в подъезд своего дома, там её догнал Прокошкин В.В., и они стали общаться. Спустя какое-то время ей позвонила ФИО7 и сказала, что у парня пропала золотая цепочка, и что тот хочет поговорить с Прокошкиным В.В. Прокошкин В.В. вышел из подъезда, подошел к машине, о чем-то поговорил с парнем, после чего парень уехал. ФИО7 они посадили на такси, а сами пошли домой. На следующий день утром Прокошкин В.В. показал ей золотую цепочку, сказав, что он её нашёл. Она спросила, почему он не вернул цепочку парню, на что Прокошкин В.В. сказал ей, что парню он цепочку не вернул, так как ему нужны деньги. Прокошкин В.В. передал цепочку ей и сказал, что бы она сдала её в ломбард на <адрес> без выкупа, что она и сделала. В ломбарде никакие документы она не предъявляла, за цепочку ей в ломбарде выплатили деньги в сумме 20000 рублей, которые они потратили на собственные нужды. После оглашенных государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО5 их не подтвердила, и показала, что данные показания были даны под давлением оперуполномоченного ФИО15 По этом поводу жаловалась в прокуратуру, жалобу приобщили к делу. Ответа по существу нет. В судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся оперуполномоченным <...>, показал, что осенью 2010 г. поступило заявление от ФИО1 о том, что он подвозил двух девушек по адресу: <адрес>, и у него возник конфликт с неизвестным мужчиной, как в последствии выяснилось - Прокошкиным В.В. В ходе конфликта Прокошкин В.В. у потерпевшего забрал золотую цепочку с применением насилия. Работая по данному материалу, был задержан Прокошкин В.В., который написал явку с повинной, в объяснении он объяснил все более подробно. Явку с повинной Прокошкин В.В. давал добровольно. ФИО5 знает в связи со служебными обязанностями. Она сожительница подсудимого. Лично он с ней не общался, кто конкретно с ней работал по делу не помнит. ФИО5 объяснение Прокошкина В.В. он не показывал, объяснение было вложено в материалы уголовного дела. Заходил ли он в кабинет, где производился опрос ФИО5, не помнит. При допросах следователем Соболевской свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10 он не присутствовал. В судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся оперуполномоченным <...>, показал, что работал по факту грабежа. В связи со служебной деятельностью ему знаком Прокошкин В.В. Осенью 2010года потерпевший на машине подвозил девушек до <адрес>. К потерпевшему, когда он подъехал к дому, подошли двое неизвестных, один из них нанес ему телесные повреждения. Впоследствии было установлено, что один из них - Прокошкин В.В. В момент, когда потерпевшего вытаскивали из машины, похитили цепь. Через некоторое время был задержан Прокошкин В.В. Установлено, что похищенная у потерпевшего цепь сдана в ломбард его сожительницей ФИО5 на следующий день после происшествия, при сбыте цепочки присутствовал знакомый Прокошкина В.В. - ФИО10. Прокошкин В.В. написал явку с повинной. В последствии ФИО5 была доставлена в ОМ №4, которая подтвердила ранее данные показания Прокошкина В.В. ФИО5 дополнительно пояснила обстоятельства происшествия, что когда она ехала в машине потерпевшего, звонила своему сожителю и сказала, что едет на такси к дому. Во время опроса ФИО5 никакого воздействия на неё не оказывалось, она давала показания добровольно. Опрашивал ФИО5 сам. После того, как рассказал ей обстоятельства дела, ФИО5 сразу дала показания. Она рассказала, как все произошло, что Прокошкин В.В. бил таксиста, сорвал цепочку и передал ФИО5, когда они шли домой. Сколько длился опрос, он не помнит. ФИО5 не говорила, что это она подняла цепочку. Входил ли кто в кабинет во время опроса, в том числе ФИО3, не помнит. В тот день он никуда не спешил. На ФИО5 ни физического, ни морального воздействия не оказывал. В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО12 ее дочь, проживают вместе с ней и сыном дочери дата рождения. ФИО12 привела Прокошкина В.В. к ним в дом, он встречался с ее дочерью. Со слов дочери ей известно, что осенью 2010 г. ФИО5 поздно пришла с работы. Дочь рассказала, что была в милиции. Дочь рассказала, что ехала с подругой с <адрес>, подъехав к дому они увидели Прокошкина В.В. Прокошкин В.В. приревновал ФИО5 к водителю машины, начал с ним ругаться, между ними началась потасовка. Потом машина уехала. ФИО12 сказала, что цепочку сдала в ломбард. Со слов дочери, с водителя цепочка была сорвана Прокошкиным В.В. На ее вопрос дочь ответила, что сдавать эту цепь её попросил Прокошкин В.В. Дочь пошла в ломбард и сдала цепь. За какую сумму сдана цепь и куда потрачены деньги, она не знает. Прошло некоторое время после происшествия, и ФИО12 сказала, что цепочку сама подняла с земли после драки, и Прокошкин В.В. ничего об этом не знал, поэтому сама сдала цепь. Сначала, после опроса в милиции дочь говорила одно, а по прошествии времени - другое. Каких-либо действий со стороны ФИО5 по оказанию помощи Прокошкину В.В. не предпринималось. Дочь говорила, что на неё надавили в милиции, и сказали, что её закроют до утра, поэтому дала такие показания. Ей лично дочь не говорила, что оговаривает себя. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 ( т.1 л.д.156-160), где ФИО4 давала совершенно иные показания, где показала, что позже Прокошкин В.В., со слов дочери, предложил ей сдать похищенную цепочку в ломбард. Куда они дели вырученные деньги за цепочку, ей дочь не поясняла. Ей ни дочь, ни Прокошкин В.В. никаких денег никогда не передавали. В настоящее время ФИО12 проживает снова с ней. В разговоре с одной из подруг дочери, чьи данные она отказалась называть, ей стало известно, что ее дочь ФИО5 себя оговаривает, в хищении цепочки ФИО1, так как хочет помочь Прокошкину В.В., чтобы его не осудили, так как она его любит, а ей, она считает, дадут условную меру наказания. После оглашенных государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО4 показала, что следователь ФИО13 позвонила по телефону и сказала, что ее дочь берет вину на себя, и пригласила ее в милицию. Она ответила, что не может покинуть рабочее место. Следователь приехала к ней на работу, и сказала, что ФИО5 себя оговаривает. Следователю она поверила, которая сама написала ее показания, а она расписалась. Когда цепь была сдана, дочь дала ей 10000 рублей и сказала, что это от Прокошкина В.В. Она поблагодарила Прокошкина В.В., и он со ФИО5 сразу ушли. Оказывал ли Прокошкин В.В. отрицательное влияние на дочь, не знает. О том, что деньги за цепочку не получала, такого не говорила. Следователь пугала ее, что дочь посадят, она была согласна на все. На самом деле до ее допроса следователем, дочь дала деньги, но она об этом умолчала. Показания свои не читала. При этом подтвердила, что не говорила следователю, что дочь не давала денег за цепочку в сумме 10000 рублей. Правдивые показания те, которые дает в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 26.08.2010г. возвращался домой со стороны <адрес>. Во дворе по <адрес>, увидел конфликтную ситуацию. Подошел ближе и увидел Прокошкина В.В., находящегося рядом с водительской дверью машины. ФИО5 стояла в стороне. Машина отъехала, Прокошкин В.В. пошел следом за машиной. Он подошел к Прокошкину В.В. поинтересовался о том, что произошло. Прокошкин В.В. объяснил, что водитель не хотел уезжать, собирался ждать ФИО5 Он с Прокошкиным В.В. и ФИО5 зашли в подъезд. Затем он пошел во двор и встретил на лестничной площадке Прокошкина В.В. и ФИО5, которые стояли и курили. Перед тем как выходить, зашла девушка. Потом все вышли на улицу, а возле подъезда стояла машина. Водитель пояснил, что потерял цепочку. Прокошкин В.В. попросил его помочь искать цепь. Водитель машины включил свет фар, они искали цепочку, но не нашли. Прокошкин В.В. сел в машину к парню. Потом он ушел домой. Утром около 9 часов он встретил ФИО5 во дворе, попросил занять ее 300 рублей. ФИО5 предложила пойти с ним, и она даст денег. Он с ФИО5 пошел в сторону <адрес>. Он поинтересовался у нее, что куда она идет. ФИО5 ответила, что идет в ломбард. ФИО5 заложила цепочку в ломбард, за сколько не знает, от куда она у неё, он не знает. Прокошкин В.В. ему ничего не говорил по поводу цепочки. Прокошкин В.В. не просил его сходить с ФИО5 в ломбард. Он писал жалобу в прокуратуру по поводу того, что показания в отделе давал под давлением, и оговорил Прокошкина В.В. о том, что тот сорвал цепь и просил его сходить с ФИО5 в ломбард. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля ФИО14 ( т.1 л.д.164-166), что ФИО1 дата года рождения знает около 1, 5 лет. Отношения у них близкие, но проживают они в настоящее время не вместе. 26.08.2010 года примерно в 23 часа 30 минут к ней приехал ФИО1 домой по адресу: <адрес>. ФИО1 был избит, на шее и лице она у него увидела ссадины. ФИО1 был в шоковом состоянии, на её вопрос, что случилось, он ей пояснил, что решил заработать денег и подвезти двух девушек с <адрес>. По приезду на адрес, который указали девушки, на него, как ей пояснил ФИО1, напал ранее ему не известный парень, который без объяснения причин стал его избивать, подойдя к машине ФИО1. Она спросила у ФИО1, где его золотая цепочка, которая у него имелась до произошедшего. Цепочка достаточно крупного плетения «Бисмарк» ФИО1 ей сказал, что цепочку у него сорвал с шеи парень, когда его избивал. ФИО1 так же пояснил, что из машины он не выходил, парень его избивал в машине. Она сказала ФИО1 обращаться в милицию по поводу произошедшего. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля ФИО6( т.1 л.д.71-73), который показал, что он является директором ломбарда ООО "А". Ломбард расположен по <адрес>. Они занимаются выдачей краткосрочных ссуд под залог ювелирных изделий. Кроме этого, у них осуществляется приём золотых изделий на лом. При приёме изделий на лом необходимо наличие паспорта и, чтобы сдающее лицо достигло 18 летнего возраста. При оформлении изделия, сдаваемого на лом, клиенту они отдают в обязательном порядке квитанцию. У них остаётся копия квитанции, но хранят они квитанции не продолжительный срок 30 дней. 27.08.2010 года у них в ломбард на лом была принята золотая цепочка плетения «Бисмарк», весом 42 грамма. Копия квитанции по данному изделию у них не сохранилась. Указанная цепочка позже у них была изъята в ломбарде в ходе выемки сотрудниками милиции. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания эксперта ФИО9, которая показала, что ею в помещении Государственного учреждения здравоохранения "Б" 27.08.2010 года в 11 часов 20 минут было произведено судебно-медицинское обследование гр. ФИО1 дата года рождения. В ходе судебно-медицинского обследования, со слов обследуемого ФИО1 ей стало известно, что 26.08.2010г. около 22 часа 30 минут рядом с домом <адрес> незнакомый мужчина наносил ему удары руками по голове и верхней части тела, сорвал цепочку. За медицинской помощью он не обращался. В момент обследования у гр. ФИО1 были жалобы на боль в области повреждений, головную боль. Объективно: в области правого глаза с распространением на верхнее и нижнее веко был кровоподтек неправильно-овальной формы, размерами 6,5x4,0 см, багрово-фиолетового цвета, с четкими контурами и слабой, неравномерно выраженной интенсивностью окраски. В лобной области слева кровоподтек овальной формы, размерами 3,0x2,0 см, багрового цвета, с четкими контурами и слабо выраженной интенсивностью окраски. Аналогичный кровоподтек в левой височной области, размерами 2,5x1,0 см. На спинке носа кровоподтек овальной формы, размерами 2,0x1,0 см, фиолетового цвета, с четкими контурами и слабо выраженной интенсивностью окраски. На волосистой части головы в правой теменно-затылочной области кровоподтек овальной формы, размерами 7,хЗ,0 см, багрового цвета, с четкими контурами и средне выраженной интенсивностью окраски. Аналогичный кровоподтек в лобной области справа, размерами 2,0x1,0 см. На волосистой части головы в правой теменно-височной области ссадина овальной формы, размерами 1,0x1,0 см, покрытая красно-коричневой корочкой, расположенной ниже уровня кожи. На передней поверхности шеи в средней трети чуть справа ссадина полосовидной формы, размерами 6,0x1,0 см, длинник ее ориентирован горизонтально, покрыта красно-коричневой корочкой, расположенной ниже уровня кожи. Аналогичная ссадина ниже и левее, размерами 7,0x0,7 см. На левой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю ссадина слегка дугообразной формы, размерами 13,0x0,5 см, длинник ее ориентирован на 1 и 8 часах условного циферблата часов, выпуклая часть обращена вниз и влево, покрыта красной корочкой, расположенной ниже уровня кожи. Чуть ниже аналогичная ссадина, размерами 11,0x0,5 см. В правой надключичной области кровоподтек овальной формы, размерами 3,5x3,0 см, багрового цвета, с четкими контурами и слабо выраженной интенсивностью окраски. Аналогичный кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, размерами 2,5x1,0 см. На основании результатов данного обследования ФИО1, ею был сделан вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 кровоподтёки и ссадины сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные выводы ею были отражены в заключении эксперта № 31.08.2010года. Выслушав подсудимого, защитника, показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей обвинения, потерпевшего, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение обвинение, предъявленное Прокошкину В.В. по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, примерно в 22 часа 35 минут, возле <адрес>, между ранее не знакомыми ФИО1 и Прокошкиным В.В. произошел конфликт, инициатором которого выступил последний, приревновав ФИО5 В ходе конфликта с шеи ФИО1 Прокошкиным В.В. была сорвана золотая цепь, стоимость 75000 рублей, которая впоследствии была изъята из ломбарда по <адрес>. При этом, судом установлено, что названная цепь в ломбард была заложена ФИО5, которая не отрицала данные обстоятельства. Вместе с тем, суд установил, что в ходе конфликта, Прокошкин В.В. применил к сидящему за рулем автомашины <Марка> гос. номер № ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее 5 ударов кулаком по лицу. Затем, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Прокошкин В.В. открыто сорвал у ФИО1 с шеи, золотую цепочку, стоимостью 75000 рублей, а затем, удерживая похищенное, умышленно нанес ФИО1 еще не менее 5 ударов кулаком в область головы. После чего, Прокошкин В.В. с похищенным удалился с места совершения преступления, и в дальнейшим, распорядился им по своему усмотрению. На эти обстоятельства прямо указал допрошенный по делу потерпевший ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, категорично заявил, что именно Прокошкин В.В. своей рукой сорвал с его шеи цепь. При этом, ФИО1 показал, что Прокошкину В.В. только с третьего рывка удалось сорвать цепочку с его шеи, поскольку цепь состоит из плотного плетения и толстая. Это свидетельствует о прямом умысле Прокошкина В.В., направленном на открытое завладение чужим имуществом, которое сопровождалось нанесением ударов в область лица ФИО1, с целью облегчить реализацию преступного умысла и предотвратить сопротивление ФИО1 этому. Суд установил, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия ФИО1 давал последовательные, подробные показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления именно Прокошкиным В.В., в том числе и применения в отношении него со стороны Прокошкина В.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ударов кулаками в область головы, что нашло свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.02.2011года, согласно которой в области головы и шеи были обнаружены ссадины и кровоподтеки, а также иследует из показаний эксперта ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон. В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1 являются самостоятельным доказательством обвинения, и, по мнению суда, вескими и безусловными. Суд полностью принимает выдвинутые потерпевшим ФИО1 обвинения в отношении Прокошкина В.В., считает их правдивыми, допустимыми и относимыми, с учетом остальных установленных по делу доказательств в их совокупности. При этом судом установлено, что Прокошкин В.В. после его задержания 12.10.2010 года дал признательные показания в совершении им открытого хищения имущества у ФИО1 при допросе его с участием защитника ФИО8 в качестве подозреваемого( т.1 л.д.35-38), и обвиняемого от 20.10.2010года (т.1 л.д.60-63), где Прокошкин В.В. свою вину в хищении цепочки у ФИО1 признал полностью, в том числе показал, что именно им была сорвана цепь с шеи ФИО1, эту цепь он подобрал с земли и сокрыл от ФИО1 и ФИО5, что цепь находится при нем. Также признавал, что на следующий день по его указанию ФИО5 заложила цепь в ломбард и вырученными от продажи деньгами распорядился в свою пользу. Кроме того, Прокошкиным В.В. была написана явка с повинной. Данные признательные показания Прокошкиным В.В. были даны при производстве следственных действий с участием защитника ФИО8 Однако, отказ подсудимого Прокошкина В.В. от своих признательных показаний при последующих его допросах в качестве обвиняемого от 15.11.2010года и 05.02.2011года с участием защитника Печуриной И.Я. в совершении им открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не могут поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Прокошкина В.В. по следующим основаниям. Так, судом установлено, что при первоначальных допросах Прокошкина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенных с участием защитника ФИО8, имеются подписи Прокошкина В.В., отсутствуют какие-либо замечания по содержанию протоколов его допросов, их личном прочтении. Кроме того, в каждом оспариваемом протоколе соответственно отражены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст.ст.46-47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, где разъяснено об использовании в качестве доказательства этих протоколов, даже при последующем отказе от показаний, о праве не свидетельствовать против себя самого, и Прокошкиным В.В. в каждом протоколе поставлены подписи о разъяснении прав. Суду не было представлено убедительных доказательств того, что данные показания были даны Прокошкиным В.В. под чьим либо давлением. Об отсутствии оказания какого-либо давления на Прокошкина В.В. и добровольности дачи им признательных показаний следует из допросов свидетелей ФИО3 и ФИО15, являющимися оперуполномоченными <...>. Таким образом, суд считает, что признательные показания Прокошкина В.В. в совершении им открытого хищения имущества у ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в качестве подозреваемого( т.1 л.д.35-38), и обвиняемого от 20.10.2010года (т.1 л.д.60-63), являются правдивыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств обвинения, судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По аналогичным основаниям суд признает допустимым доказательством и протокол явки с повинной Прокошкина В.В. В данном случае, суд считает, что у Прокошкина В.В. имелась реальная возможность при первом же свидании с защитником ФИО8 заявить о своей не причастности к преступлению, если бы он действительно не был лицом, совершим преступление. Признательные показания Прокошкина В.В. полностью соотносятся с показаниями данными потерпевшим ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. О виновности Прокошкина В.В. в инкриминируемом ему деянии прямо следует из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО4, а также оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО5, которые были даны в ходе предварительного следствия. В частности, из первоначальных показаний свидетеля защиты ФИО5, которая была допрошена 12.10.2010 года, следует, что только на следующий день после конфликта с ФИО1, утром Прокошкин В.В. показал золотую цепочку, сказал, что не вернул ее, так как нужны были деньги, и по предложению Прокошкина В.В. она сдала её в ломбард на <адрес> без выкупа, за которую выплатили деньги в сумме 20000 рублей, которые они потратили на собственные нужды. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, которая изменила первичные свои показания, уличающие Прокошина В.В. в совершении им преступления, выдвинув в дальнейшим совместно с Прокошкиным В.В. общую версию о не виновности Прокошкина В.В.: что цепочку, которая была сорвана с шеи потерпевшего ФИО1, в действительности была обнаружена ФИО5, которая тайно сдала ее в ломбард, не поставив об этом в известность своего сожителя Прокошкина В.В.; что ее первичные показания были даны после оказания на нее давления со стороны сотрудников милиции ФИО3 и ФИО15, то суд к таковым относится критически, и считает, что данные показания ФИО5 были даны с целью дать возможность Прокошкину В.В., с которым у нее имелись близкие отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное, путем самооговора. Суд не установил фактов оказания давления на ФИО5 не только при ее допросе следователем 12.10.2010года, но и со стороны сотрудников милиции ФИО3 и ФИО15, которые в судебном заседании категорично отвергли данные заявления ФИО5 Из протокола допроса ФИО5 от 12.10.2010года, который был оглашен в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в нем имеется подпись ФИО5, отсутствуют какие-либо замечания по его содержанию. Как установлено судом, по заявлению ФИО5 и ее явке с повинной о совершении ею хищения имущества ФИО1, а не Прокошкиным В.В., следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока проводилась доследственная проверка, по результатам которой 04 марта 2011года по результатам дополнительной поверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011года, которым факт совершения преступления именно ФИО5 не был установлен. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства, отраженные в процессуальном решении органов предварительного следствия. Обстоятельства того, что неоднократно надзирающим прокурором материалы доследственной проверки по заявлению ФИО5 возвращались на дополнительные проверки, в связи с многочисленными обращениями ФИО5, не могут являться препятствием для постановления приговора, поскольку суд дает оценку всем доказательствам в их совокупности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. О том, что со стороны ФИО5 имеет место самооговор прямо следует из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии 02.11.2010года, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 рассказывала, что написала явку с повинной и призналась, что оговаривает себя в хищении цепочки ФИО1, так как хочет помочь Прокошкину В.В. Несмотря на заявления свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что эти ее показания были следователем интерпретированы и записаны не правильно, что протокол допроса она прочитала только наполовину, то суд считает такие заявления ФИО7 не убедительными. Из протокола допроса ФИО7 от 02.11.2010года, который был оглашен в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в нем имеется подпись ФИО7, собственноручная запись о его прочтении и отсутствие замечаний по его содержанию. Данные заявления ФИО7 суд рассматривает как попытку помочь своей подруге ФИО5 подтвердить версию о совершении кражи цепочки ФИО5, а не Прокошкиным В.В. Также, в судебном заседании изменила свои показания и свидетель ФИО4 фактически подтвердив показания своей дочери ФИО5 об оказании на нее давления и угрозах в милиции, о передаче ей дочерью денежных средств в сумме 10000 рублей от имени Прокошкина В.В., который присутствовал при этом и выразил недоумение, так как не был осведомлен о происхождении этих денег, и что дочь вынуждена была дать показания на Прокошкина В.В. о том, что с водителя цепочка была сорвана Прокошкиным В.В. и последний попросил сдать эту цепь, хотя ей лично дочь не говорила, что оговаривает себя. Однако, из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует обратное, где ФИО4 прямо указала, что дочь ей рассказывала, что именно Прокошкин В.В. предложил ей сдать похищенную цепочку в ломбард, часть вырученных денег за цепочку ей дочь не передавала и куда дели деньги ей не известно, что со слов одной из подруг дочери, ей стало известно, что ее дочь ФИО5 себя оговаривает в хищении цепочки ФИО1, так как хочет помочь Прокошкину В.В. Согласно протоколу допроса ФИО4, который был оглашен в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в нем имеется подпись ФИО4, собственноручная запись о его прочтении и отсутствие замечаний о разъяснении ей прав не свидетельствовать против себя самой и ее близких. Кроме того, из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и ее дочерью, проведенной в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО5, ФИО4 подтвердила свои показания, которые были даны ею следователю при допросе ( т.1 л.д. 183-184). При таких обстоятельствах, к заявлениям ФИО4 в судебном заседании о том, что следователь ее пугала, что дочь посадят, и она была согласна на все, что свои показания в протоколе допроса не читала, относится критически, и считает их ложными, и полагает, что таковые были даны в пользу своей дочери ФИО5, которая необоснованно пытается убедить органы предварительного следствия и суд о совершении преступления ею, а не Прокошкиным В.В. Таким образом, суд считает несостоятельными показания подсудимого Прокошкина В.В. и свидетеля ФИО5 относительно того, что преступление было совершено не Прокошкиным В.В., а ФИО5, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО4, данные в судебном заседании, касающиеся выдвинутой подсудимым и ФИО5 ложной версии преступления, о которых суд указывал выше, и рассматривает таковые как попытку ввести суд в заблуждение относительно прямой причастности именно Прокошкина В.В. к совершенному преступлению, и возможности посредством не обоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО5 освободить от уголовной ответственности Прокошкина В.В. По аналогичным основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО10, являющегося знакомым Прокошкина В.В. и ФИО5, который в судебном заседании подтвердил версию ФИО5 о ее самостоятельной инициативе пойти в ломбард и заложить цепь, и что Прокошкин В.В. ему ничего не говорил по поводу цепочки, что Прокошкин В.В. не просил сходить с ФИО5 в ломбард, а показания в отделе милиции были даны под давлением, и он оговорил Прокошкина В.В., что тот сорвал цепь и просил его сходить с ФИО5 в ломбард. В данном случае, суд считает, что в судебном заседании ФИО10 показания изменены из ложно понятых интересов дружбы, а также в силу нахождения в настоящее время ФИО10 в следственном изоляторе, где содержится также и Прокошкин В.В., и допускает наступление неблагоприятных последствия в случаи дачи ФИО10 показаний уличающих Прокошкина В.В. В свою очередь, суд полностью принимает показания ФИО5 от 12.10.2010года, показания ФИО4 от 01.11.2010года, ФИО7 от 02.11.2010года, которые были даны на предварительном следствии, прямо уличающие Прокошкина В.В. в инкриминируемом ему деянии, в качестве доказательств обвинения, признает их правдивыми и допустимыми. Таким образом, суд не может согласиться с доводами защитника Печуриной И.Я. о недоказанности вины подзащитного Прокошкина В.В. и необходимости его оправдания, в основы которых положены показания Прокошкина В.В., ФИО5, ФИО7, которые были даны в судебном заседании в поддержку ложно версии о совершении преступления ФИО5 В части доводов защиты, что Прокошкин В.В. сообщил номер своего телефона ФИО1 с целью дальнейшего возвращения цепочки или денег, то данное обстоятельство суд рассматривает, как способ введения потерпевшего ФИО1 в заблуждение, что якобы Прокошкин был в неведении относительно местонахождения цепочки, тогда как в действительности именно Прокошкин В.В. сорвал таковую, и не предполагал возвращать ФИО1, а также как попытку избежать в результате этого не благоприятных для себя последствий. Кроме этого, вина Прокошкина В.В. подтверждается материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем: - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Прокошкиным В.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, и настаивал на том, что Прокошкин В.В. 26.08.2010 года после нанесения ему ударов похитил у него цепочку, сорвав её с шеи( т.1 л.д. 175-180); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО5, в ходе которой, ФИО15 подтвердил свои показания, и пояснил, что ФИО5 давала ранее объяснения добровольно, без физического и морального давления (т.1 л.д. 181-182); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО1 конкретизировал действия ФИО5, пояснив, что она, когда Прокошкин В.В. наносил ему удары и сорвал с него цепочку, пыталась оттянуть от него Прокошкина В.В., и отвела Прокошкина В.В. в сторону подъезда, у ФИО5 не было возможности совершить хищение цепочки у неё не было, так как она не наклонялась, ничего не поднимала ( т.11л.д. 258-259; 262-263); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и настаивал на том, что он сразу сообщил ФИО7, как только они отъехали с места после произошедшего, что Прокошкин В.В. именно сорвал с него золотую цепочку( т.1 л.д. 260-261 ) - заявлением гр. ФИО1, согласно которому ему причинены телесные повреждения и похищена золотая цепочка 26.08.2010 года возле <адрес> (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления- участок местности возле <адрес> ( т.1 л.д. 4-8); протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде "А" по <адрес> была изъята золотая цепочка плетения «Бисмарк»( т.1 л.д.81-83); протоколом осмотра изъятой в ходе выемки в ломбарде "А" по <адрес> золотой цепочки плетения «Бисмарк» (т.1л.д. 84); протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе которого гр. ФИО1 опознал похищенную у него золотую цепочку (т.1 л.д.85-88 ); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: золотой цепочки плетения «Бисмарк», изъятой в ходе выемки в ломбарде «Золотой ветер» по <адрес> ( т.1 л.д. 89); - заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 03.02.2011 года согласно которому: 1. У гр-на ФИО1 дата года рождения на момент судебно-медицинского обследования от 27 августа 2010 года имелись: кровоподтёки в области волосистой части головы, лица, правой надключичной области, правого плеча; ссадины волосистой части головы, шеи. 2. Данные повреждения могли быть причинены в срок 26 августа 2010 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении: - кровоподтёки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); - ссадины- как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), так и твёрдым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заострённый край (ребро). 3. Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.( т.2 л.д. 16-18); - протоколом явки с повинной Прокошкина В.В. ( т.1 л.д. 24); протоколом задержания Прокошкина В.В., в порядке ст. 91 УПК РФ, в котором Прокошкин В.В., которому было объявлено о том, что он подозревается в совершении грабежа, собственноручно написал в данном протоколе, что он согласен с задержанием ( т.1л.д. 30). Давая оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к твердому убеждению, что именно Прокошкиным В.В. умышленно было совершено открытое хищение золотой цепи у ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обращена в свою пользу, о причастности которого прямо указывает потерпевший ФИО1, и об обстоятельствах которого Прокошкиным В.В. была дана явка с повинной, а также даны признательные показания 12.10.2010года и 20.10.2010года соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. У суда отсутствуют основания для освобождения Прокошкина В.В. от уголовной ответственности, поскольку оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела. Судом установлено, что между преступными действиями подсудимого Прокошкина В.В. и наступившими преступными последствиями для потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании полностью были установлены признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого Прокошкину В.В. преступления. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Прокошкина В.В. в совершении им преступления, имевшего место 26.08.2010года примерно в 22 часа 35 минут, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель просил признать виновным Прокошкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы реально. В судебном заседании защитник подсудимого Печурина И.Я. просила оправдать Прокошкина В.В. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Прокошкина В.В. морального вреда в сумме 30000 рублей, о чем в судебном заседании было заявлено потерпевшим ФИО1, то суд учитывая, что ходе совершения преступления подсудимым Прокошиным В.В. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекшее за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, и по мнению суда, в разумных пределах, который суд оценивает в размере 7000 рублей. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательство: золотая цепочка плетения «бисмарк», находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО1 подлежит возврату ФИО1 Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд считает возможным признать в соответствии с ч.1 п.«и», «г», ст.61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ полагает необходимым признать опасный рецидив, поскольку Прокошкин В.В. совершил тяжкое преступление, ранее был судим 15.12.2003 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, с назначением окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.02.2009 года Прокошкин В.В. был условно-досрочно освобожден по постановлению городского суда г. Уссурийска Приморского края от 21.01.2009 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 25 дней. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Прокошкину В.В., суд учитывает его личность, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что в отношении Прокошкина В.В. должно быть назначено наказание виде лишения свободы, с применением правил ст.70 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ с назначением окончательного наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что внесенные ФЗ-26 от 07.03.2011года изменения в УК РФ, улучшают положение подсудимого, то суд считает необходимым применить УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011года. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Прокошкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ (в ред.№26-ФЗ РФ от 07.03.2011года), имевшего место 26.08.2010года примерно в 22 часа 35 минут, и по этой статье назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2003года, и окончательно назначить Прокошкину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы. Меру пресечения Прокошкину В.В. - содержание под стражей - оставить прежней, с содержанием в ИЗ-25/1 г.Владивостока до вступления в законную силу приговора суда, после вступления которого в законную силу направить в места лишения свободы для отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 08.04.2011года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прокошкина В.В. под стражей с момента задержания до постановления приговора, который подлежит исчислению с 12.10.2010года. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Прокошкину В.В. морального вреда в сумме 30000 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Прокошкину В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда от преступления, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 7000 рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу: золотую цепочку плетения «бисмарк», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1 - возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, либо ходатайствовать о рассмотрении таковых в его отсутствие. Председательствующий Юртаев Н.Н.