ПРИГОВОР О ПРИЗНАНИИ ЛИЦА ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч 2 СТ 158 УК РФ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Фрунзенский районный суд г. Владивостока /
ПРИГОВОР О ПРИЗНАНИИ ЛИЦА ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч 2 СТ 158 УК РФ

ПРИГОВОР О ПРИЗНАНИИ ЛИЦА ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч 2 СТ 158 УК РФ

Дело № 1-25/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 января 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коростелева С.С.,

подсудимого Егупова П.Г.,

защитника Нагорного В.Д., представившего удостоверение № 1272 и ордер № 153,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егупова П.Г., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с дата до дата Егупов П.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся никем незамеченным и, находясь в гостях у Потерпевший К. по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкатулки, находящейся в шкафу, принадлежащие Потерпевший К. ювелирные украшения: золотую цепочку, весом 7 гр., стоимостью 8 400 рублей, золотой перстень с янтарем, весом 10 гр., стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо с феанитом, весом 4 гр., стоимостью 4 800 рублей, золотые серьги, весом 4 гр., стоимостью 4 800 рублей, золотое кольцо, весом 10 гр., стоимостью 12 000 рублей, золотую подвеску, весом 2 гр., стоимостью 2 400 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший К. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 400 рублей.

Он же, дата в период времени с 15:00 до 15:40, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся никем незамеченными, путем свободного доступа, находясь в комнате <...>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в указанной комнате, принадлежащий Потерпевший К2. сотовый телефон «Sony Ericsson К 800i», стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 890 рублей, с сим-картой компании «МТС» и брелком, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший К2. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 890 рублей.

Он же, в период времени с дата до дата, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся никем незамеченными, находясь в комнате <...>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из под подушки спящего в указанной комнате Потерпевший В., принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung GT-S 5230 Black», стоимостью 6 990 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти, стоимостью 790 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 980 рублей.

Он же, в период времени с дата до дата, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся никем незамеченными, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату <...>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола: сотовый телефон «Nokia 5530 Black Red», стоимостью 8 840 рублей, с картой памяти, стоимостью 1 200 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший Д., и сотовый телефон «Nokia 5130 Red», стоимостью 5890 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший Б., после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб: Потерпевший Д. на общую сумму 10 040 рублей, Потерпевший Б. на общую сумму 6 390 рублей. Общая сумма похищенного Егуповым П.Г. имущества составляет 16 430 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егупов П.Г. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что данные преступления были совершены им при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. На тот момент у него были материальные затруднения, и похищенное имущество было продано им с целью погашения долгов. Причиненный потерпевшим ущерб будет им погашен в ближайшее время. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

По преступлению в отношении Потерпевший К.:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший К. следует, что в дата г. она снимала со своими подругами трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в настоящее время снимает другую квартиру. В дата на Набережной она познакомилась с Свидетель 2, с которым стала встречаться. Позже Свидетель 2 познакомил её со своим другом - Егуповым П.Г. Они периодически заходили к ней в гости. дата примерно в 23:00 Свидетель 2 и Егупов П.Г. пришли к ней в гости в вышеуказанную квартиру и пробыли у нее до дата примерно до 10:00. После ухода парней она сразу же не проверяла, на месте ли принадлежащие ей золотые украшения. Только дата она решила надеть свои золотые украшения и обнаружила, что они пропали. Похищенные золотые украшения лежали в шкатулке на полке во встроенном шкафу. В период с дата посторонних в их квартире никого не было, поэтому она сразу заподозрила в хищении Свидетель 2 и Егупова П.Г. Когда они находились у неё в гостях, то она неоднократно оставляла их двоих в комнате, так как сама выходила в кухню. В ту ночь её подруг дома не было. У нее были похищены следующие золотые украшения 585 пробы: цепочка (плоское плетение), весом 7 гр., стоимостью 8 400 рублей, перстень с янтарем, весом 10 гр., стоимостью 12 000 рублей, кольцо с феанитом (в виде «поцелуйчика»), весом 4 гр., стоимостью 4 800 рублей, серьги (в виде колец), весом 4 гр., стоимостью 4 800 рублей, кольцо (широкое, выпуклое с рисунком на поверхности), весом 10 гр., стоимостью 12 000 рублей, подвеска в виде капельки, весом 2 гр., стоимостью 2 400 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 400 рублей. Все похищенные украшения она оценила примерно, ориентировалась по ценам украшений в магазинах, средняя стоимость 1 гр. золота на момент хищения составляла 1 200 рублей. Все украшения ей подарила её мама на восемнадцатилетие, окончание школы и просто без повода. Документов на похищенные украшения уже не сохранилось. После произошедшего она неоднократно виделась с Свидетель 2 и спрашивала о похищенных украшениях, но Свидетель 2 убеждал её, что ни он, ни Егупов П.Г. хищения не совершали. С Егуповым П.Г. она более не виделась, но до настоящего времени в совершении хищения её золотых украшений подозревала последнего.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что Потерпевший К. является её дочерью. В настоящее время дочь проживает в <адрес>, так как обучается в ДВГУ, на съёмной квартире, которую оплачивает она. В дата г. дочь вместе со своими двумя подругами снимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На окончание школы, окончание учебного года в <...>, на восемнадцатилетие и другие праздники она дарила дочери золотые украшения, а именно: золотую цепочку, перстень с янтарем, кольцо с фианитом в виде «поцелуйчика», серьги-кольца, кольцо плоское (похожее на обручальное), подвеска в виде капельки. Чеков и товарных бирок от вышеуказанных украшений уже не сохранилось. Вес украшений более точный может указать дочь, так как украшения носила она и более точно может их описать. Все подаренные украшения она приобретала в ювелирных магазинах <адрес>. Стоимость украшений ориентировочно 1 200 рублей за гр. В конце дата г., когда она разговаривала с дочерью по сотовому телефону, последняя неожиданно сказала, что у нее украли золото. В тот момент, когда дочь разговаривала с ней, то открыла шкатулку, где хранились золотые украшения, и обнаружила пропажу. Через пару дней она рассказала ей, что незадолго до этого к ней приходили в гости двое парней, дочь подозревала их в совершенной краже золотых украшений, так как кроме них, посторонних людей в квартире не было. Так как похищенные украшения принадлежали дочери, то материальный ущерб причинен лично дочери.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что в дата он познакомился с Потерпевший К. С Егуповым П.Г. он знаком несколько лет и поддерживал с ним приятельские отношения. В последний раз он видел Егупова П.Г. в дата и общался с ним недолго, поэтому ему не известно, где он проживает и чем занимается. дата вечером они встретились с Егуповым П.Г. и пошли в гости к Потерпевший К., проживающей по адресу: <адрес> (она снимала данную квартиру с двумя подругами). У Потерпевший К. они распивали спиртное, спать легли примерно в 04:00. Они все втроем ночевали в одной комнате, он с Потерпевший К. на диване, а Егупов П.Г. на полу, но ночью он не слышал какого-либо шума, либо чтобы кто-то вставал. Проснувшись утром дата примерно в 10:00 они ушли из квартиры Потерпевший К. Через некоторое время Потерпевший К. сообщила ему, что неоднократно замечала, как Егупов П.Г. проверял (лазил) по вещам в их квартире. О том, что из квартиры Потерпевший К. пропали золотые украшения, он узнал позже от сотрудников милиции. Похищал ли что-либо Егупов П.Г., ему не известно, так как тот ему об этом ничего не рассказывал. Открывал ли Егупов П.Г. шкафы в квартире Потерпевший К., ему не известно. Но в то время, когда они сидели в комнате и распивали спиртное, Потерпевший К. периодически выходила в кухню. Он также выходил на несколько минут на кухню вместе с Потерпевший К. (помогал ей), также выходил из комнаты в туалет, поэтому Егупов П.Г. действительно оставался в комнате один на несколько минут и мог открыть шкаф в комнате Потерпевший К.

По преступлению в отношении Потерпевший К2.:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший К2. следует, что он обучается в <...> на 1-ом курсе, проживает в комнате <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее (с дата до дата) он проживал в комнате № совместно с Ж. К.С., Егуповым П.Г. Со всеми парнями поддерживал дружеские отношения. С Егуповым П.Г. он познакомился в дата г., когда стал обучаться в <...> дата примерно в 15:00 он, находясь в своей комнате №, поставил принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson К 800i» на зарядку, телефон находился на столе. Находился ли кто-либо в комнате из его соседей по ней в этот момент, он не помнит. После этого он пошел в канцелярию, расположенную на этом же этаже, чтобы подписать увольнительную. В свою комнату он вернулся примерно через 40 минут и обнаружил, что его сотовый телефон пропал, зарядное устройство осталось на столе. Он попробовал сразу же позвонить на свой номер телефона, но тот уже был отключен. На момент хищения телефона К.С. в общежитии не было, он и Ж. после хищения вместе поехали на выходные в гости к родителям Ж. Егупова П.Г. он после возвращения из канцелярии не видел, так как когда он находился в канцелярии, Егупов П.Г. приходил подписывать увольнительную и из общежития ушел раньше его и Ж. Так как они торопились на автобус, он не сразу сообщил о хищении сотового телефона их воспитателю и командиру роты. дата он узнал, что на этаже общежития установлены камеры видеонаблюдения. Он подошел к воспитателю роты Свидетель 3 и попросил разрешения посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой он увидел, что Егупов П.Г. после возвращения из канцелярии зашел в их комнату и через несколько минут вышел и ушел из общежития. Также до Егупова П.Г. в их комнату заходил Ж., но тот его друг и он уверен, что он не мог похитить его телефон. Кроме Ж. и Егупова П.Г. в их комнату в период его отсутствия никто не заходил, поэтому он сразу подозревал в хищении его сотового телефона Егупова П.Г. В ночь с дата также похитил сотовые телефоны из комнат его однокурсников - Потерпевший В., Потерпевший Д. и Потерпевший Б. Этот факт также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Парни сами просматривали видеозапись и видели, что из посторонних только Егупов П.Г. ночью заходил в их комнаты. После этого Свидетель 3 вызвал к себе Егупова П.Г., разговаривал с ним по поводу хищений сотовых телефонов, но, насколько ему известно со слов Свидетель 3, Егупов П.Г. всё отрицал. Однако через несколько дней Егупов П.Г. признался им в том, что похитил сотовые телефоны и обязался возместить ущерб, однако в последующем Егупов П.Г. в общежитии не появлялся и денег им не вернул, поэтому они обратились в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Sony Ericsson К800i», стоимостью 4 000 рублей, в телефоне была сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, карта памяти, стоимостью 890 рублей. На телефоне был брелок в виде «фенечки» из черно-зеленых нитей, не представляющий материальной ценности. Данный сотовый телефон со всем вышеперечисленным он приобретал на личные деньги, которые сам заработал в летнее время, работая на Набережной в прокате велосипедов, поэтому материальный ущерб причинен лично ему. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 890 рублей. Документов на похищенный сотовый телефон у него не сохранилось. Телефон приобретал в ТЦ «<...>» в середине дата г. В связи с тем, что его родители проживают в <адрес>, они не смогут являться на следственные действия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что в <...> в должности воспитателя студенческого отделения он работает дата г. В настоящее время он является воспитателем роты № (1 курс). В данной роте числятся курсанты: Егупов П.Г., Потерпевший Б., Потерпевший Д., Потерпевший К2. и Потерпевший В. В конце дата г. к нему обращался Потерпевший К2., который сказал, что в дневное время из его комнаты был похищен сотовый телефон. Они просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на этажах общежития, но по техническим причинам всю запись просмотреть не удалось. дата к нему обратились курсанты Потерпевший Д., Потерпевший Б. и Потерпевший В., которые сообщили, что ночью из их комнат были похищены принадлежащие им сотовые телефоны. Они вместе с курсантами просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что ночью дата в комнаты указанных курсантов заходил Егупов П.Г. Он вызвал к себе Егупова П.Г., который отрицал свою причастность к совершению хищения сотовых телефонов, и пояснил, что у того была бессонница, поэтому тот ходил ночью по коридору и заходил в некоторые комнаты. На следующий день он сказал Егупову П.Г. прийти с родителями, но дата Егупов П.Г. ушел на больничный и более в корпусе общежития не появлялся. Позже от вышеуказанных курсантов ему стало известно, что Егупов П.Г. написал им расписки и обязался возместить причиненный материальный ущерб, однако впоследствии деньги за похищенные телефоны не вернул, поэтому курсанты написали заявления в милицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что в <...> в должности командира роты он работает с дата г. В настоящее время он является командиром роты № (1 курс). В данной роте числятся курсанты: Егупов П.Г., Потерпевший Б., Потерпевший Д., Потерпевший К2. и Потерпевший В. В конце дата г. к нему обращался Потерпевший К2., который сказал, что в дневное время тот оставил на несколько минут свой сотовый телефон в своей комнате, а когда вернулся, то обнаружил, что телефон похищен. дата утром к нему обратились курсанты Потерпевший Д., Потерпевший Б. и Потерпевший В., которые сообщили, что ночью из их комнат были похищены принадлежащие им сотовые телефоны. Воспитатель роты Свидетель 3 вместе с курсантами просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на этажах общежития, и увидел, что ночью дата в комнаты указанных курсантов заходил курсант Егупов П.Г. Он разговаривал с Егуповым П.Г. по поводу пропажи сотовых телефонов и его прогулок ночью по коридору и комнатам общежития, однако Егупов П.Г. отрицал свою причастность к совершению хищения сотовых телефонов, пояснил, что плохо себя чувствовал, не хотел спать, поэтому ходил ночью по коридору и заходил в некоторые комнаты. На следующий день Егупов П.Г. ушел на больничный и более в корпусе общежития не появлялся. Позже от вышеуказанных курсантов ему стало известно, что Егупов П.Г. написал тем расписки и обязался возместить причиненный материальный ущерб, однако впоследствии деньги за похищенные телефоны не вернул, поэтому курсанты написали заявления в милицию.

По преступлению в отношении Потерпевший В.:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший В. следует, что он обучается в <...> на 1-ом курсе, и проживает в комнате № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним в комнате проживают: Ж., П.А., Егупов П.Г. Со всеми ними он поддерживает хорошие дружеские отношения. С Егуповым П.Г. он познакомился в дата., когда стал обучаться в <...>. дата после отбоя, примерно в 23:00 он положил свой сотовый телефон под свою подушку и лег спать. В этот момент в комнате находился только Егупов П.Г. Его соседи по комнате позже подошли и тоже легли спать. Ночью он спит очень крепко, поэтому ничего не слышал. Утром он проснулся в 06:50 и обнаружил, что его сотовый телефон из-под подушки пропал. Его соседи по комнате находились в комнате, он спросил у них, не видели ли они его сотового телефона, на что они ответили отрицательно. Он пробовал звонить на свой телефон, но тот был не доступен. Когда они пошли на зарядку, то от своих однокурсников Потерпевший Д. и Потерпевший Б. он узнал, что у них ночью так ж похитили сотовые телефоны из комнаты. После обеда они подошли к их воспитателю Свидетель 3 и сообщили о произошедшем. Они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных на этаже общежития, и увидели, что ночью по коридору ходил Егупов П.Г., который заходил в комнату Потерпевший Д. и Потерпевший Б. С Егуповым П.Г. им не удалось поговорить, так как он ушел на больничный. Позже, когда Егупов П.Г. вернулся в общежитие, они разговаривали с ним по поводу хищения сотовых телефонов и сказали, что видели видеозапись. Егупов П.Г. не стал отпираться и сознался в том, что похитил их телефоны, обещал вернуть им деньги, однако в последующем деньги не вернул, поэтому они решили обратиться в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Samsung GT-S 5230 Black», стоимостью 6 990 рублей, в телефоне была сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, карта памяти, стоимостью 790 рублей, телефон был в чехле, стоимостью 200 рублей. Данный сотовый телефон со всем вышеперечисленным он приобретал на личные деньги, которые ему подарили родители на окончание школы, поэтому материальный ущерб был причинен лично ему. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 980 рублей. В связи с тем, что его родители проживают в <адрес>, они не смогут являться на следственные действия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что в <...> в должности воспитателя студенческого отделения он работает с дата г. В настоящее время он является воспитателем роты № (1 курс). В данной роте числятся курсанты: Егупов П.Г., Потерпевший Б., Потерпевший Д., Потерпевший К2. и Потерпевший В. В конце дата г. к нему обращался Потерпевший К2., который сказал, что в дневное время из его комнаты был похищен сотовый телефон. Они просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на этажах общежития, но по техническим причинам всю запись просмотреть не удалось. дата к нему обратились курсанты Потерпевший Д., Потерпевший Б. и Потерпевший В., которые сообщили, что ночью из их комнат были похищены принадлежащие им сотовые телефоны. Они вместе с курсантами просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что ночью дата в комнаты указанных курсантов заходил Егупов П.Г. Он вызвал к себе Егупова П.Г., который отрицал свою причастность к совершению хищения сотовых телефонов, и пояснил, что у того была бессонница, поэтому тот ходил ночью по коридору и заходил в некоторые комнаты. На следующий день он сказал Егупову П.Г. прийти с родителями, но дата Егупов П.Г. ушел на больничный и более в корпусе общежития не появлялся. Позже от вышеуказанных курсантов ему стало известно, что Егупов П.Г. написал им расписки и обязался возместить причиненный материальный ущерб, однако впоследствии деньги за похищенные телефоны не вернул, поэтому курсанты написали заявления в милицию.

По преступлению в отношении Потерпевший Д. и Потерпевший Б.:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший Д. следует, что он обучается в <...> и проживает в комнате (кубрике) № общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. дата примерно в 23:00 он и его соседи по комнате легли спать. Кубрик замками оснащен, но им запрещают их закрывать, поэтому входная дверь находится в открытом состоянии. дата в 07:00 утра он проснулся и узнал, что у Потерпевший Б. ночью пропал сотовый телефон. Тогда он решил проверить наличие своего телефона, который он положил на тумбочку рядом с кроватью, когда ложился спать, но телефона он не обнаружил. Далее он вместе с Потерпевший Б. подошел к командиру роты Свидетель 4 и сообщили ему о случившемся, на что Свидетель 4 сказал, что нужно посмотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи они увидели, как к ним в кубрик ночью несколько раз заходил и выходил Егупов П.Г. Он сразу заподозрил его в краже своего телефона, так как кроме Егупова П.Г. ночью в кубрик никто не заходил и с ним никто не общался, так как они все спали. Обо всем этом он доложил командиру, на что тот сказал, что во всем разберется. дата примерно в 14:45 командир подошел к нему и сказал, что Егупов П.Г. все отрицает и сказал, что никаких телефонов не брал. После этого он ушел в увольнение. дата в 07:00 он вернулся из увольнения и узнал от командира, что Егупов П.Г. заболел и лег в больницу. дата примерно в 15:00 он находился в кубрике №, в этот момент его позвал Потерпевший Б. и сказал, что с ними хочет поговорить Егупов П.Г. Далее он вместе с Потерпевший Б. и Потерпевший В. направились на разговор с Егуповым П.Г., который сказал, что вернет деньги за похищенные телефоны. После этого он понял, что его телефон и телефоны его товарищей украл Егупов П.Г., у которого на тот момент денег не было, и он предложил написать им расписку, на что они согласились. дата от Потерпевший Б. он узнал, что Егупов П.Г. также похитил сотовый телефон у Потерпевший К2., и якобы сказал, что никому ничего отдавать не собирается, после чего он решил обратиться в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Nokia 5530 Black Red», стоимостью 8 840 рублей. В похищенном телефоне стояла сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, и карта памяти, стоимостью 1 200 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 10 040 рублей и является для него значительным. В связи с тем, что телефон приобретался в кредит, причиненный ущерб составляет 12 275 рублей. До настоящего времени Егупов П.Г. деньги ему за похищенный сотовый телефон не вернул.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший Б. следует, что он обучается в <...> и проживает в комнате (кубрике) № общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. дата примерно в 23:00 он и его соседи по комнате легли спать. Кубрик замками оснащен, но им запрещают их закрывать, поэтому входная дверь находится в открытом состоянии. дата в 07:00 он проснулся и ему понадобился его сотовый телефон, который он положил на стол, когда ложился спать, но телефона он не обнаружил. О пропаже телефона он сообщил своим однокурсникам, с которыми проживает в данном кубрике, на что Потерпевший Д. сказал, что у него тоже пропал телефон. Далее он вместе с Потерпевший Д. пошел к командиру их роты Свидетель 4 и сообщили ему о случившемся, на что Свидетель 4 сказал, что нужно посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Примерно в 09:30 они пошли смотреть камеры видеонаблюдения и на камерах увидели, как к ним в кубрик на протяжении ночи, несколько раз заходил и выходил Егупов П.Г. Он сразу заподозрил того в краже его телефона, так как кроме Егупова П.Г. ночью в кубрик никто не заходил, и с ним никто не общался, так как они все спали. Обо всем этом он доложил командиру, на что тот сказал, что во всем разберется. дата примерно в 14:45 командир подошел к нему и сказал, что Егупов П.Г. все отрицает и говорит, что никаких телефонов не брал. После этого он ушел в увольнение. дата в 07:00 он вернулся из увольнения и узнал от командира, что Егупов П.Г. заболел и лег в больницу. дата примерно в 15:00 он находился в кубрике №, в этот момент его позвал Потерпевший Б. и сказал, что с ними хочет поговорить Егупов П.Г. Далее он вместе с Потерпевший Б. и Потерпевший В. направились на разговор с Егуповым П.Г., который сказал, что вернет деньги за похищенные телефоны. После этого он понял, что его телефон и телефоны его товарищей украл Егупов П.Г., у которого на тот момент денег не было, и он предложил написать им расписку, на что они согласились. дата от Потерпевший Б. он узнал, что Егупов П.Г. также похитил сотовый телефон у Потерпевший К2., и якобы сказал, что никому ничего отдавать не собирается, после чего он решил обратиться в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Nokia 5130 Red», стоимостью 5 890 рублей. В похищенном телефоне стояла сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, и карта памяти, стоимостью 500 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 390 рублей. До настоящего времени Егупов П.Г. за похищенный сотовый телефон деньги ему не вернул.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что в <...> в должности воспитателя студенческого отделения он работает с дата г. В настоящее время он является воспитателем роты № (1 курс). В данной роте числятся курсанты: Егупов П.Г., Потерпевший Б., Потерпевший Д., Потерпевший К2. и Потерпевший В. В конце сентября 2010 г. к нему обращался Потерпевший К2., который сказал, что в дневное время из его комнаты был похищен сотовый телефон. Они просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на этажах общежития, но по техническим причинам всю запись просмотреть не удалось. дата к нему обратились курсанты Потерпевший Д., Потерпевший Б. и Потерпевший В., которые сообщили, что ночью из их комнат были похищены принадлежащие им сотовые телефоны. Они вместе с курсантами просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что ночью дата в комнаты указанных курсантов заходил Егупов П.Г. Он вызвал к себе Егупова П.Г., который отрицал свою причастность к совершению хищения сотовых телефонов, и пояснил, что у того была бессонница, поэтому тот ходил ночью по коридору и заходил в некоторые комнаты. На следующий день он сказал Егупову П.Г. прийти с родителями, но дата Егупов П.Г. ушел на больничный и более в корпусе общежития не появлялся. Позже от вышеуказанных курсантов ему стало известно, что Егупов П.Г. написал им расписки и обязался возместить причиненный материальный ущерб, однако впоследствии деньги за похищенные телефоны не вернул, поэтому курсанты написали заявления в милицию.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении данных преступлений так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

По преступлению в отношении Потерпевший К.:

заявлением Потерпевший К., в котором она сообщает о том, что в ночь с дата из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похищены принадлежащие ей золотые украшения (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления - <адрес> (л.д. 23-27);

протоколом явки с повинной, в которой Егупов П.Г. сознается в совершенном им хищении золотых украшений (л.д. 36).

По преступлению в отношении Потерпевший К2.:

заявлением Потерпевший К2., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Егупова П.Г., который дата в период времени с 15.00 до 15.40 похитил из комнаты № принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson К800i», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 151);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления - комната <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79- 88);

протоколом явки с повинной, в которой Егупов П.Г. сознается в совершенном им хищении сотового телефона «Sony Ericsson К800i», принадлежащего Потерпевший К2. (л.д. 154);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Егупов П.Г. указал на комнату <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В комнате Егупов П.Г. указал на стол и пояснил, что днем дата он похитил со стола сотовый телефон «Sony Ericsson К800i», принадлежащий Потерпевший К2. (л.д. 203-210).

По преступлению в отношении Потерпевший В.:

заявлением Потерпевший В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Егупова П.Г., который ночью дата из комнаты <...> похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 133);

протоколом явки с повинной, в которой Егупов П.Г. сознается в совершенном им хищении сотового телефона «Samsung GT-S 5230», принадлежащего Потерпевший В. (л.д. 137);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Егупов П.Г. указал на комнату <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В комнате Егупов П.Г. пояснил, что в ночь с 01 на дата он похитил из-под подушки Потерпевший В. сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», принадлежащий последнему (л.д. 203-210);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший В. была изъята светокопия спецификации товара на сотовый телефон «Samsung GT-S 5230 Black» (л.д. 146-147);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства светокопия спецификации товара на сотовый телефон «Samsung GT-S 5230 Black» (л.д. 179-186).

По преступлению в отношении Потерпевший Д. и Потерпевший Б.:

заявлением Потерпевший Д., в котором он сообщает о том, что в период с дата до дата из комнаты <...> Егупов П.Г. похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5530» (л.д. 72);

заявлением Потерпевший Б., в котором он сообщает о том, что в период с дата до дата из комнаты <...> Егупов П.Г. похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5130» (л.д. 73);

протоколом явки с повинной, в которой Егупов П.Г. сознается в совершенном им хищении сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший Б. и Потерпевший Д. (л.д. 93, 95);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Егупов П.Г. указал на комнату <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В комнате Егупов П.Г. указал на стол и пояснил, что в ночь с дата он похитил со стола 2 сотовых телефона марки «Nokia», принадлежащих Потерпевший Б. и Потерпевший Д. (л.д. 203-210);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший Д. были изъяты светокопии договора, договора страхования на сотовый телефон «Nokia 5530 Black Red» (л.д. 125-126);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший Б. были изъяты светокопии гарантийного талона, товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Nokia 5130 Red» (л.д. 128-129);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: светокопии договора, договора страхования на сотовый телефон «Nokia 5530 Black Red», светокопии гарантийного талона, товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Nokia 5130 Red» (л.д. 179- 186).

В тоже время суд не может согласиться с доводами защитника о том, что подсудимому Егупову П.Г. излишне вменено преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжким.

С учётом содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Егупов П.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустраивается с целью погашения причиненного потерпевшим ущерба, имеется смягчающие наказание обстоятельство, суд считает возможным назначить Егупову П.Г. наказание не связанное с реальным отбыванием наказания и применить ст. 73 УК РФ, без назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание материальное положение подсудимого и необходимость погашения материального ущерба потерпевшим, суд так же полагает возможным назначить ему данное наказание без штрафа.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку причиненный данными преступления ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егупова П.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении Потерпевший К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 29.07.2009) - 3 (три) года лишения свободы;

по преступлению в отношении Потерпевший К2. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению в отношении Потерпевший В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению в отношении Потерпевший Д. и Потерпевший Б. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний, окончательно определить Егупову П.Г. к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Егупова П.Г. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не посещать общественные места после 23:00.

Меру пресечения Егупову П.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданские иски Потерпевший К., Потерпевший К2., Потерпевший В., Потерпевший Д. и Потерпевший Б. удовлетворить.

Взыскать с Егупова П.Г. в пользу Потерпевший К. стоимость материального ущерба в размере 44400 рублей.

Взыскать с Егупова П.Г. в пользу Потерпевший К2. стоимость материального ущерба в размере 4890 рублей.

Взыскать с Егупова П.Г. в пользу Потерпевший В. стоимость материального ущерба в размере 7980 рублей.

Взыскать с Егупова П.Г. в пользу Потерпевший Д. стоимость материального ущерба в размере 10040 рублей.

Взыскать с Егупова П.Г. в пользу Потерпевший Б. стоимость материального ущерба в размере 6 390 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко