Дело № 1-10/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток дата

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Лифорова А.В. и Маркиной С.Н., помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бужеря П.И., Коростелева С.С. и Шурыгина С.Г.,

подсудимого Анисимова П.В.,

защитника Удодова В.Н., представившего удостоверение № 924 и ордер № 03/11,

при секретарях Акимчук В.А. и Иващенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Анисимова П.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С дата по дата время Анисимов П.В., согласно приказа главного врача «<...>» г. Владивостока Гл. врач № 52-к от <...>, работал в должности врача акушера-гинеколога 13 разряда в отделении платных услуг филиала № 2 «<...>» г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес>, и в своей работе руководствовался типовой должностной инструкцией врача акушера-гинеколога от дата, утвержденной НИИ общественного здоровья и управления здравоохранения ММА им. И.М. Сеченова в лице Татарникова М.А., (далее Инструкция). В частности, ч. 2 Инструкции он был наделен обязанностью участвовать в проведении предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров и обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; в соответствии с ч. 3 Инструкции правом контролировать работу подчиненных сотрудников, а также самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, то есть, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, каковым является филиал № <...>. Кроме того, Анисимов П.В., в соответствии с приказом главного врача «<...>» г. Владивостока Гл. врач № 4/2 от дата, в филиале № «<...>» г. Владивостока был назначен членом врачебной комиссии для проведения предварительных, при поступлении на работу, и периодических медосмотров, заключения которых являются официальными документами, обязательными при трудоустройстве граждан на работу. Анисимов П.В., осуществляя свои профессиональные обязанности, как врач акушер-гинеколог, и, являясь членом врачебной комиссии для проведения предварительных, при поступлении на работу, и периодических медосмотров, проводил освидетельствование пациентов, на основании которого, а также на основании освидетельствований других врачей, давалось заключение о прохождении врачебной комиссии, обязательное для трудоустройства граждан на работу. Таким образом, Анисимов П.В. при осуществлении своих профессиональных обязанностей, как член врачебной комиссии для проведения предварительных, при поступлении на работу, и периодических медосмотров также был наделен организационно-распорядительными функциями.

дата примерно в 11:20 к Анисимову П.В. обратилась М., действующая в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с просьбой выдать ей медицинское заключение о состоянии здоровья, необходимое ей для устройства на работу стюардессой в ОАО «<...>». Анисимов П.В., являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, дата примерно в 11:20, находясь на своем рабочем месте - в кабинете врача акушера-гинеколога филиала № «<...>» г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя служебно-должностные обязанности и полномочия врача акушера-гинеколога и члена врачебной комиссии для проведения предварительных при поступлении на работу и периодических медосмотров, действуя умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на получение 30% надбавки к заработной плате за каждую оказанную платную медицинскую услугу, совершая служебный подлог, получив от М. квитанцию № 332 от дата на сумму 700 рублей об оплате от имени М. «<...>» г. Владивостока услуг гинеколога, внес в официальный документ - медицинское заключение на имя М. от дата, являющееся обязательным для трудоустройства М. на работу, заведомо ложные сведения о том, что М. дата была осмотрена врачом акушером-гинекологом Анисимовым П.В. и признана здоровой, без проведения медицинского обследования последней. Продолжая свой преступный умысел Анисимов П.В., используя свое должностное положение и доверительные отношения с председателем врачебной комиссии филиала № «<...>» г. Владивостока Свидетель 8, обратился к ней с просьбой подписать, как председатель врачебной комиссии филиала № «<...>» г. Владивостока, указанное заключение. Свидетель 8, введенная в заблуждение Анисимовым П.В. о том, что М. действительно здорова, и доверяя последнему, подписала указанное заключение и поставила печать медицинского учреждения. В результате указанных действий в мае 2009 г. Анисимов П.В. получил вознаграждение к заработной плате в размере 153, 24 рублей. В тот же день примерно в 11:25 к Анисимову П.В. обратилась М., действующая в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с просьбой выдать ей медицинское заключение на имя Р. о состоянии здоровья, необходимое последней для устройства на работу стюардессой в ОАО «ВладАвиа», заранее зная, о том что, Р. является вымышленным лицом. Анисимов П.В., являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, дата примерно в 11:25, находясь на своем рабочем месте - в кабинете врача акушера-гинеколога филиала № «<...>» г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя служебно-должностные обязанности и полномочия врача акушера-гинеколога и члена врачебной комиссии для проведения предварительных при поступлении на работу и периодических медосмотров, действуя умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на получение 30% надбавки к заработной плате за каждую оказанную платную медицинскую услугу, совершая служебный подлог, получив от М. квитанцию № 398 от дата на сумму 700 рублей об оплате от имени Р. «<...>» г. Владивостока услуг гинеколога, внес, не зная о том, что Р. является вымышленным лицом, в официальный документ - медицинское заключение на имя Р. от дата, являющееся обязательным для трудоустройства Р. на работу, заведомо ложные сведения о том, что Р. дата была осмотрена врачом акушером-гинекологом Анисимовым П.В. и признана здоровой, без проведения медицинского обследования последней. Продолжая свой преступный умысел Анисимов П.В., используя свое должностное положение и доверительные отношения с председателем врачебной комиссии филиала № «<...>» г. Владивостока Свидетель 8, обратился к ней с просьбой подписать, как председатель врачебной комиссии филиала № «<...>» г. Владивостока, указанное заключение. Свидетель 8, введенная в заблуждение Анисимовым П.В. о том, что Р. действительно здорова, и доверяя последнему, подписала указанное заключение и поставила печать медицинского учреждения. В результате указанных действий в дата г. Анисимов П.В. получил вознаграждение к заработной плате в размере 153, 24 рублей.

В судебном заседании подсудимый Анисимов П.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он работал в филиале № «<...>» г. Владивостока с дата г. по дата г. в качестве врача акушера-гинеколога на 0,5 ставки совместительства. В сферу его деятельности входило проведение плановых медицинских осмотров при первичном приеме на работу или при переводе на другую работу, комиссия плавсостава, проведение плановых приемов пациентов, приемов по программе ДМС, осмотры и оказание амбулаторной помощи на платной основе. Он подчинялся заведующей филиалом, заместителю главного врача по лечебной работе и непосредственно главному врачу. При принятии на работу с ним был заключен типовой трудовой договор. Оплата его труда складывалась от процента оказываемых платных услуг и объема проведенных периодических осмотров и осмотров по диспансеризации. Должностные инструкции ему были предъявлены только в № г. С ним в кабинете до дата работала медсестра, которая также совмещала работу в ЛОР кабинете. Медсестра необходима врачу хирургического профиля. В её работу входило подготовка кабинета (обработка поверхности, подготовка инструментария и расходного материала, контроль за соблюдением санэпидрежима младшим медперсоналом, ассистенция во время малых гинекологических операций). Медсестра также вела журналы текущего приема и относила в лабораторию стекла с материалом мазков по мере их накопления. На направлении мазка указывалась дата забора, Ф.И.О., год рождения и вид осмотра, номер стекла проставлялся цветным маркером. Медицинская сестра подчинялась старшей медицинской сестре, далее главной сестре поликлиники и далее по иерархии. Организационно-распорядительными функциями, такими как, прием на работу или увольнение, поощрение и награждение, наказание или взыскание, премирование в отношение неё он не обладал. Санитарку он вообще ни разу не видел, так как она работала в вечернее время. Контроль за средним и младшим медперсоналом вменен в обязанности любого врача, что также регламентировано в должностных инструкциях. По факту выдачи медицинских заключений дата на имя М. и Р. пояснить ничего не может за давностью времени и большим количеством пациентов. По имеющимся в материалах уголовного дела документам может пояснить, что данные о пациенте - Ф.И.О. и год рождения, вносятся со слов пациента, за достоверность анкетных данных врач ответственности не несет. Анализ мазка подразумевает забор отделяемого из уретры, цервикса и заднего свода влагалища обследуемой женщины, что соответственно подразумевает, что женщина была осмотрена врачом. Оттиск печати «Гинеколог: Профосмотр, диагноз годна» на медицинском заключении означает, что женщина может работать по запрашиваемому виду трудовой деятельности. Вид трудовой деятельности женщина может указать устно. Медицинское заключение на имя указанных лиц выписано действительно им. После того, как врач выписывает медицинское заключение и ставит свою печать и подпись, печать поликлиники у заведующей филиалом или женщина может самостоятельно сходить поставить печать поликлиники.

Между тем, не признание подсудимым Анисимовым П.В. вины по предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат показаниям свидетелей.

Так свидетель Свидетель 1 показала, дата она гуляла со своей подругой, когда сотрудники милиции пригласили их поучаствовать в мероприятии. Они согласились и в их присутствии сотрудником милиции девушке были вручены деньги и сумка с видеокамерой. После этого данная девушка ушла, а когда вернулась, то они посмотрели видеозапись о том, как девушка получала справку. В конце месяца она вновь была приглашена в качестве понятой и в этот раз девушка была направлена для получения справки о беременности. В обоих случаях составлялись соответствующие процессуальные документы, в том числе, о вручении денежных средств, в которых они расписывались. Так же при них опечатывались кассеты с видеокамеры. Все это происходило в здании УВД по Приморскому краю.

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что дата примерно в 10:00 она была приглашена сотрудниками ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю для участия в качестве понятой при проведении оперативных мероприятий в кабинет № УВД по Приморскому краю, расположенному по адресу: <адрес> Перед началом проведения оперативных мероприятий ей и другому понятому было разъяснено право присутствовать при всех действиях оперативного работника, делать заявления по поводу этих действий, подлежащие внесению в протокол. Кроме этого они были предупреждены об обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий оперативного работника. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник милиции, которая представилась, как старший оперуполномоченный ОРЧ-14 УБЭП УВД по Приморскому краю Свидетель 10, в её присутствии провела осмотр девушки, которая представилась как М. На момент осмотра М. была одета в черные брюки, блузку черного цвета и куртку белого цвета. М. поочередно вынула все содержимое из карманов и вывернула все карманы на изнаночную сторону. Из внутреннего кармана куртки М. вынула свой паспорт. По окончании осмотра никаких ценных вещей, денежных средств обнаружено не было. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт осмотра, в котором она и другое участвующее лицо расписались. После этого М. сотрудник милиции вручил денежные средства в размере 2000 рублей тремя купюрами достоинством 500 рублей и пятью купюрами достоинством 100 рублей. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт вручения денежных средств, в котором она и другой понятой расписались. Также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники милиции предоставили комплекс технических средств, состоящих из женской кожаной сумки черного цвета со встроенным скрытым видеоглазком и встроенным скрытым аудиомикрофоном, видеокамеры Panasonic NV-GS50. В её присутствии была распакована новая видеокассета марки VS mini DV, серийный номер 890431НН4 1509, и установлена в кассетоприемник видеокамеры Panasonic NV-GS50. Кассетоприемник видеокамеры Panasonic NV-GS50 с видеокассетой внутри был обвязан ниткой, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 22», на которой она и другое участвующее лицо по просьбе сотрудников милиции расписались. Видеокамера Panasonic NV-GS50 была помещена внутрь женской кожаной сумки черного цвета и проводами присоединена к встроенному скрытому видеоглазку и встроенному скрытому аудиомикрофону. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт подготовки и вручения видеоаппаратуры, в котором она и другое участвующее лицо расписались. Данная женская сумка черного цвета с указанной видеоаппаратурой была вручена М. После этого сотрудники милиции попросили её прибыть в кабинет № примерно через два часа, сообщив, что будет проведен возврат видеоаппаратуры и личный осмотр М. дата примерно в 12:00 она снова прибыла в кабинет № УВД по Приморскому краю, расположенный по адресу: <адрес> где в её присутствии сотрудник милиции Свидетель 10 снова провела осмотр М. На момент данного осмотра М. была одета в черные брюки, блузку черного цвета, куртку белого цвета. М. поочередно вынула все содержимое из карманов и вывернула все карманы на изнаночную сторону. Из внутреннего кармана куртки М. вынула свой паспорт. По поводу врученных ранее денежных средств М. пояснила, что денежные средства в размере 70 рублей она внесла в киберкассу, расположенную в фойе филиала № «<...>» г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес> в качестве оплаты за оформление врачом медицинского заключения и справки с анализами на имя Р., которая на приеме у данного врача не присутствовала. Кроме этого М. сказала, что 700 рублей личных денежных средств, потраченных ею на приобретение дата квитанции в киберкассе, необходимой для проведения оперативного мероприятия, были компенсированы ей сотрудниками милиции за счет врученных денежных средств. Остаток денежных средств получился 600 рублей, так как один первичный приём стоит по прейскуранту 700 рублей, а она оплатила два первичных приёма в сумме 1 400 рублей, при этом один первичный приём был оплачен дата в размере 700 рублей за её личные деньги, второй первичный приём был оплачен дата в размере 700 рублей за счет денежных средств, врученных ей дата. Остаток денежных средств в размере 600 рублей М. вернула сотруднику милиции, который представился как оперуполномоченный ОРЧ-14 УБЭП УВД по Приморскому краю Свидетель 5, одной купюрой достоинством 500 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей. Также М. предоставила Свидетель 5 полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия квитанции об оплате на платный прием к врачу гинекологу, медицинские заключения, справки с анализами, выписанные врачом акушером-гинекологом Анисимовым П.В. на имя М. и на имя Р., которая вообще не была у него на приёме. После этого сотрудник милиции предоставил ту же самую видеокамеру, которая была обвязана ниткой, концы которой опечатаны той же биркой с печатью и её подписью. Целостность печати была не нарушена. При ней сотрудники милиции перемотали видеокассету на начало и просмотрели запись разговора. По окончании прослушивания записи был составлен акт применения видеоаппаратуры и возврата специальной техники, в котором она поставил свою подпись. С видеокамеры была удаленна печать, и видеокассета с записью разговора была изъята и упакована в конверт, после чего опечатана печатью, на которой она и другое участвующее лицо поставили свою подпись. Содержащиеся сведения в составленных документах она полностью подтверждает.

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3 следует, дата она сменила фамилию в связи с вступлением в брак. До брака у неё была фамилия - М.. дата сотрудник милиции предложил ей дата принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие, а именно взять медицинское заключение у врача акушера-гинеколога. В этот же день, после того как она дала согласие на участие в «Оперативном эксперименте», она вместе с сотрудниками милиции, с целью ознакомления с расположением внутренних помещений, в том числе кабинета врача акушера-гинеколога, приехала в филиал № «<...>» г. Владивостока, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> Зайдя в поликлинику, она вместе с сотрудниками милиции осмотрелась, уточнила время работы врача акушера-гинеколога на дата, посмотрела прейскурант платных медицинских услуг врача акушера-гинеколога и оплатила первичный прием к врачу акушеру-гинекологу в киберкассе за свои личные деньги. дата около 10:00 она была приглашена сотрудниками ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю для участия в качестве добровольного лица при проведении оперативных мероприятий в служебный кабинет №, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Перед началом проведения оперативных мероприятий ей и другим участвующим лицам было разъяснено право присутствовать при всех действиях оперативных сотрудников и делать заявления по поводу этих действий, подлежащие внесению в акты. Кроме того, они были предупреждены об обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий оперативных сотрудников. В служебном кабинете № сотрудник милиции, представившаяся как Свидетель 10, в присутствии двух понятых девушек провела её осмотр. На момент осмотра она была одета в черные брюки, блузку черного цвета, куртку белого цвета. По просьбе Свидетель 10 она поочередно вынула все содержимое из карманов и вывернула все карманы на изнаночную сторону. Из внутреннего кармана куртки она вынула свой паспорт. По окончании осмотра никаких ценных вещей, денежных средств у неё обнаружено не было. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт осмотра, в котором она и другие участвующие лица расписались. После этого ей были вручены денежные средства в размере 2 000 рублей тремя купюрами достоинством 500 рублей и пятью купюрами достоинством 100 рублей. Купюры были не новые. Все денежные купюры были осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны светокопии. Деньги были переданы лично ей. Также сотрудники милиции разъяснили ей порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и предупредили о не допущении провокации. О вручении денежных средств был составлен соответствующий акт, где она и другие участвующие лица расписались. В 10:30 по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кабинет №, сотрудниками милиции был подготовлен комплекс технических средств, состоящих из женской кожаной сумки черного цвета со встроенным скрытым видеоглазком и встроенным скрытым аудиомикрофоном, видеокамеры Panasonic NV-GS50. Новая видеокассета была распакована в присутствии всех и установлена в кассетоприемник видеокамеры Panasonic NV-GS50. Кассетоприемник видеокамеры Panasonic NV-GS50 с видеокассетой внутри был обвязан ниткой, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» и подписями присутствующих граждан. Видеокамера Panasonic NV-GS50 была помещена внутрь женской кожаной сумки черного цвета и проводами присоединена к встроенному скрытому видеоглазку и встроенному скрытому аудиомикрофону. Женская кожаная сумка черного цвета с видеокамерой внутри была передана ей. Всем присутствующим были разъяснены правила и принцип работы женской кожаной сумки черного цвета со встроенным скрытым видеоглазком и встроенным скрытым аудиомикрофоном видеокамеры Panasonic NV-GS50. О вручении специализированных технических средств были составлены соответствующие акты, где она и другие участвующие лица расписались. После этого она проследовала вместе с сотрудниками милиции к месту проведения оперативного мероприятия, а именно к филиалу № «<...>» г. Владивостока, расположенному по адресу: <адрес> Непосредственно перед самим филиалом вышеуказанный комплекс технических средств был включен в 11:10 для проверки его исправности. Комплекс технических средств работал исправно. В 11:20 она вошла в кабинет № филиала № «<...>» г. Владивостока на прием к врачу акушеру-гинекологу Анисимову П.В., данные которого были указаны на табличке возле двери кабинета №, где и находился вышеуказанный врач, и сказала ему, что ей необходима справка об отсутствии заболеваний для устройства на работу в компанию «<...>» на должность стюардессы, при этом она отдала ему чек на сумму 700 рублей, так как в прейскуранте было написано, что первичный прием врача акушера-гинеколога стоит 700 рублей. На что он ей ответил: «Была у меня одна такая, так после этого её начальство меня заколебало. Я им говорю, что она в воздухе родит неожиданно». Кроме Анисимова П.В. в кабинете № никого не было. Затем Анисимов П.В. взял бланк и начал его заполнять, при этом спрашивая у неё анкетные данные. Анисимов П.В. спросил её «давно Вы были у гинеколога?», на что она ответила «два дня назад». Потом он спросил «все нормально?», она ответила «да, все нормально». Затем он спросил «смотреть не надо?», в ответ она поинтересовалась, можно ли без осмотра. На что Анисимов П.В. сказал «можно». Анисимов П.В. продолжал заполнять медицинское заключение, и примерно через минуту зашла медицинская сестра. Спустя некоторое время, Анисимов П.В. попросил медицинскую сестру выписать «мазок». Медицинская сестра взяла бланк анализа и стала его заполнять, при этом Анисимов П.В. сказал медицинской сестре «девять. Зеленым». После того, как медицинская сестра стала заполнять бланк анализа, она спросила Анисимова П.В., нужно ли ей сдавать анализы, на что ей Анисимов П.В. ответил, что не надо и сейчас сразу он все напишет. Она удивилась и спросила у Анисимова П.В. «все так быстро делается?», на что он ей ответил «а что Вы хотели за 700 рублей?». В рамках оперативного эксперимента с целью установления возможности выписывания либо предоставления Анисимовым П.В. медицинского документа о прохождении осмотра без присутствия самого осматриваемого она спросила Анисимова П.В.: «Возможно ли выписать еще одну справку на её подругу без присутствия самой подруги». Анисимов П.В. сказал ей, что можно, но для этого нужно оплатить 700 рублей в киберкассу и сказать ему анкетные данные подруги, а именно: Ф.И.О., адрес по прописке, дату рождения. В этот момент медицинская сестра вышла из кабинета, она вышла вслед за медицинской сестрой, чтобы оплатить 700 рублей в киберкассе данной поликлиники за первичный осмотр вымышленной подруги. После оплаты она вернулась в кабинет № к врачу акушеру-гинекологу Анисимову П.В. Последний находился в кабинете один. Она назвала вымышленные данные подруги, а именно «Резник Елена Александровна, дата г.р.» и отдала ему чек на сумму 700 рублей, после этого Анисимов П.В. отдал ей два медицинских заключения на ее имя и на имя Р., а также два анализа на её имя и на имя Р. (инициалы Р. в анализах были написаны с ошибкой), после чего она вышла из кабинета, а затем и из филиала № «<...>» г. Владивостока, где запись была отключена сотрудником милиции примерно в 11:26. После остановки видеозаписи видеокассета не вынималась, целостность печати не нарушалась. дата примерно в 12:00 она снова прибыла в кабинет № УВД по Приморскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, где в присутствии тех же двух девушек сотрудница милиции - Свидетель 10, снова провела её осмотр. По поводу врученных ранее денежных средств она рассказала о состоявшейся беседе с Анисимовым П.В., а не использованные денежные средства в размере 600 рублей она вернула сотруднику милиции, который представился как Свидетель 5, а именно: одной купюрой достоинством 500 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей. 700 рублей личных денежных средств, потраченных ею на приобретение квитанции в киберкассе, необходимой для проведения оперативного мероприятия, были компенсированы ей сотрудниками милиции за счет врученных денежных средств. Остаток денежных средств получился 600 рублей, так как один первичный приём стоит по прейскуранту 700 рублей, а она оплатила два первичных приёма в сумме 1 400 рублей, при этом один первичный приём был оплачен дата в размере 700 рублей за свои личные деньги, второй первичный приём был оплачен дата в размере 700 рублей за счет денежных средств, врученных ею дата Также она предоставила Свидетель 5 полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия квитанции об оплате на платный прием к врачу гинекологу, медицинские заключения, справки с анализами, выписанные Анисимовым П.В. на её имя и на имя Р. После этого сотрудник милиции осмотрел врученную ранее ей видеокамеру, которая была обвязана ниткой, концы которой опечатаны той же биркой с печатью и её подписью. Целостность печати была не нарушена. При ней сотрудники милиции перемотали видеокассету на начало и просмотрели запись разговора. По окончании прослушивания записи был составлен акт применения видеоаппаратуры и возврата специальной техники, в котором она поставила свою подпись. С видеокамеры была удалена печать, и видеокассета с записью разговора была изъята и упакована в конверт, после чего опечатана печатью, на которой она и другие участвующие лица поставили свою подпись.

Свидетель Свидетель 4 показала, что она работает заведующей клинико-диагностической лабораторией «<...>» г. Владивостока. В её обязанности входит проведение лабораторных исследований, общее руководство и распределение обязанностей, распределение реактивов, запросы, контроль за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и техники безопасности. В филиале № работают Свидетель 6, Свидетель 7 и Свидетель 11 Свидетель 6 выполняет лабораторные исследования, Свидетель 11 занимается санитарной обработкой, дезинфекцией, записью исследований и оказанием помощи в этом. При этом у них есть журналы на все виды исследований. Записывают результаты и Свидетель 6, и Свидетель 11, и Свидетель 7, то есть все трое. Кто именно отбирал результаты исследований Р. и М. ей не известно, поскольку анализы брались в филиале № «<...>» г. Владивостока. В тоже время общая схема доставки биологического материала следующая: анализ берет доктор, стекла маркируются им же (№ на стекле и № на направлении соответствуют друг другу), все складывается в лотки, потом в контейнера, и передается в лабораторию. Сначала мазок красится 5-10 минут, моется, сушится, потом микроскопия и получается результат. После анализа стекла проходят санитарную обработку. Каждый лаборант несет ответственность за проведенное исследование. При этом они не всегда могут определить, тот ли человек сдает анализы, что указан в направлении, так как с ним работает врач. Анисимову П.В. она не подчиняется, так же как и он ей.

Свидетель Свидетель 5 показал, что в дата г. в ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю поступила оперативная информация о том, что врач-гинеколог в «<...>» г. Владивостока берет деньги за выдачу справок без осмотров. дата г. были выбраны граждане для участия в оперативном эксперименте, в ходе которого девушке, медосмотр которой не проводился, была выписана справка, а также для её подруги. Врач попросил оплатить свои услуги через киберкассу. Было принято решение провести эксперимент. После праздников было выбрано еще одно лицо, ей придумали легенду с участием органа ЗАГС, девушка пришла и врач сказал, что за справку надо заплатить 3000 рублей. Девушка сообщила врачу о том, что на данный момент у неё с собой такой суммы нет. Анисимов П.В. пояснил, что бесплатно он это не делает, и они договорились встретиться на следующий день. Когда девушка пришла и принесла деньги, врач выписал справку. После этого был произведен осмотр места происшествия, и врученные врачу денежные средства были обнаружены в верхнем ящике его стола.

Свидетель Свидетель 6 показала, что она работает в филиале № «<...>» г. Владивостока в должности врача-лаборанта дата В её обязанности входит осуществление надзора за работниками, находящимися в её непосредственном подчинении - Свидетель 7 и Свидетель 11 В обязанности Свидетель 7 входит осуществлять прием, брать кровь и считать ее. Свидетель 11 моет посуду и оказывает им помощь. При осуществлении процедур у них заполняется много журналов, на каждую реакцию свой журнал. Запись ведет тот, кто свободнее. Об анализах Р. и М. она ничего сказать не может в связи с давностью прошедшего времени, скорее всего, принесли стекло с направлением, они покрасили его и все, на этом их работа закончена. Кто именно производил анализы и вносил сведения в журнал, она не помнит. Однако пояснила, что все сведения об анализах записываются с направления.

Свидетеля Свидетель 7 показала, что она работает в филиале № «<...>» г. Владивостока с дата г. в должности фельдшера-лаборанта. В её обязанности входит забор крови (клинические, сахара и ЭДС), определение мочи, сахаров и мазки. Она работает с Свидетель 6 и Свидетель 11 Все результаты записываются в различные журналы, но работа и запись в журнале между ними не делятся. Доступ к журналам имеют три человека - Свидетель 6, Свидетель 11 и она. По поводу анализов Р. и М. может пояснить, что им принесли, то они и смотрели. Подпись же ставит тот, кто смотрит анализ.

Свидетель Свидетель 8 показала, что она является председателем медицинской комиссии с дата. В её должностные обязанности, как терапевта, входит ведение приема, а как председателя медицинской комиссии - проведение профосмотров, ведение официальной документации, работа с представителем предприятия и т.д. Она имеет право второй подписи. Учет по анализу исследований осуществляется в лабораторной карте мазков. В лаборатории № «<...>» г. Владивостока работают Свидетель 6 и Свидетель 7 Они имеют право заполнения журнала на отделяемое и они же подают отчет.

Свидетель Свидетель 9 показала, что она работает в филиале № «<...>» г. Владивостока медсестрой с дата г. и в её должностные обязанности входило подготовка рабочего места, заполнение документации, выписка анализов и направлений. С дата по дата она работала с Анисимовым П.В. Непосредственным её начальником являлась старшая медсестра. В её обязанности входит заполнение в журнале ФИО, года рождения, адреса, организации - места работы пациента, выявленного диагноза. Потом она заполняет направления, направляет на анализы и несет их в лаборатории. Номерок указывается на предметном стекле. Фамилии Р. и М. ей не известны. Тех людей, кто приходит на анализы, она видит, и если были стекла, это свидетельствует о том, что люди сдавали анализ. У Анисимова П.В. имелось два журнала, которые заполнялись ими обоими.

Свидетель Свидетель 10 показала, что она является старшим оперуполномоченным УБЭП УВД по Приморскому краю. В дата г. она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия и производила досмотр девушки. Так же она составила необходимые протоколы, а потом, в присутствии понятых, осматривала вернувшуюся девушку. Фамилия данной девушки была Свидетель 16 После проведенного оперативного мероприятия последняя выдала небольшую сумму денег и справки, все передали Свидетель 5 Аналогичные оперативно-розыскное мероприятия повторялись несколько раз в дата г. Все осмотры производились в кабинете № УВД по Приморскому краю, расположенному по адресу: <адрес> С девушками в поликлинику ездили оперативные сотрудники.

Свидетель Свидетель 11 показала, что она работает в отделение профосмотров филиала № «<...>» г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес> примерно с дата г. в должности санитарки. Вместе с ней журнал анализов заполняют Свидетель 6 и Свидетель 7 По поводу анализов М. и Р. может пояснить, что или дали мазок - она записала результат, либо врач продиктовал. Однако данные фамилии пациентов её не знакомы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 12 следует, что она работала в должности заведующей филиала № «<...>» г. Владивостока с дата, а с дата она исполняла обязанности заведующей филиала № «<...>» г. Владивостока. В её должностные обязанности входило организация предварительных и периодических медицинских осмотров, организация медицинского обслуживания, застрахованных лиц по ДМС (добровольное медицинское страхование), организация платных медицинских осмотров физических лиц. У Анисимова П.В. в подчинении была медицинская сестра, которая работала с дата г. по дата. Анисимов П.В. мог поставить вопрос об её профессиональной пригодности и несоответствия исполняемых обязанностей. Также Анисимов П.В. мог давать указания медицинской сестре по объему и качеству выполняемой ею работы. Медицинская сестра обязана была выполнить указания врача Анисимова П.В. в полном объеме. Никакими другими полномочиями в отношении медицинской сестры Анисимов П.В. не был наделен. К вопросу о материальном вознаграждении или наказании в отношении медицинской сестры Анисимов П.В. никакого отношения не имел. По поводу порядка проведения медицинских осмотров пояснила следующее. Для юридических лиц заключается договор между заказчиком и исполнителем, составляется калькуляция, издается распоряжение, заводятся индивидуальные медицинские карты. Медицинские карты для прохождения медицинской комиссии выдавались исключительно на руки пациентам с обязательным возвращением в регистратуру после заключения терапевта. Для физических лиц при трудоустройстве, комиссия плавсостава и застрахованных по ДМС индивидуальные медицинские карты заводились только в регистратуре, выдавались на руки пациентам и возвращались на хранение в регистратуру. При проведении платного приема карты заводились в регистратуре за исключением, если пациент непосредственно обращался в кабинет, минуя регистратуру. Выданное врачом медицинское заключение, заверенное личной печатью врача и штампом «ПРОФОСМОТР», являлось документом, удостоверяющим факт прохождения медицинского осмотра и профессиональной пригодности, то есть факт прохождения медицинской комиссии у врача гинеколога. Медицинский осмотр у врача гинеколога на платном приеме мог быть оформлен в произвольной форме с указанием данных пациента и диагноза, то есть печать «ПРОФОСМОТР» могла отсутствовать».

Свидетель Свидетель 13 показала, что она является начальником отдела кадров «<...>» г. Владивостока и в её обязанности входит составление отчетов по отделу кадров, она проверяет инспектора отдела кадров, который непосредственно принимает людей на работу, сама проверяет документы, которые приносит соискатель на должность. Анисимов П.В. работал у них по совместительству. Он принимался на должность врача акушера-гинеколога, работал в филиале № «<...>» г. Владивостока, где вел платные приемы. Так же он являлся членом медицинской комиссии и участвовал в проведении профосмотров. При оплате труда разницы между совместительством и основной работой нет, все зависит от тарифа, и заработная плата Анисимова П.В. зависела от проделанной им работы - при приеме на работу она составляла 30%, впоследствии данный размер уменьшился до 21%. При приеме на работу Анисимов П.В. вряд ли знакомился со своей должностной инструкцией, поскольку на тот момент как таковой её не было, потом инструкция разрабатывалась заново, и был ли он ознакомлен со старой инструкцией, пояснить не может. Когда были разработаны новые должностные инструкции, то с ними были ознакомлены все работники, в том числе и Анисимов П.В. До новой инструкции работники должны были руководствоваться трудовым договором, в котором также описаны права и обязанности, тем более что наличие инструкции не обязательно. Новая должностная инструкция отличалась от старой тем, что в ней не было ссылок на нормативные акты и приказы министерств, утверждалась она заместителем главного врача по медицинской части. Данная инструкция была взята из типовой инструкции, которая в свою очередь утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 13 следует, что при приеме на работу Анисимов П.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией, так как в наличии были только должностные инструкции для акушера-гинеколога для женской консультации, которая была присоединена к «<...>» г. Владивостока примерно дата г., а ведение платных услуг было организованно дата г. дата г. было несколько реорганизаций филиала № «<...>» г. Владивостока, в связи с чем, должностные инструкции не разрабатывались. В своей работе врачи акушеры гинекологи до разработки конкретных должностных инструкций должны были придерживаться типовой должностной инструкции. В типовых инструкциях никто из сотрудников не расписывался. В дата г. должностные инструкции на врачей филиала № «<...>» г. Владивостока начата разрабатывать заместитель главного врача по медицинской части Ш. К началу дата г. черновики должностных инструкций были готовы и она приступила к их распечатке, после чего ознакомила сотрудников филиала № «<...>» г. Владивостока под роспись.

Свидетель Свидетель 14 показала, что она является начальником социальной политики «<...>» и в её обязанности входит прием на работу и перемещение работников. При приеме на работу все работники проходят медицинскую комиссию. Узких специалистов претенденты могут проходить по месту жительства, но комиссия предприятия перепроверяет и заключение выдает их ВЛЭК.

Свидетель Свидетель 15 показала, что официальный документ предполагает выполнении определенных требований и стандартов, в частности ГОСТа, а именно указание реквизитов организации, полномочий подписи. В тоже время организационно-распорядительный документ, как правило, подписывается руководителем и заверяется гербовой печатью. Медицинская документация, выдаваемая врачом, например справка или выписка, это не организационно-распорядительный документ, это подтверждение медицинского статуса гражданина. По поводу выданных М. и Р. медицинских заключений пояснила, что они не являются официальными документами, а являются заключением врача отделения профосмотра. Штамп треугольный, он не является гербовой печатью, может быть поставлен в регистратуре. Так же на них не хватает реквизитов, печати, должности, номера входящей и исходящей документации, документ не зарегистрирован. Так же указала, что имеющиеся в материалах уголовного дела проект инструкции носит рекомендательный характер. В тоже время должностная инструкция, составленная «<...>» г. Владивостока, является локально-нормативным документом. Кроме того пояснила, что врачебная комиссия - это постоянно действующая комиссия, там сидят эксперты, а медицинская комиссия носит временный характер. В данном случае у экспертов организационно-распорядительные функции, а у врача комиссии они должностные. Комиссию возглавляет заведующий отделением, который по должности имеет организационно-распорядительные функции, в медицинской комиссии руководящую роль имеет врач, который лично подписывает заключительный акт. Членами медкомиссии являются лечащие врачи.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

актом осмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте от дата, согласно которому М. была осмотрена. По окончанию осмотра никаких ценных вещей и денежных средств при ней обнаружено не было (том 1 л.д. 91);

актом вручения денежных средств от дата, согласно которому М. были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей - три купюры достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей (том 1 л.д. 92);

актом подготовки и вручения видеозаписывающей аппаратуры от дата, согласно которому М. был вручен комплекс технических средств, состоящих из женской кожаной сумки черного цвета со встроенным скрытым видеоглазком и встроенным скрытым аудиомикрофоном видеокамеры Panasonic NV-GS50 (том 1 л.д. 93);

актом применения видеозаписывающей аппаратуры от дата, согласно которому аппаратура для производства видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в присутствии понятых включена в 11:10 дата и отключена в 11:26 дата. После отключения видеоаппаратуры была осмотрена видеокамера, видеокассета марки VS mini DV, серийный номер №, которая впоследствии была упакована в бумажный конверт, опечатана печатью «Для пакетов №» и скреплена подписями понятых (том 1 л.д. 94);

актом осмотра лица участвующего в оперативном эксперименте от дата, согласно которому М. добровольно выдала два медицинских заключения, два бланка с результатами анализов, две квитанции об оплате на имя М. и Р., а также остаток денежных средств в размере 600 рублей. М. пояснила, что медицинские заключения и бланки с результатами анализов ей выдал врач Анисимов П.В. в кабинете № филиала № «<...>» г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95);

протоколом выемки от дата, в ходе которой в служебном кабинете № СУ при УВД по г. Владивостоку у Свидетель 5 были изъяты: медицинское заключение на М., медицинское заключение на Р., исследование отделяемого на М. от дата, исследование отделяемого на Р. от дата, квитанция об уплате на М. от дата, квитанция об уплате на Р. от дата, бумажный конверт с видеокассетой с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата в отношении врача-гинеколога филиала № <...>» г. Владивостока Анисимова П.В.; бумажный конверт с видеокассетой с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата-дата в отношении врача-гинеколога филиала № «<...>» г. Владивостока Анисимова П.В. (том 3 л.д. 33-37);

протоколом выемки от дата, в ходе которой в кабинете № филиала № «<...>» г. Владивостока изъят журнал лабораторных исследований мазков (том 3 л.д. 28-30);

протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены медицинские заключения на М. от дата, медицинское заключение на Р. от дата, исследование отделяемого на М. от дата, исследование отделяемого на Р. от дата, журнал лабораторных исследований мазков филиала № «<...>» г. Владивостока, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 80-82);

протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены журнал платных услуг врача гинеколога Анисимова П.В. и журнал врача-гинеколога Анисимова П.В., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 83-85);

протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены квитанция № от дата, № от дата, типовая должностная инструкция врача-акушера-гинеколога от дата, приказ главного врача №-к от дата, трудовой договор от дата, приказ № от дата, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 86-91);

протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены: видеокассета формата Mini DV с текстом на корпусе «TDK Life on Record SL/Lp 60/90», «МЕ», «MiniDV 60 DVM 60», видеокассета формата Mini DV с текстом на корпусе «VS Mini DV 60 LP:90», которые были признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 92-94);

заключением эксперта № от дата, согласно которому из содержания фонограмм, записанных на представленной на экспертизу аудиокассете марки Mini DV 60, следует, что Анисимов П.В. выписал М. и Р. медицинские заключения для предоставления на работу во «<...>» на должность стюардесс без осмотра (том 2 л.д. 105-109);

заключением эксперта № от дата, согласно которому реплики лица, условно обозначенные как М в тексте фонограммы №, принадлежат Анисимову П.В. (том 2 л.д. 130-136);

заключением эксперта № от дата, согласно которому рукописный текст и подпись от имени Анисимова П.В. в медицинском заключении М. и Р. выполнены Анисимовым П.В. (том 3 л.д. 51-77);

В тоже время суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что данные действия Анисимова П.В. не содержат признаки состава какого-либо уголовного преступления.

По мнению суда, не ознакомление Анисимова П.В. с должностной инструкцией, а так же её отсутствие на дату совершения указанного преступления, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку на протяжении длительного периода (около двух лет) он исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные, в том числе, трудовым договором, заключенным с ним «<...>» г. Владивостока. За проделанную работу он получал заработную плату и данных о том, что он по каким-либо причинам привлекался к дисциплинарной ответственности за не надлежащее исполнение своих служебных обязанностей, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суду предоставлено не было. При этом суд полагает, что на подсудимого распространяла своё действие и должностная инструкция врача акушера-гинеколога от дата, утвержденная НИИ общественного здоровья и управления здравоохранения ММА им. И.М. Сеченова в лице Татарникова М.А., которая устанавливает общие положения служебных обязанностей врача данной специализации, и на основании которой впоследствии была разработана должностная инструкция Анисимова П.В.

Так же суд находит необоснованными доводы стороны защиты о ненадлежащем оформлении медицинских заключений в отношении М. и Р., влекущем признание их неофициальными документами.

Суд считает, что данные документы являются официальными, поскольку необходимы при прохождении медицинской комиссии, которая обязательна при трудоустройстве граждан на некоторые виды работы - в данном случае, стюардесс в ОАО «<...>». То обстоятельство, что указанные документы оформлены ненадлежащим образом, не влечет признание их неофициальными, а свидетельствует, по мнению суда, о не надлежащем исполнении Анисимовым П.В. правил делопроизводства, а так же отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства «<...>» г. Владивостока за исполнительской дисциплиной врачей данного лечебного учреждения.

При этом суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения данного преступления Анисимов П.В. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, поскольку в соответствии с приказом главного врача «<...>» г. Владивостока Гл. врач № 4/2 от дата в филиале № «<...>» г. Владивостока был назначен членом врачебной комиссии для проведения предварительных, при поступлении на работу, и периодических медосмотров, заключения которых являются официальными документами, обязательными при трудоустройстве граждан на работу.

Кроме того, суд ставит под сомнение показания свидетелей - работников «<...>» г. Владивостока, о том, что у М. и Р. брались необходимые анализы для проведения обследования, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что у М. указанные анализы не брались, а Р. является вымышленным лицом, у которого анализы взять было физически не возможно.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в данном случае Анисимов П.В., являясь должностным лицом, выдал медицинские заключения на имя М. и Р. без их осмотра, при том, что последняя фактически является вымышленным лицом, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в полном объёме и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести
содеянного, данные о личности подсудимого: Анисимов П.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом содеянного, личности подсудимого, а так же учитывая, что, по мнению суда, исправление Анисимова П.В. возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Кроме того, органами предварительного следствия Анисимов П.В. так же обвиняется в том, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, дата примерно в 11:25, находясь на своем рабочем месте - в кабинете врача акушера-гинеколога филиала № «<...>» г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес> выполняя служебно-должностные обязанности и полномочия врача акушера-гинеколога, действуя умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, лично получил от Свидетель 16, действующей в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу последней, а именно: Анисимов П.В. внес в официальный документ - медицинское заключение от дата, предоставляющее право на ускоренную регистрацию брака в органах ЗАГСа, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель 16 дата была осмотрена врачом акушером-гинекологом Анисимовым П.В. и признана беременной сроком 14-15 недель, без проведения медицинского обследования последней, хотя Свидетель 16 беременной не являлась. Продолжая свои преступные действия, Анисимов П.В., используя свое должностное положение и доверительные отношения с заведующей филиалом № «МУЗ Поликлиника №» <адрес> Свидетель 12, обратился к ней с просьбой подписать, как заведующую филиалом № «<...>» г. Владивостока, указанное заключение. Свидетель 12, введенная в заблуждение Анисимовым П.В. о том, что Свидетель 16 действительно беременна, и доверяя последнему, подписала указанное заключение и поставила печать медицинского учреждения. После чего он лично, действуя незаконно, примерно в 11:30 передал Свидетель 16 указанное медицинское заключение от дата.

Подсудимый Анисимов П.В. вину по данному преступлению так же не признал и пояснил, что дата к нему обратилась ранее не знакомая девушка, фамилию которой он не помнит, с просьбой выдать ей справку о том, что она беременна для досрочной регистрации брака в ЗАГСе. Он поинтересовался у неё, почему она не обратилась в поликлинику по месту жительства, на что она ответила, что она нигде не работает и стала его упрашивать и уговаривать, что данная справка ей необходима, потому что она с мужем не может долго ждать, так как им необходим вылет за границу в браке. Она настойчиво просила ей помочь. Он ей ответил, что стоимость данной услуги составит в соответствии с прейскурантом около 3 000 рублей. На тот момент данной суммы у нее не оказалось и она заявила, что явится на следующий день. Спустя сутки она появилась снова и сказала, что намерена получить справку сегодня, а осмотр пройти в следующий день, так как на тот момент не была готова к осмотру. Он ответил, что завтра (в субботу) он не работает, а будет работать в понедельник, тогда она сможет пройти осмотр и получить медицинское заключение. Однако девушка продолжала настаивать на выдаче справки до осмотра, пообещав явиться на осмотр в понедельник. Он вошел в положение девушки, поверив ей на слово и выписал медицинское заключение, которое подписал у заведующей филиала № «<...> г. Владивостока Свидетель 12 Далее он вернулся в кабинет и сказал девушке оплатить в терминале поликлиники стоимость услуг. Однако она оставила на столе 3 000 рублей достоинством по тысяче каждая, и быстро вышла. Эти деньги он положил в верхний ящик своего стола, так как сразу сдать деньги в терминал не мог, поскольку продолжал прием клиентов. Внести деньги в терминал он планировал по окончании приема. Однако по истечении примерно пяти минут в кабинет вошли сотрудники милиции и начался обыск.

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что дата примерно в 09:30 она вновь была приглашена сотрудниками ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю для участия в качестве понятой при проведении оперативного мероприятия в кабинет № УВД по Приморскому краю, расположенный по адресу: <адрес> Перед началом проведения оперативных мероприятий ей и другой понятой было разъяснено право присутствовать при всех действиях оперативного работника и делать заявления по поводу этих действий, подлежащие внесению в протокол. Кроме того, они были предупреждены об обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий оперативного работника. В ходе проведения мероприятий сотрудник милиции Свидетель 10 в её присутствии провела осмотр девушки, которая представилась Свидетель 16 На момент осмотра Свидетель 16 была одета в черные брюки, блузку черного цвета, куртку черного цвета. Свидетель 16 поочередно вынула все содержимое из карманов и вывернула все карманы на изнаночную сторону. Из внутреннего кармана куртки Свидетель 16 вынула свой паспорт. По окончании осмотра никаких ценных вещей, денежных средств обнаружено не было. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт осмотра, в котором она и другое участвующее лицо расписались. После этого сотрудник милиции вручил Свидетель 16 денежные средства в размере 1 700 рублей одной купюрой достоинством 1 000 рублей и семью купюрами достоинством 100 рублей. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт вручения денежных средств, в котором она и другой понятой расписались. Также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники милиции предоставили комплекс технических средств, состоящих из женской кожаной сумки черного цвета со встроенным скрытым видеоглазком и встроенным скрытым аудиомикрофоном, видеокамеры Panasonic NV-GS50. В её присутствии была распакована новая видеокассета и установлена в кассетоприемник видеокамеры Panasonic NV-GS50. Кассетоприемник видеокамеры Panasonic NV-GS50 с видеокассетой внутри был обвязан ниткой, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой она и другой понятой, по просьбе сотрудников милиции, расписались. Видеокамера Panasonic NV-GS50 была помещена внутрь женской кожаной сумки черного цвета и проводами присоединена к встроенному скрытому видеоглазку и встроенному скрытому аудиомикрофону. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт подготовки и вручения видеоаппаратуры, в котором она и другое участвующее лицо расписались. Данная женская сумка черного цвета с указанной видеоаппаратурой была вручена Свидетель 16 После этого сотрудники милиции попросили её прибыть в кабинет № примерно через два часа, сообщив, что будет проведено мероприятие по возврату видеоаппаратуры и личному осмотру Свидетель 16 дата примерно в 12:00 она прибыла в кабинет № УВД по Приморскому краю, расположенному по адресу <адрес>, где в её присутствии та же сотрудница милиции - Свидетель 10 снова провела осмотр девушки - Свидетель 16 На момент данного осмотра Свидетель 16 была одета в черные брюки, блузку черного цвета, куртку черного цвета. Свидетель 16 поочередно вынула все содержимое из карманов и вывернула все карманы на изнаночную сторону. Из внутреннего кармана куртки Свидетель 16 вынула свой паспорт. По поводу врученных ранее денежных средств Свидетель 16 пояснила, что она без оплаты через киберкассу попала на прием к врачу. В ходе беседы с врачом она пояснила последнему, что ей необходимо в ближайшее время зарегистрировать брак со своим молодым человеком, а в ЗАГСе занята очередь дата г., поэтому ей нужна справка о том, что она беременна, так как с беременностью брак регистрируется без очереди. На вопрос врача, беременна ли фактически Свидетель 16, последняя ответила - «Нет, я не беременна...», после чего врач потребовал от Свидетель 16 3 000 рублей за предоставление такой справки. Однако у Свидетель 16 такой суммы на руках не было, о чем Свидетель 16 и сообщила этому врачу, на что последний предложил Свидетель 16 прийти с данной суммой денежных средств на следующей день и пообещал тогда выписать Свидетель 16 справку о том, что она беременна, хотя фактически Свидетель 16 таковой не является. Таким образом, неиспользованные денежные средства в размере 1 700 рублей Свидетель 16 вернула сотруднику милиции Свидетель 5 После этого сотрудник милиции предоставил ту же самую видеокамеру, которая была обвязана ниткой, концы которой опечатаны той же биркой с печатью и её подписью. Целостность печати была не нарушена. При ней сотрудники милиции перемотали видеокассету на начало и просмотрели запись разговора. Разговор соответствовал рассказу Свидетель 16 По окончании прослушивания записи был составлен акт применения видеоаппаратуры и возврата специальной техники, в котором она поставил свою подпись. Сотрудники милиции не стали вынимать видеокассету как в прошлый раз и целостность печати не стали нарушать, пояснив это тем, что на следующий день запись будет продолжена на эту же видеокассету. Содержащиеся сведения в составленных документах она полностью подтверждает. дата примерно в 10:00 она снова была приглашена в кабинет № УВД по Приморскому краю, расположенный по адресу: <адрес> Перед началом проведения оперативных мероприятий ей и другому участвующему лицу было разъяснено право присутствовать при всех действиях оперативного работника и делать заявления по поводу этих действий, подлежащие внесению в протокол. Кроме того, они были предупреждены об обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий оперативного работника. В ходе проведения мероприятий сотрудник милиции Свидетель 10 в её присутствии провела осмотр Свидетель 16 На момент осмотра Свидетель 16 была одета в черные брюки, блузку белого цвета, куртку черного цвета. Свидетель 16 поочередно вынула все содержимое из карманов и вывернула все карманы на изнаночную сторону. Из внутреннего кармана куртки Свидетель 16 вынула свой паспорт. По окончании осмотра никаких ценных вещей, денежных средств обнаружено не было. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт осмотра, в котором она и второй понятой расписались. После этого сотрудник милиции вручил Свидетель 16 денежные средства в размере 4 000 рублей тремя купюрами достоинством 1 000 рублей и десятью купюрами достоинством 100 рублей. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт вручения денежных средств, в котором они другое участвующее лицо расписались. также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники милиции предоставили тот же комплекс технических средств, состоящих из женской кожаной сумки черного цвета со встроенным скрытым видеоглазком и встроенным скрытым аудиомикрофоном, видеокамеры Panasonic NV-GS50. В её присутствии данная видеокамера Panasonic NV-GS50 была осмотрена. Кассетоприемник, который ранее был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» и скреплен её подписью и подписью другого участвующего лица, был не поврежден. Нитка и бирка на момент осмотра также повреждений не имели. Видеокассета не вынималась, целостность печати не нарушалась. Видеокамера Panasonic NV-GS50 была помещена внутрь женской кожаной сумки черного цвета и проводами присоединена к встроенному скрытому видеоглазку и встроенному скрытому аудиомикрофону. В ходе данного действия сотрудником милиции был составлен акт подготовки и вручения видеоаппаратуры, в котором она и другое участвующее лицо расписались. Данная женская сумка черного цвета с указанной видеоаппаратурой была вручена Свидетель 16 После этого сотрудники милиции попросили её прибыть в кабинет № примерно через три часа, сообщив, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие по возврату видеоаппаратуры и личному осмотру Свидетель 16 дата примерно в 14:00 она снова прибыла в кабинет № УВД по Приморскому краю, расположенного по адресу: г<адрес>, где в её присутствии Свидетель 10 снова провела осмотр Свидетель 16 На момент данного осмотра Свидетель 16 была одета в черные брюки, блузку белого цвета, куртку черного цвета. Свидетель 16 поочередно вынула все содержимое из карманов и вывернула все карманы на изнаночную сторону. Из внутреннего кармана куртки Свидетель 16 вынула свой паспорт. По поводу врученных ранее денежных средств Свидетель 16 пояснила, что денежные средства в размере 700 рублей она внесла в киберкассу, расположенную в фойе филиала № «<...>» г. Владивостока, с целью получения чека, по которому попала на прием к врачу. После того, как врач без проведения медицинского осмотра выписал Свидетель 16 медицинское заключение с диагнозом беременности последней, хотя она фактически таковой не является, Свидетель 16 передала врачу денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве взятки, как ранее врач и оговаривал. Остаток денежных средств в размере 300 рублей Свидетель 16 вернула сотруднику милиции Свидетель 5 тремя купюрами достоинством 100 рублей каждая. Также Свидетель 16 предоставила Свидетель 5 полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия медицинское заключение и квитанцию об оплате на платный прием к врачу гинекологу, выписанные последним на имя Свидетель 16 После этого сотрудник милиции предоставил ту же самую видеокамеру, которая была обвязана ниткой, концы которой опечатаны той же биркой с печатью и её подписью. Целостность печати была не нарушена. При ней сотрудники милиции перемотали видеокассету на начало и просмотрели запись разговора. По окончании прослушивания записи был составлен акт применения видеоаппаратуры и возврата специальной техники, в котором она поставила свою подпись. С видеокамеры была удалена печать и видеокассета с записью разговора была изъята и упакована в конверт, после чего опечатана печатью, на которой она и другой понятой поставили свою подпись. Содержащиеся сведения в составленных документах она полностью подтверждает.

Свидетель Свидетель 16 показала, что дата г. была приглашена сотрудниками милиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Её попросили получить справку о беременности у врача-гинеколога. В здании УВД по Приморскому краю её осмотрела женщина - сотрудник милиции, и её была вручена сумка с видеокамерой. После этого она с сотрудниками милиции поехала в больницу. В филиале № «<...>» г. Владивостока он зашла в кабинет гинеколога Анисимова П.В. и объяснила ему, что ей нужна справка о беременности без прохождения осмотра, так как её нужно срочно выйти замуж, а эта справка нужна для ЗАГСА. Так же она спросила можно ли её получить и за какую-то сумму. Так же она оплатила у него прием. После получения справки она вернулась в милицию и камера у неё была изъята и опечатана. Так же у неё была изъята полученная у Анисимова П.В. справка.

Свидетель Свидетель 17 показал, что дата г. в начале лета его и его друга сотрудники милиции пригласили принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия. Как ему объяснили - доктор будет брать взятку. Они согласились, им разъяснили их права, и они прошли в «<...>» г. Владивостока, где сели в холле напротив кабинета Анисимова П.В. В данный кабинет зашла ранее не знакомая ему девушка, потом зашла еще какая-то женщина. После выхода девушки они и сотрудники милиции прошли в этот кабинет. Как выяснилось позже, указанная девушка заходила к врачу, чтобы дать ему деньги для того, чтобы получить справку. Сотрудники милиции предъявили доктору удостоверения, представились и задали вопросы, на которые доктор что-то ответил и достал из верхнего ящика стола 3000 рублей тысячными купюрами и положил их на стол. Дальше сотрудники милиции стали составлять протоколы, которые они прочитали и поставили свои подписи. Потом так же что-то было изъято, опечатано в конверт, на котором они так же поставили свои подписи. На вопрос сотрудников милиции, что это за деньги, доктор пояснил, что взял деньги за справку без проведения осмотра.

Свидетель Свидетель 18 показал, что дата г. в начале лета он и его товарищ были приглашены сотрудниками милиции принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий в «<...>» г. Владивостока. Перед проведением операции им разъяснили их права и пояснили, что будет проводиться операция по даче взятки. В поликлинике они какое-то время посидели в холле - ждали пока из кабинета выйдет девушка, в это время в кабинет заходил кто-то из начальства этой поликлиники. Когда девушка вышла, они прошли в кабинет, где находился доктор. Сотрудники милиции представились, а доктор сказал фразу, что он все понял и все знал, достал из тумбочки стола деньги и положили их на стол. Все происходящее снимали на камеру, потом при них составили протоколы, в которых они расписывались. Также были изъяты какие-то журналы, направления, что-то еще, но что именно он не помнит.

Свидетель Свидетель 5 показал, что дата г. в ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю поступила оперативная информация о том, что врач-гинеколог в № «<...>» г. Владивостока берет деньги за выдачу справок без осмотров. Весной 2009 г. были выбраны граждане для участия в оперативном эксперименте, в ходе которого девушке, медосмотр которой не проводился, была выписана справка, также для её подруги. Врач попросил оплатить свои услуги через киберкассу. Было принято решение провести эксперимент. После праздников было выбрано еще одно лицо, ей придумали легенду с участием органа ЗАГС, девушка пришла и врач сообщил о том, что за справку надо заплатить 3000 рублей. Девушка сообщила врачу о том, что на данный момент у неё с собой такой суммы нет. Анисимов П.В. пояснил, что бесплатно он этого не делает, и они договорились встретиться на следующий день. Когда девушка пришла и принесла деньги, врач выписал справку. После этого был произведен осмотр места происшествия, и врученные врачу денежные средства были обнаружены в верхнем ящике его стола.

Свидетель Свидетель 10 показала, что она является <...>. В дата г. она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия и производила досмотр девушки. Так же она составила необходимые протоколы, а потом, в присутствии понятых, осматривала вернувшуюся девушку. Фамилия данной девушки была Свидетель 16 После проведенного оперативного мероприятия последняя выдала небольшую сумму денег и справки, все передали Свидетель 5 Аналогичные оперативно-розыскное мероприятия повторялись несколько раз в дата Все осмотры производились в кабинете № УВД по Приморскому краю, расположенному по адресу: <адрес>. С девушками в поликлинику ездили оперативные сотрудники.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 12 следует, что она работала в должности заведующей филиала № «<...>» <адрес> с дата, а с дата она исполняла обязанности заведующей филиала № «<...>» <адрес>. В её должностные обязанности входило организация предварительных и периодических медицинских осмотров, организация медицинского обслуживания, застрахованных лиц по ДМС, организация платных медицинских осмотров физических лиц. дата около 11:00 к ней в кабинет зашёл врач-гинеколог Анисимов П.В. с целью оформления медицинского заключения, а именно, чтобы она поставила свою подпись и печать отделения. Анисимов П.В. пояснил ей, что данное заключение было выдано им беременной девушке для предъявления в женскую консультацию. О том, что девушка фактически не беременна, Анисимов П.В. не сказал. В её обязанности не входит проверка диагноза, поставленного врачом, и проверка первичной документации, оформленной врачом. Ответственность за выставленный диагноз полностью лежит на врача. Поэтому она заверила медицинское заключение, принесенное Анисимовым П.В., своей подписью и оттиском печати отделения, то есть должным образом. Примерно через пять минут к ней в кабинет обратилась гардеробщица - Н., которая сообщила ей, что в кабинет № направилась группа мужчин с неизвестной ей целью. После этого она прошла в кабинет № и, войдя в него, увидела несколько мужчин, один из которых представился ей, как и.о. начальника ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю К., показал своё удостоверение и сообщил её, что в кабинете № на данный момент происходит следственное действие - осмотр места происшествия по факту получения Анисимовым П.В. взятки в размере 3 000 рублей за предоставление последним медицинского заключения о беременности девушки без прохождения медицинского обследования. Находясь в кабинете, она увидела, что на столе, за которым сидел Анисимов П.В., лежали три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая. Сотрудники милиции предложили ей принять участие в следственном действии «Осмотр места происшествия», на что она согласилась.

Свидетель Свидетель 13 показала, что она является начальником отдела кадров «<...>» г. Владивостока и в её обязанности входит составление отчетов по отделу кадров, она проверяет инспектора отдела кадров, который непосредственно принимает людей на работу, сама проверяет документы, которые приносит соискатель на должность. Анисимов П.В. работал у них по совместительству. Он принимался на должность врача акушера-гинеколога, работал в филиале № «<...>» г. Владивостока, где вел платные приемы. Так же он являлся членом медицинской комиссии и участвовал в проведении профосмотров. При оплате труда разницы между совместительством и основной работой нет, все зависит от тарифа, и его заработная плата зависела от проделанной работы - при приеме на работу она составляла 30%, впоследствии данный размер уменьшился до 21%. При приеме на работу Анисимов П.В. вряд ли знакомился со своей должностной инструкцией, поскольку на тот момент как таковой её не было, потом инструкция разрабатывалась заново, и был ли он ознакомлен со старой инструкцией, пояснить не может. Когда были разработаны новые должностные инструкции, то с ними были ознакомлены все работники, в том числе и Анисимов П.В. До новой инструкции работники должны были руководствоваться трудовым договором, в котором также описаны права и обязанности, тем более, что наличие инструкции не обязательна. Новая должностная инструкция отличалась от старой тем, что в ней не было ссылок на нормативные акты и приказы министерств, утверждалась она заместителем главного врача по медицинской части. Данная инструкция была взята из типовой инструкции, которая в свою очередь утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 13 следует, что при приеме на работу Анисимов П.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией, так как в наличии были только должностные инструкции для акушера-гинеколога для женской консультации, которая была присоединена к «<...>» г. Владивостока примерно в дата, а ведение платных услуг было организованно в дата. С дата было несколько реорганизаций филиала № «<...>» г. Владивостока, в связи с чем, должностные инструкции не разрабатывались. В своей работе врачи акушеры гинекологи до разработки конкретных должностных инструкций должны были придерживаться типовой должностной инструкции. В типовых инструкциях никто из сотрудников не расписывался. В дата должностные инструкции на врачей филиала № «<...>» г. Владивостока начата разрабатывать заместитель главного врача по медицинской части Ш. К началу дата черновики должностных инструкций были готовы и она приступила к их распечатке, после чего ознакомила сотрудников филиала № «<...>» г. Владивостока под роспись.

Свидетель Свидетель 19 показал, что в дата он проходил службу в ОРЧ-14 УВД по Приморскому краю в должности старшего оперуполномоченного и занимался проведением розыскных мероприятий. В указанное время их сотрудник проводил разработку в отношении гинеколога. Он так же участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия и находился в <...>» г. Владивостока. После того, как от врача вышла девушка, он с сотрудниками прошел в кабинет, где были проведены соответствующие следственные действия.

Так же в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков состава преступлений от дата, зарегистрированный в КУСП за № (том 2 л.д. 92-94);

акт осмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте от дата, согласно которому Свидетель 16 была осмотрена. По окончанию осмотра никаких ценных вещей, денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 96);

акт осмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте от дата, согласно которому Свидетель 16 была осмотрена. По окончанию осмотра никаких ценных вещей, денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 101);

акт вручения денежных средств от дата, согласно которому Свидетель 16 были вручены денежные средства в сумме 1 700 рублей - одна купюра достоинством 1 000 рублей и семь купюр достоинством 100 рублей (том 1 л.д. 97);

акт вручения денежных средств от дата, согласно которому Свидетель 16 были вручены денежные средства в сумме 4 000 рублей - три купюры достоинством 1 000 рублей, десять купюр достоинством 100 рублей (том 1 л.д. 102);

акт подготовки и вручения видеозаписывающей аппаратуры от дата, согласно которому Свидетель 16 был вручен комплекс технических средств, состоящих из женской кожаной сумки черного цвета со встроенным скрытым видеоглазком и встроенным скрытым аудиомикрофоном видеокамеры Panasonic NV-GS50 (том 1 л.д. 98);

акт подготовки и вручения видеозаписывающей аппаратуры от дата, согласно которому Свидетель 16 был вручен комплекс технических средств, состоящих из женской кожаной сумки черного цвета со встроенным скрытым видеоглазком и встроенным скрытым аудиомикрофоном видеокамеры Panasonic NV-GS50 (том 1 л.д. 103);

акт применения видеозаписывающей аппаратуры от дата, согласно которому аппаратура для производства видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в присутствии понятых включена в 11:12 дата, отключена в 11:30 дата. После отключения видеоаппаратуры, в присутствии понятых была осмотрена видеокамера Panasonic NV-GS50, кассетоприемник который ранее был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» и подписями присутствующих граждан. Нитка и бирка на момент осмотра повреждений не имеют. Видеокассета не вынималась, целостность печати не нарушена (том 1 л.д. 99);

акт применения видеозаписывающей аппаратуры от дата, согласно которому аппаратура для производства видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в присутствии понятых включена в 11:20 дата, отключена в 11:34 дата. После отключения видеоаппаратуры, в присутствии понятых, была осмотрена видеокамера Panasonic NV-GS50, кассетоприемник который ранее был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» и подписями понятых. Нитка и барка на момент осмотра повреждений не имеют. В присутствии понятых сорвана печать с кассетоприёмника видеокамеры Panasonic NV-GS50, извлечена видеокассета марки TDK mini DV 60, серийный номер LADK 823, и осмотрена, видимых повреждений на видеокассете не обнаружено. Видеокассета упакована в бумажный конверт, опечатана печатью «Для пакетов №» с подписями понятых (том 1 л.д. 104);

акт осмотра лица участвующего в оперативном эксперименте от дата, согласно которому Свидетель 16 добровольно выдала денежные средства в размере 1 700 рублей и пояснила, что Анисимов П.В. потребовал за выдачу справки 3 000 рублей, однако у неё такой суммы на руках не было, о чем она и сообщила Анисимову П.В., на что последний предложил прийти с данной суммой денежных средств на следующий день (том 1 л.д. 100);

акт осмотра лица участвующего в оперативном эксперименте от дата, согласно которому Свидетель 16 добровольно выдала остаток денежные средства в размере 300 рублей. Также Свидетель 16 предоставила квитанцию об оплате на платный приём к врачу гинеколога и медицинское заключение, выписанное на имя Свидетель 16 (том 1 л.д. 105);

протокол осмотра документов от дата, в ходе которого было осмотрено медицинское заключение на Свидетель 16 от дата, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 80-82);

протокол осмотра документов от дата, в ходе которого были осмотрены денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и отданы на ответственное хранение оперуполномоченному В. (том 3 л.д. 95-99);

протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрена квитанция № от дата, типовая должностная инструкция врача-акушера-гинеколога от дата, приказ главного врача №-к от дата, трудовой договор от дата, приказ № от дата, которые были признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 86-91);

протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены: видеокассета формата Mini DV с текстом на корпусе «TDK Life on Record SL/Lp 60/90», «МЕ», «MiniDV 60 DVM 60», видеокассета формата Mini DV с текстом на корпусе «VS Mini DV 60 LP:90», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 92-94);

заключение эксперта № от дата, согласно которого из содержания предоставленной на исследование фонограммы следует, что Анисимов П.В. выписал Свидетель 16 медицинское заключение о том, что она беременна за 3 000 рублей (том 2 л.д. 105-109);

заключение эксперта № от дата, согласно которого реплики лица, условно обозначенные как М в тексте фонограммы 2, принадлежат Анисимову П.В. (том 2 л.д. 130-136);

заключение эксперта № от дата, согласно которого рукописный текст и подпись от имени Анисимова П.В. в медицинском заключении Свидетель 16 выполнены Анисимовым П.В. (том 3 л.д. 51-77).

По данному преступлению органами предварительного расследования действия Анисимова П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Анисимова П.В. состава данного преступления.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» определено, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В тоже время п. 5 данного постановления установлено, что не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Как установлено в ходе судебного следствия на момент совершения данного преступления Анисимов П.В. работал врачом акушером-гинекологом филиала № «<...>» г. Владивостока.

При этом, по мнению суда, с учетом его служебного положения он обладает двойным статусом.

При выполнении сугубо профессиональных обязанностей (прием, консультирование, лечение больных и т.п.) он не является должностным лицом.

Однако если он осуществляет организационно-распорядительные полномочия (участвует в работе экспертной комиссии по установлению инвалидности, пригодности к военной службе и т.д., выдача листка временной нетрудоспособности), то он признается должностным лицом.

В данном случае, как указано выше, по преступлению от дата Анисимов П.В. на основании приказа главного врача «<...>» г. Владивостока являлся членом врачебной комиссии для проведения предварительных, при поступлении на работу, и периодических медосмотров, заключения которых являются официальными документами, обязательными при трудоустройстве граждан на работу, в связи с чем, признан судом должностным лицом, совершившим служебный подлог.

По преступлению от дата Анисимов П.В. осуществлял свои профессиональные обязанности, являясь врачом акушером-гинекологом, осуществляя прием пациентов, в том чисел и Свидетель 16, которой выдал справку о беременности без наличия таковой, в связи с чем, должностным лицом не являлся.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, при этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному преступлению Анисимов П.В. должностным лицом не являлся, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, и по данному обвинению в отношении подсудимого подлежит постановлению оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Анисимова П.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать Анисимова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Анисимову П.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства - обратить в доход государства; результаты оперативно-розыскных мероприятий и медицинские заключения на имя Свидетель 16, М. и Р. - хранить при уголовном деле; остальные вещественные доказательства - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко