29 ноября 2011 года. г.Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Краснова Н.В. с участием государственного обвинителя Саблиной Н.В. защитника адвоката Егоренкова С.Б.., представившего ордер №2020, удостоверение №259 обвиняемого Шкуратова Р.Е. потерпевших ФИО1, ФИО2 законного представителя потерпевшего ФИО5 при секретаре Ворожбит О.С., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шкуратова Р.Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>ёма <адрес>, гражданина РФ, образование среднее<...> военнообязанного РВК <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>20, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : дата примерно в 23 часа 00 минут Шкуратов Р.Е., находясь в комнате № общежития № МГУ им.Невельскою по <адрес>А в <адрес> При ознакомлении с материалами уголовного дела Шкуратов Р.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснив суду, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей ФИО7 в возмещение ущерба 15000 рублей, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, просит уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела производством, пояснил, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, Шкуратов Р.Е. ранее не судим. Потерпевшая ФИО7 указала, что похищенный телефон был приобретен для нее лично в кредит, оформленный на ее бабушку. Претензий к Шкуратову Р.Е. не имеет, ущерб ей возмещен полностью, на переданные ей подсудимым денежные средства в размере 15 тысяч рублей она купила аналогичный телефон для личного пользования. Поддерживает ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещен был надлежаще. Потерпевший ФИО4 показал, что не возражает против прекращения уголовного дела, претензий к Шкуратову не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, он с ним примирился. Законный представитель ФИО5 ходатайство о прекращении производства по делу поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, поскольку потерпевшая ФИО7 находится на иждивении ее законного представителя, похищенный телефон фактически принадлежит ему, а его согласие на прекращение производства по делу в материалах дела отсутствует. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Шкуратов Р.Е. примирился с потерпевшими, загладив причиненный вред, возместил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют и ходатайствуют о прекращении производства по делу, Шкуратов ранее не судим, явился с повинной, а преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Шкуратова Р.Е. может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что похищенный телефон фактически принадлежал законному представителю потерпевшего ФИО8, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено, являются необоснованными, поскольку потерпевшая ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что данный телефон находился в ее пользовании, приобретался исключительно для нее, а выплаченные ей деньги она потратила на приобретение аналогичного телефона также для личного пользования. В соответствии с ч.3 ст.60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Шкуратова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Шкуратову Р.Е.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство: кассовый чек - оставить у потерпевшей ФИО7 Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья:____________
в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, попросил у
ФИО4, с которым находился в одной компании в указанной комнате, дать ему
сотовый телефон позвонить. ФИО4 M.E., не подозревая о преступных намерениях
Шкуратова Р.Е., в указанное время передал Шкуратову Р.Е. сотовый телефон
«<...>», с которым Шкуратов Р.Е. вышел из комнаты и распорядился
похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон «<...>», принадлежащий ФИО7, стоимостью 15000 рублей, с сим-картой компании «<...>», принадлежащей ФИО4 и не представляющей для него материальной ценности, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.