Дело № 1-230/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г.Владивосток Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Деревягиной Н.А. при секретаре Левада А.А. с участием государственного обвинителя Устименко П.В., Кубаревой А.А., Лифорова А.В. адвокатов Коротченко Н.Г., по ордеру № от 08.08.2011г., удостоверение №; Дружининой О.Г., по ордеру № от 12.08.2011 г., удостоверение № подсудимого Чугук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чугук А.Ю., дата.р., уроженца <...>, зарегистрированного <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Чугук А.Ю., являясь на основании приказа № от 08.02.2010 участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОМ № УВД по г. Владивостоку, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью их последующего употребления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение ст. 20, п.1 ст. 41, п.4 ст. 53 ФЗ РФ О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, около 07 часов 00 минут 29.08.2010, находясь в автомашине « <...>» государственный регистрационный номер <...>, вблизи <адрес> по собственной просьбе получил в дар наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 0, 345 гр., которое включено в « Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 № 421, от 04.07.2007 № 427, от 22.06.2009 № 507, от 31.12.2009 № 1186 и от 29.07.2010 № 578) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел « Наркотические средства) и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. После чего, незаконно хранил указанное наркотическое вещество в полости между служебным удостоверением и обложной от служебного удостоверения до момента его обнаружения и изъятия 29.08.2010 в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 54 минут в ходе осмотра места происшествия- автомашины марки « <...>» государственный регистрационный знак <...> вблизи <адрес>, которая была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку под управлением Чугука А.Ю. В судебном заседании Чугук вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 29.08.2010 он был на суточном дежурстве в должности участкового-уполномоченного отдела милиции № по г. Владивостоку. Около 11 часов дежурный по ОП № попросил его отвести наркотическое средство - вещественное доказательство, на экспертизу. На дежурной машине поехал в УВД. Примерно в 11 ч.30 мин. на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО, попросил перегнать машину от здания « <...>», т.к. находится в нетрезвом состоянии, а на <адрес> стоял пост ГИБДД. Поскольку он был вписан в страховку, у него была доверенность, поэтому согласился помочь ФИО. Сев в машину, направился к остановке «<...>». На перекрестке с <адрес> его остановила автомашина с сотрудниками ДПС. По поведению сотрудников ДПС он понял, что те удивились, увидев его за рулем. Сотрудники ДПС спросили, что есть в машине. Он ответил, что машина не его, там только рабочая папка с документами. Сотрудники ДПС сказали, что будут осматривать машину, т.к. имеются подозрения, что в машине наркотические вещества. Сотрудники ДПС пригласили рядом стоящих таксистов в качестве понятых и стали осматривать машину. При осмотре автомашины были обнаружены пакетики с наркотическим веществом. Сотрудник ДПС составил протокол о досмотре машины, закрыл машину, вызвал следственную оперативную группу, позвонил руководству. Он также попросил у него документы на машину, водительское удостоверение. Водительское удостоверение находилось там же, где и служебное - в обложке. Водительское удостоверение лежало лицевой стороной вверх в пластиковом окошке на наружной стороне обложки удостоверения, через него просвечивается удостоверение. Сотрудник ДПС попросил вытащить водительское удостоверение. Водительское удостоверение никак нельзя вытащить из обложки, не вытащив служебное удостоверение. Он вытащил водительское удостоверение и передал сотрудникам ДПС. После этого ему сказали, что водительское удостоверение, страховка, доверенность будут находиться у сотрудников ДПС. По просьбе сотрудника ДПС он также передал служебное удостоверение, тот переписал номер и вернул его. Он все сложил обратно в обложку и положил в карман рубашки. Приехала следственно- оперативная группа, начали производить осмотр транспортного средства, приехало руководство УВД. ФИО1 дал оперативному уполномоченному ФИО2 указание провести личный досмотр. ФИО2 досмотрел его, сел в салон автомашины на переднее сиденье и стал заполнять протокол. В ходе досмотра ФИО2 изъял служебное удостоверение, сам вытаскивал удостоверение из обложки. Затем положил обложку от удостоверения на переднюю панель, написал протокол. В это время его подозвало руководство, и он отошел от машины. Минут через пять оперативный уполномоченный подозвал его к машине. Обложка от удостоверения уже лежала на полу у водительского сиденья, в обложке была банковская карта и маленький пакетик с веществом белого цвета. Сотрудник достал пакет, показал всем. Во <...> РУВД его доставили в 14-14.20 ч. Со ФИО знаком со школы, вместе учились. В ночь с 28.08.2010 на 29.08.2010 он со ФИО катались на машине ФИО, пили пиво почти до утра, наркотики не употребляли. Несмотря на непризнание вины в содеянном, вина Чугук подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что летом 2010 г., находясь на службе, была остановлена автомашины «<...>» за рулем которой находился ранее не знакомый Чугук. Водитель машины сразу же сказал, что к этой машине отношения не имеет, взял ее у товарища, но по поведению было видно, что тот нервничает. При осмотре машины обнаружил свертки с белым порошкообразным веществом. Вызвали оперативную группу <...> районного отдела и находились рядом с машиной. Когда приехал ФИО1, приказал провести личный досмотр Чугука и изъять служебное удостоверение. Они стояли около машины, Чугук достал удостоверение, передал его сотруднику милиции, который проводил досмотр. Сотрудник милиции, который проводил личный досмотр Чугука, сидел на переднем пассажирском сидении. Сначала сотрудник милиции положил удостоверение на панель, потом уже в их присутствии стал доставать удостоверение из обложки, так как удостоверения изымаются без корочек. Сотрудник был удивлен, что обнаружил такой же сверток. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в конце августа 2010 он работал заместителем начальника УВД <...>, начальником штаба. От дежурного УВД города поступила информация, что сотрудник ДПС остановил автомобиль, управляемый сотрудником милиции Чугук, и в машине были обнаружены наркотики. По приезду увидел автомашину, в которой были обнаружены наркотики. Еще один пакетик был изъят из служебного удостоверения, которое было в корочке красного цвета, сделанное под кожу. Когда удостоверение стали вытаскивать из обложки, нашли небольшой тонкий пакетик с порошком серого или кремового цвета, предположительно, наркотиком. Чугук стал заявлять, что ему подкинули наркотики. Но возможность этого была исключена, так как все происходило на глазах у нескольких человек. Свидетель ФИО5. суду показал, что в субботу, 28 августа 2010 года на его мобильный телефон поступило сообщение, что на перекрестке на <адрес> нарядом ДПС задержан сотрудник ОМ № Чугук по подозрению в совершении преступления, предусмотренном ст. 228 УК РФ. Он выехал на место, увидел автомашину марки <...> без бампера, наряд ДПС был на месте, уже работала следственная оперативная группа, проводился досмотр машины. Ему доложили, что была информация о том, что на данной машине перевозятся наркотики. Процесс изъятия удостоверения у Чугук он не видел. По внешним признакам Чугук был не совсем адекватен, были расширены зрачки, блеск в глазах, состояние было не уравновешенное, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО6. суду показала, что участвовала в качестве понятой при следственном действии. Они пришли в следственный отдел ОМ № Фрунзенского района, им разъяснили права и обязанности. Там был молодой человек, фамилия его ФИО. Вся группа направилась к перекрестку на <адрес>, к зданию «<...>». ФИО сказал, что накануне вечером они с Чугук употребили наркотик, и Чугук попросил у ФИО взять наркотик себе. ФИО приехал к зданию «<...>», позвонил Чугуку, чтобы тот его провез через патруль ДПС, который стоял ниже, а сам ФИО будет ждать Чугука у здания ТЦ «<...>». ФИО ушел, а Чугук поехал. ФИО попозже перезвонил Чугуку и спросил, где он. Чугук сказал, что на остановке <адрес> его задержали. В судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что в конце августа 2010 г., поступило сообщение, что задержан сотрудник милиции, перевозящий предположительно наркотические вещества. С начальником штаба ФИО4, они поехали на перекресток улиц <адрес>, на остановку <адрес>. На место уже приехала следственно-оперативная группа <...> РУВД, сотрудники ДПС, одновременно с ними либо чуть раньше приехал ФИО5, заместитель начальника отдела кадров УВД <...>, уже проводились процессуальные действия. На перекрестке стояла машина <...> белого цвета без переднего бампера, ее как раз досматривали. Чугук находился рядом с автомобилем. Старший наряда ДПС, командир роты, доложил, что остановлена машина, при ее досмотре обнаружено вещество, похожее на наркотик. При нем стали досматривать сотрудника милиции, он сам в досмотре не участвовал. Удостоверение достали, вытащили его из обложки, и между удостоверением и обложкой лежал пакетик. Как вытаскивали удостоверение, он не видел. Он услышал, что нашли пакетик, и только тогда посмотрел в сторону Чугука. Он сказал следователю задокументировать этот факт. Чугук был в неадекватном состоянии: либо выпивший, либо в состоянии наркотического опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Свидетель ФИО7.суду показал, находясь на службе, задерживали автомашину, которой управлял Чугук. Выйдя из машины Чугук сразу сказал, что машина не его, его попросили ее перегнать. В присутствии двух понятых, при досмотре автомашины обнаружили пакетики, предположительно с наркотическим веществом. Закрыли машину, вызвали следственную оперативную группу. Приехала группа, стали досматривать машину. Потом провели досмотр водителя. Он с момента задержания находился рядом с Чугук. Доставали личные вещи, ключи, из рубашки кармана достали удостоверение, оно было в обложке. Удостоверение положили на панель управления в салоне, продолжали дальше выкладывать его вещи. Потом сказали изъять удостоверение. Когда стали вытаскивать удостоверение из обложки, там нашли сверток с порошкообразным веществом. Никто из сотрудников милиции не находился рядом с тем местом, где лежало удостоверение. Чугук нервничал, после окончания осмотра стал говорить, что это не его сверток, что его подкинули. Чугуку предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что принимал участие в осмотре автомобиля в качестве эксперта-криминалиста в составе следственно оперативной группы. В машине были обнаружены пакетики с порошком, пачка денежных купюр, перевязанная резинкой. Позже на место происшествия приехали городские, краевые начальники, прокуратура, ФСБ. Были приглашены двое понятых, чтобы осмотреть человека в форме, которого остановили сотрудники ГАИ. Самого процесса досмотра он не наблюдал, просто видел, что его досматривали. Видел, что сотрудники что-то писали, доставали ключи, удостоверение, складывали на приборную панель автомашины. Он занимался своим непосредственным делом. К нему подошел ФИО2 и сказал, что в удостоверении под обложкой служебного удостоверения обнаружен еще один пакетик с порошком белого цвета. Он подошел к машине, удостоверение лежало под лобовым стеклом в обложке. Он спросил у ФИО2, что где находится. Тот сказал, что под обложкой находится белый пакет. Он произвел фотографирование, следователь все изъяла. Фотографий было много, но компьютеры были повреждены вирусом, и многие из фотографий не сохранились. Свидетель ФИО9 суду показал, что конце лета 2010 г. в составе экипажа ДПС остановили машину марки <...>, за рулем которой был ранее не знакомый Чугук. При досмотре были обнаружены пакетики с белым порошкообразным веществом. После этого машину закрыли, вызвали следственно-оперативную группу, доложили руководству. Приехало руководство УВД, досмотр проводила женщина- следователь, оперуполномоченный проводил досмотр Чугука. Видел, как ФИО10 или сам оперативный сотрудник попросил Чугука удостоверение, которое тот вытащил его из форменного нагрудного кармана. Удостоверение было в непрозрачной обложке типа кожаной или из кожзаменителя. Он раскрыл удостоверение и стал переписывать данные. После этого было решено изъять удостоверение. При понятых оперативник стал вытаскивать удостоверение из обложки, в которой оказался прозрачный свернутый полиэтиленовый пакетик на подобии тех, что были в машине. Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что он работал оперативным уполномоченным в уголовном розыске, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня, часов в 11-12, дежурный сообщил, что на ул. <адрес> задержана машина с наркотическим веществом, необходимо выехать на место. Он со следователем, экспертом прибыли на ул. <адрес>, там стояла машина марки <...>. Недалеко от машины стоял ранее не знакомый ему Чугук и сотрудники ДПС. Следователь и эксперт начали производить осмотр машины, рядом стояли сотрудники ДПС, руководство, двое понятых. При осмотре машины были обнаружены пакетики с белым веществом. После этого начальник городского отдела ФИО1 дал указание провести личный осмотр Чугука, изъять удостоверение, сотовый телефон. Он находился в машине на переднем пассажирском сидении, рядом с передним пассажирским сидением стоял Чугук и двое понятых, руководство то подходило, то уходило, стояли сотрудники ДПС, следователь продолжала писать протокол досмотра машины. Он взял протокол личного досмотра, сел на переднее пассажирское сидение, в присутствии понятых стал проводить личный досмотр. Чугук передал ему сотовый телефон, достал из нагрудного кармана рубашки служебное удостоверение в обложке. Он положил телефон и удостоверение на переднюю панель. Затем переписал номер удостоверения в протокол личного досмотра и имей-номер телефона. Стал упаковывать служебное удостоверение и сотовый телефон. При упаковке служебного удостоверения он его открыл и стал вытаскивать из обложки, чтобы отдать обложку Чугуку, а удостоверение упаковать. Под удостоверением между обложкой была банковская карта, оттуда выпал пакет с белым веществом. В это время рядом находился Чугук, понятые, начальник УВД <...>. Он показал понятым пакетик с веществом, поставил в известность руководство. В связи существенными противоречиями в части изъятия удостоверения, оглашены показания ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 172-174). Из показаний следует, что Чугук из нагрудного кармана достал служебное удостоверение, которое сам извлек из обложки и передал удостоверение ему, а обложку положил на переднюю панель в автомашине. После составления протокола, Чугук попросил отдать обложку от удостоверения. Он открыл обложку и обнаружил, что в ней находится еще банковская карта. Стал доставать карту из обложки и обнаружил в полости между картой и обложкой пакетик с веществом белого цвета. После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что в связи с давностью времени уже плохо помнит события. Но точно помнит, что пакетик с порошкообразным веществом изымал из обложки удостоверения Чугука. Свидетель ФИО10. суду показал, в августе 2010 г., работая в УВД г. Владивостока, находился при досмотре автомашины, за рулем которой был Чугук. В машине у Чугука обнаружили пакетики с каким-то веществом, предположительно, наркотическим. На месте происшествия работала следственная оперативная группа, находились сотрудники ДПС, сотрудники собственной безопасности, начальник УВД по г. Владивостоку ФИО1 Он стоял в стороне вместе с ФИО1. Как осматривали Чугук, он не видел. Все говорили о том, что из машины были изъяты несколько пакетиков, потом оперуполномоченный доложил, что между удостоверением и обложкой нашли пакетик, предположительно с наркотическим веществом, и банковскую карточку. Чугук А.Ю. нервничал, говорил, что машину взял у друга, что она не его, и о том, что находится в машине, он не знал. От прохождения медицинского освидетельствования Чугук отказался. В связи существенными противоречиями в части изъятия пакетика из удостоверения, оглашены показания ФИО10. (Т.1 л.д. 204-206). Из показаний следует, что при изъятии служебного удостоверения у Чугука, который он лично наблюдал, сотрудник милиции изъял пакетик с белым веществом. Свидетель ФИО10. пояснил, что оперативный сотрудник подошел к нему и ФИО1, показал удостоверение, изъятое из кармана рубашки Чугука и пакетик с веществом. Видел, как из обложки удостоверения изымали пакетик с веществом, а как изымали удостоверение у Чугука, не видел. Свидетель ФИО11. суду пояснила, что в конце августа 2010 г. она находилась на дежурстве, её вызвали на место происшествие для изъятия наркотиков из машины. Она на месте происшествия составляла протокол о том, откуда из машины изымались наркотики, денежные средства. Со слов сотрудников ДПС, Чугук был задержан при управлении машиной с наркотическими средствами. Было составлено два протокола: осмотра места происшествия и изъятия наркотиков. Наркотики изымали из удостоверения, это она помнит точно. Также достоверно может утверждать, что время составления ею протоколов досмотра полностью соответствует времени, которое указано в протоколе. Свидетель ФИО12. суду пояснил, что в конце лета 2010 г. Чугук и еще один человек были доставлены в дежурную часть по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Лицо, которое доставляет гражданина, составляет протокол о доставлении, он подписывает, записывает данные в книгу доставленных: ФИО, год рождения, место проживания, прописки, кем и откуда доставлен, число, статья, что с ним сделали в дальнейшем. Чукука доставили в отделение, он был не один, их было двое, один был гражданский. Приезжало начальство, взяли журнал для проверки, с Чугуком беседовал начальник отдела кадров, проверяющие. Журнал дергали постоянно, он мог в этой суете поставить другое время доставления. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. следует, что он с Чугуком вместе употребляли наркотическое средство мефедрон. В ночь на 29.08.2010 они встретились с Чугук, также употребили наркотик до утра катались на машине. Утром, перед тем, как выйти из машины, Чугук попросил дать ему один пакетик с мефедроном, т.к. будет на ночном дежурстве и нужно будет употребить наркотик, чтобы лучше себя чувствовать. Около 11 часов он подъехал к зданию « <...>» по ул. <адрес>. Увидел сотрудников ДПС и позвонил Чугуку, чтобы тот перегнал его автомобиль, т.к. в машине был мефедрон и в случае остановки и проверки машины, у него могут быть неприятности. А Чугук, являясь сотрудником милиции мог беспрепятственно проехать пост ДПС. Чугуку он сказал о своих опасениях, тот обещал подъехать. Когда Чугук подъехал, он дал ему ключи и сказал, что будет ждать около магазина « <...>». Примерно в 12 часов 10 минут, позвонив Чугуку узнал, что того задержали сотрудники ДПС. Примерно в 12 часов 40 минут спустился на ул. <адрес>, подошел к сотрудникам милиции, которые досматривали автомашину и сказал, что автомашина принадлежит ему. В ходе следствия Чугук звонил ему, сказал, чтобы он изменил показания, не говорил, что Чугук употребляет наркотики и что в тот день он дал ему пакетик мефедрона для употребления. (142-146, 157-159) Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: -заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН России по Приморскому краю № от 24.02.2011, согласно которому, вещество изъятое 29.08.2010 в ходе осмотра места происшествия -автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном). Масса наркотического средства составила 0,33 г. (л.д. 241-243) -протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2010, согласно которому 29.08.2010 года в автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», рядом со зданием, расположенным по адресу, <адрес>, в обложке личного служебного удостоверения принадлежащего Чугук А.Ю. изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,345 грамма (л.д. 36-48) -протоколом осмотра предметов от 16.06.2011, согласно которому в помещении каб. № следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 августа 2010 года в автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), обложка от служебного удостоверения на имя Чугук А.Ю. После проведенного осмотра предметы направлены на хранение в ОМ № УВД по г. Владивостоку. (л.д. 245-246) -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2011, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), обложку от служебного удостоверения на имя Чугука А.Ю., изъятые 29.08.2010 в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак «<...>». (л.д. 247-248) - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО., в ходе которого он полностью подтвердил ранее данные показания. ( л.д. 148-155) Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чугука А.Ю. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла своё подтверждение. Действия Чугука А.Ю. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ 81 от 06.05.2010), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Показания Чугук о непричастности его к совершению преступления суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6., ФИО2., ФИО11., ФИО3., ФИО9., ФИО7., ФИО8., ФИО1., ФИО4., ФИО10., ФИО5., ФИО, а также протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта. Показания свидетелей не имеют существенных противоречий относительно факта изъятия наркотического средства из обложки служебного удостоверения Чугука. Все свидетели однозначно указали, что пакетик с наркотическим средством был изъят при личном досмотре Чугука и находился между обложкой служебного удостоверения и самим удостоверением. Факт изъятия был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, который признан судом допустимым доказательством. Утверждение Чугука о том, что обложка имеет прозрачную пластиковую вставку, удостоверение неоднократно осматривалось сотрудниками милиции и ничего в нем изначально обнаружено не было, а также то, что у него из удостоверения кроме того изымалось и водительское удостоверение, для чего его служебное удостоверение необходимо было извлечь из обложки, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства отсутствия вины Чугука в совершении инкриминируемого преступления. При осмотре в ходе судебного заседания вещественных доказательств- обложки от служебного удостоверения и пакетика с наркотическим веществом, суд пришел к однозначному убеждению, что при столь незначительном количестве наркотического средства, малом объеме пакетика и наличии в обложке от удостоверении прозрачной вставки только с одной стороны удостоверения, сотрудники милиции изначально могли и не обнаружить наркотик, а Чугук имел возможность в сложившейся ситуации извлечь документы из обложки удостоверения, при этом оставив незамеченным наркотическое средство. Все допрошенные по делу свидетели однозначно указали, что подбросить наркотическое средство Чугуку в обложку служебного удостоверения никто не мог, поскольку рядом всегда находился Чугук, понятые, руководство УВД. В связи с этим довод подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции, судом во внимание не принимается. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. Довод защиты о том, что доказательством вины Чугука в незаконном приобретении наркотического средства являются единственные показания свидетеля ФИО, который давал их под давлением сотрудников милиции, ничем не подтвержден. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ следует, что показания им даны добровольно, допрос проводился с соблюдением всех требований УПК РФ. Кроме того, при проверки показаний свидетеля ФИО на месте, он в присутствии понятых рассказал о содеянном добровольно, что подтвердила свидетель ФИО6, присутствующая при данном следственном действии в качестве понятой. Отсутствие на изъятом у Чугука пакетике с наркотическим средством пальцев рук Чугука, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях Чугука состава преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Чугук ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «о» УК РФ - является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297,302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Чугука А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2(двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Чугука А.Ю. в течение месяца после провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц по графику, установленному УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения Чугуку А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: Наркотическое средство-мефедрон (4 метилметкатинон), обложка от служебного удостоверения на имя Чугук А.Ю., хранящиеся в ОП № УВД по г. Владивостоку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Судья: п/п Н.А. Деревягина Копия верна судья секретарь