Приговор по ч.3 ст.30

Дело №1-351/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток « 18 » ноября 2010года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

С участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока – Бужеря П.И., Устименко П.В., Коростелева С.С.

подсудимого Данилова Д.Ю.

защитника Цой С.П.,

представившего удостоверение №, и ордер № от 13.09.2010года, <...> коллегии адвокатов,

при секретаре Гриценко Л.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов Д.Ю., 15 августа 2009 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут находился в <адрес> у своего знакомого ФИО1, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Даниловым Д.Ю. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Данилов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, используя в качестве орудия совершения преступления – утюг, напал на ФИО1 и нанес утюгом не менее двух ударов в жизненно-важный орган – по голове потерпевшего, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран верхней части левого уха с распространением на волосистую часть головы, задней поверхности границы теменной и височной областей слева, теменно-височной области слева на 4,5 см выше ушной раковины, лба слева; ссадины левого уха; фрагментарно-вдавленного перелома свода черепа – лобной и височной костей слева, основания черепа передней и средней черепных ямок, субарахноидального кровоизлияния лобной и височной долей слева – расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являющихся опасными для жизни в момент причинения. После чего, Данилов Д.Ю., полагая, что смерть ФИО1 наступила, направился к выходу из квартиры. Однако, Данилов Д.Ю. услышал, что ФИО1 стал подавать признаки жизни, после чего взял на кухне указанной квартиры нож, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, продолжая реализовывать умысел на убийство ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, используя в качестве орудия совершения преступления – нож, нанес им ФИО1 не менее одного сильного и целенаправленного колюще-режущего удара в шею слева, причинив телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения шеи слева в 160 см от подошвенной поверхности стоп, кзади от кивательной мышцы с повреждением внутренней яремной вены, касательно внутренней сонной артерии, большого рожка подъязычной кости, надгортанника и щито-подъязычной мембраны верхней части левой пластинки щитовидного хряща, мягких тканей шеи по передней поверхности - расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, и убил его.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате имевшегося у него сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудов – внутренних яремной вены и сонной артерии.

В судебном заседании подсудимый Данилов Д.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал полностью, и показал, что 4 августа 2009 года он, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 стояли возле магазина <...> по ул.Хабаровская. Потом подошел потерпевший ФИО1, и предложил пойти к нему в гости. Постояли, попили пиво, и он тоже пил. Пошли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Дома у ФИО1 допили пиво. Потом ФИО1 с ФИО11 пошли в магазин. Пришли с пивом и с водкой. Сидели на кухне выпивали пиво. Он водку не пьет, водка была «Пшеничная». Сидели компанией, все было нормально. Потом после 23 часов 00 минут постучали в дверь, ФИО1 пошел ее открывать. Кто-то занес пакеты и сказал, что сейчас придет жена ФИО1. Через пять минут пришла жена ФИО13 и стала их выгонять, кричать. Они собрались мирно и ушли, не скандалили. Через 15 минут вышла ФИО13, села в машину и поехала. Когда приехала жена ФИО1, все вышли на улицу, во дворе дома, освещения не было ни какого. Лавка, на которой они сидели, располагалась напротив подъезда ФИО1. Между первым и вторым подъездом тоже были лавочки, на лавочках никого не было. Свидетель ФИО10 не могла их видеть на лавке, так как там рос кустарник. Он, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 посидели минут 5 на лавочке и пошли домой, ФИО12 пошел с ФИО11, а он пошел провожать ФИО3. Он с ФИО3 дошли до магазина <...>, перекурили. ФИО3 сказала, что ей негде ночевать, и он ей предложил переночевать в комнате у матери, но она отказалась. Он пошел домой, а ФИО3 пошла в другую сторону. Пришел домой, лег спать. Пришел домой около двенадцати, в начале первого ночи. Утром проснулся, вышел из дома, взял денег, и пошел к ФИО1 Пришел к ФИО1 в 09 часов 30 минут, постучал в дверь, но дверь никто не открыл. Он вышел из подъезда, позвонил ФИО12, они вышли с ФИО11, попили пиво, разошлись по домам, где-то через час. Около 17-00 к нему позвонил ФИО12 и сказал, что умер ФИО1 Он спросил ФИО12 об обстоятельствах, но ФИО12 сказал, что не знает. В период времени с 19-30 часов до 20-00 часов приехали сотрудники милиции и сказали, чтобы поехал с ними. Когда сел в машину к сотрудникам милиции, там находился ФИО12, и от него узнал, что Олега убили. Сначала проехали к месту происшествия. Там постояли, ФИО11 подходила к машине, где сидел он и ФИО12, дверь машины была приоткрыта. Из машины не выходил. В машине с ними ФИО11 не ехала. Он с ФИО11 виделся и разговаривал. Потом поехали во Фрунзенский РУВД. Одет был в бежевые шорты, в коричневые сланцы на босу ногу, в черную футболку с белыми полосками. Так он был одет и утром и вечером, когда его забирали. Когда доставили во Фрунзенское РУВД, его сфотографировали. Телесных повреждений не было. Из милиции его не отпускали, задержали 15.08.2009года. Ничего не составляли, до трех часов ночи он просидел в камере. Затем 16.08.2009года в три часа ночи его привели в кабинет оперативные сотрудники. Одного звали ФИО17, а другого не знает. Показывали по компьютеру повешенный труп, милиционеры сидели, пили коньяк. Час ничего не делали, а он сидел на стуле. Один сотрудник ушел, осталось двое. Потом ему надели бронежилет, чтобы не мог двигать руками. Но он начал двигать руками. Бронежилет сняли, на него надели наручники сзади, и кинули на пол, стали прыгать на пояснице ногами. Он стал кричать, требовали не кричать, закрыли окно, надели черный пакет на голову. Он стал задыхаться и потерял сознание, ударили ладонью по лицу, привели в чувства. Потом взяли за голову стукнули об пол лицом. Заставили подписать бумагу, якобы явку с повинной, сказали, что если напишет, то перестанут бить. Он поставил роспись, текст был написан, там было написано, что зашел он к ФИО1, ударил два раза утюгом 14.08.2009г., и добил уже утром 15.08.2009года ножом в живот. Синяк в области глаза появился от удара ладонью. Одежду изъяли 16 августа 2009года около 18 часов. Одежда была грязная, ему дали джинсы, которые принесла ему мать, куда делась изъятая одежда, не знает. Следователь ФИО15 первый раз начал допрашивать 16 августа 2009года в обед. Адвоката не было. Сначала он рассказал следователю все, как было на самом деле. Следователь ФИО15 начал угрожать, что зря он так делает, что не хочет по-хорошему, будет по-плохому. Опять увели в камеру, что говорил, записывать не стали. Увели в камеру, где-то в 18 час. 00 мин. 16 августа 2009года пришел оперативник ФИО14 и опять его увели в тот же кабинет. Там находилось человек восемь оперативников. Его посадили на стул, надели наручники, начали бить и издеваться. Бил ФИО14, а фамилий остальных не знает. Издевались, где-то 30 минут. Говорили, что если не признается, то процедура повторится. Потом, снова привели к следователю ФИО15, и тот что-то писал. Он подписал вроде протокол допроса, адвоката не было, подписывал много бумаг, около 10 листов. 17 августа 2009года подъехал адвокат в 17 часов к дому по <адрес>, для проверки показаний на месте. Следственная группа ждала адвоката из следственного изолятора. К протоколу следственного эксперимента приложен снимок возле здания милиции, но этот снимок сделан, где-то после проверки показаний на месте в 17 час. 30 мин. Перед проведением проверки показаний на месте заезжали в бюро судебно-медицинских экспертиз после 15 час. 00 мин. Там пробыли около часа, ждали следователя ФИО15. Там снимали побои. Перед следственным экспериментом следователь ФИО15 показывал механизм нанесения удара, проинструктировал, приходил к нему в камеру. Он был в отделе милиции сфотографирован 15.08.2009года, синяка под левым глазом не было. В качестве подозреваемого его допрашивали 16.08.2009года ночью. Давал признательные показания потому, что его избивали. При предъявлении первоначального обвинения признавался, но допрашивался без адвоката. При проведении судебно-медицинского исследования указал, что удар кулаком в область левого глаза ему нанес ФИО1 14 августа 2009года потому, что так сказал следователь, перед выездом на проверку показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте не стал заявлять о том, что этого не делал, не совершал убийство, так как боялся, испугался. Стояло много оперативных работников, сказали, что сейчас сделают попытку побега и будет нормально. Также показал, что дверь квартиры ФИО1 он не мог не закрыть, так как у ФИО1 старый английский замок, и он захлопывается. Из изъятых из квартиры вещей, ему принадлежат только ботинки, все остальные вещи принадлежат племяннику или брату. С ФИО3 у него никаких отношений нет, ее видел всего второй раз. Изменил показания, когда сменил адвоката, в сентябре 2009 года. Жалобу написал 23 августа 2009 года в прокуратуру и в г.Москву по прибытию в изолятор. Писал в Краевую прокуратуру и уполномоченному по правам человека. Следственный отдел по Фрунзенскому району г.Владивостоку отказал в возбуждении уголовного дела. Писал жалобу в прокуратуру края и начальнику УФСБ. Он болен <...>.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были даны с участием его защитников, были оглашены показания Данилова Д.Ю., данные на предварительном следствии:

- в качестве подозреваемого от 17 августа 2009 года в присутствии защитника ФИО8 (л.д.64-72), где Данилов Д.Ю. показал, что 14 августа 2009 года он совместно с общими знакомыми распивал спиртное в гостях у ФИО1 до тех пор, пока примерно в 23 часа их не выгнала из квартиры жена ФИО1 - ФИО13. После того, как ФИО13 уехала, а его знакомые разошлись по домам, он вернулся и продолжил распивать спиртное совместно с ФИО1. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его кулаком в глаз. В ответ он дважды ударил ФИО1 утюгом по голове, после чего прошел в кухню, где взял нож, которым нанес удар в область шеи слева ФИО1.

- в качестве обвиняемого от 18 августа 2009 года в присутствии защитника ФИО8 (л.д.91-95), где Данилов Д.Ю. признал свою вину в убийстве ФИО1 и показал, что с ФИО1 он был знаком еще с периода обучения в школе. В дальнейшем, они поддерживали приятельские отношения. 13 августа 2009 года, в течение дня он распивал спиртное. На следующий день, примерно в 12-13 часов он пошел в магазин <...>, где купил и стал распивать пиво. Примерно через полчаса он встретил около магазина ФИО3, с которой его незадолго до этого познакомила ФИО11. ФИО3 нравилась ему как женщина и он надеялся на развитие с ней близких отношений. Они разговорились, после чего кто-то из них предложил позвать к совместному распитию ФИО12 и ФИО11. Он позвонил ФИО12 и предложил пойти распить пива, на что ФИО12 согласился. Он и ФИО3 встретились около магазина с ФИО11 и ФИО12. Они купили две бутылки пива «ДВ-живое», которое стали распивать около магазина. Примерно через 20-30 минут к ним подошел ФИО1, который постоял с ними непродолжительное время, после чего ушел. Вернулся ФИО1 примерно через полчаса, после чего предложил пройти к нему домой, посидеть и попить пива. Все присутствующие согласились, после чего он, ФИО12, ФИО11 и ФИО3 пошли домой к ФИО1. В этой просьбе не было ничего необычного, поскольку они все жили в одном районе и бывали в гостях друг у друга. Тем более, что жена ФИО1 не жила с ним из-за какого-то семейного конфликта. Придя в квартиру к ФИО1 они прошли в кухню, где расположились за столом и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 выходила из кухни и о чем-то разговаривала с ФИО1 в прихожей. После этого, она зашла в ванную комнату, из которой вышла примерно через 5 минут с мокрыми волосами, одетая в ночную рубашку розового цвета. Он сказал ей, что так себя вести нельзя, после чего спросил, почему она одела рубашку жены ФИО1, на что ФИО3 ответила, что ей разрешил сам ФИО1. Ему такое поведение ФИО3 не понравилось, но он решил не устраивать при всех скандал. Они продолжили распивать спиртное, а когда водка кончилась, ФИО11 и ФИО1 сходили в магазин и купили бутылку водки. Примерно через полчаса в квартиру вошла жена ФИО1 - ФИО13, которая стала на них кричать и требовать, чтобы они покинули квартиру. После этого, он, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 вышли из квартиры и спустились на улицу, где встали напротив подъезда. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО13, которая села в автомашину и уехала. ФИО11 и ФИО12 попрощались и пошли к себе домой, а он и ФИО3 остались на детской площадке. Они курили, разговаривали, а в конце разговора он предложил ФИО3 пойти к нему домой ночевать. ФИО3 отказалась, ответив, что ее уже звал ночевать к себе ФИО1, на что он сказал, что к ФИО1 в квартиру может приехать его жена. ФИО3 с ним согласилась и попросила проводить ее домой. Он проводил ее, после чего решил вернуться в квартиру к ФИО1 и выяснить с ним отношения относительно ФИО3. Поднявшись к квартире ФИО1, он постучал в дверь. Дверь открыл ФИО1, после чего они прошли в кухню, где стали распивать оставшуюся водку. Они допили водку, после чего он сказал ФИО1, чтобы тот не приставал к ФИО3. ФИО1 ничего не ответил и прошел в зал. Он пошел за ним и в грубой форме повторил ФИО1, чтобы тот не приставал к ФИО3. ФИО1 ответил грубой нецензурной бранью, на что он так же высказал в адрес ФИО1 оскорбления. В ответ ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз. Он схватил лежавший на кресле утюг в корпусе красного и коричневого цвета и с силой ударил его металлической частью ФИО1 в левую часть головы. ФИО1 охнул и осел на диван, после чего он нанес еще один удар металлической поверхностью утюга по голове ФИО1 слева. В результате, ФИО1 упал на расстеленный диван. Он пошел в кухню, где взял на столе кухонный нож с черной пластиковой рукоятью и вернувшись в зал, нанес ФИО1 удар в шею слева. Вытащив нож, он обтер рукоять краем одеяла и бросил нож между подушек. ФИО1 хрипел, из раны обильно сочилась кровь темно-бурого цвета. Он обтер рукоять утюга, лежавшего на кресле, после чего вышел из зала. Покинув квартиру, он притворил дверь, поскольку не знал, как ее закрыть. После этого он вышел из квартиры и пошел домой.

- в качестве обвиняемого от 14 октября 2009 года, где Данилов Д.Ю. в присутствии защитника Цой С.П. (л.д.106-110), виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 15 августа 2009 года он находился в гостях у ФИО1 примерно до 23-00 часов, когда пришла жена ФИО1 – ФИО13, и выгнала его, а так же лиц которые с которыми он распивал спиртное из квартиры. Он, а так же его собутыльники некоторое время постояли на площадке, напротив дома, где проживал ФИО1, после чего разошлись по домам. Около 00 часов он пришел к себе домой. Он постучал в дверь, которую ему открыла его мать – ФИО2 Дома он некоторое время занимался личными делами, после чего лег спать. Признательные показания он дал под давлением сотрудников милиции.

После оглашенных государственным обвинителем показаний Данилова Д.Ю. в качестве подозреваемого на л.д. 64-72 от 17 августа 2009 года, показаний в качестве обвиняемого л.д. 92-95 от 18 августа 2009 года, данных с участием адвоката ФИО8, подсудимый Данилов Д.Ю. показал, что их не подтверждает, и что это сочинение следователя. При этом показал, что названные протоколы допросов он подписывал, но в обоих случаях адвоката не было. В свою очередь, подтвердил показания в качестве обвиняемого на л.д. 105-109 от 14 октября 2009 года, данные с участием защитника Цой С.П.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания потерпевшей ФИО13 от 06 сентября 2009 года(л.д.122-125), где ФИО13 показала, что она состояла в браке с покойным ФИО1 с 24.02.2007 года. Охарактеризовать ФИО1 может, как конфликтного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Он часто дрался, нередко используя для этого малозначительный способ. 29 июня 2009 года она ушла от мужа и стала проживать отдельно. Причиной ухода послужило постоянное пьянство мужа и вследствие рукоприкладство ФИО1 был алкоголиком и неоднократно проходил лечение от алкоголизма. К мужу она приезжала примерно 2 раза в неделю, так как там находились ее вещи, которые она не перевезла на съемную квартиру. 14 августа 2009 года, примерно в 23 часа она приехала к ФИО1. Возле подъезда она встретила ФИО4, проживающего на 4 этаже и попросила помочь ей поднять сумки. Они вместе поднялись в кв.№, ФИО4 поставил сумки, после чего вышел. Она увидела в квартире помимо ФИО1 - 4 человек, двух девушек и двух парней, один из которых был ФИО12 (ФИО12), который часто приходил к мужу, и она видела его ранее. Второго мужчину она видела в первый раз. Данный мужчина на вид 40 лет, среднего роста, крепкого телосложения, лысый. Все они, вместе с ФИО1, сидели на кухне и распивали водку. Она начала кричать на мужа, требуя чтобы все разошлись. ФИО12 и второй парень встали и направились к выходу из квартиры. Следом за ними вышли девушки и они все вместе стали спускаться вниз по подъезду. Она сказала мужу, чтобы тот закрыл дверь и ложился спать, после чего вслед за компанией из 4 человек вышла из квартиры и захлопнула дверь. ФИО1 остался в квартире. Она села в машину и уехала. 15 августа 2009 года, примерно в 20 часов она позвонила ФИО4 и попросила пойти проверить ФИО1, так как тот не отвечал на звонки. Через несколько минут ей позвонил ФИО4 и сказал, что обнаружил ФИО1 на диване в крови. Она вызвала такси и прибыла на место, где уже находились сотрудники милиции.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что не помнит, какого числа, но было тепло, в прошлом году, она направлялась к магазину <...>, где встретила Данилова Д.Ю.. Его видела всего второй раз, а потом на суде узнала его фамилию - Данилов. Подошли к магазину и увидели ФИО11 с ФИО12 и начали распивать спиртные напитки. Затем к ним подошел ФИО1, которого убили. Все вместе еще выпили, и ФИО1 пригласил всех к себе в гости. Купили еще немного спиртного, и пошли все вместе к нему домой– ФИО11, ФИО12, Данилова Д.Ю. и она, адрес не помнит. Поднялись в квартиру, сели за столик, покушали. Она еще там помылась, переоделась, одела свои вещи, посидели. Тут постучали в дверь, ФИО1 открыл дверь. Пришла жена ФИО1, начала кричать и стала выгонять. Они собрались и ушли. Жена подъехала на машине белого цвета с каким-то мужчиной. Они ушли по домам. Данилова Д.Ю. пошел домой, и она пошла домой, а ФИО11 пошла домой к ФИО12, они дружили. Через день или два она узнала, что убили ФИО1. Она тогда была беременная, поэтому у нее не могло ничего быть. В доме у ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне. Спиртного выпили нормально. ФИО1 не предлагал ей остаться у него переночевать, и Данилов тоже не предлагал. После того как вышли из квартиры, когда их всех выгнала жена ФИО1, посидели на лавочке все вчетвером, а ФИО1 остался дома. Жена ФИО1 вышла из подъезда, села в белую машину, где сидел мужчина, они о чем-то поговорили, она опять вышла, зашла в подъезд, он развернулся и поехал от дома, а они пошли. Водитель машины, на которой приехала жена ФИО1, не выходил из машины, в квартиру не поднимался. До этого ее и Данилова познакомила ФИО11. Данилов во время распития спиртных напитков знаки внимания ей не оказывал, были просто ухаживания, был четвертый месяц беременности, интима не было. ФИО1 мороженое, сало предлагал. Все стали расходиться от лавочки одновременно. У Данилова причин ревновать ее к ФИО1 не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены ее показания, на предварительном следствии (л.д. 141-144), где она показала, что придя к ФИО1, они стали распивать спиртное. Поскольку в тот период она еще находилась в конфликте с сожителем и не ночевала дома, она попросила у ФИО1 разрешения принять ванну. ФИО1 разрешил и дал ночную рубашку своей жены. Пока она принимала ванну, ФИО1 и ФИО11 сходили в магазин и приобрели бутылку водки «Пшеничка», а так же батон. Они стали распивать водку на кухне. Она успела на тот момент переодеться. В ходе разговора с ФИО1, она говорила, что поссорилась с сожителем и тот предложил ей остаться ночевать у него. Вскоре в квартиру зашла незнакомая ей женщина и стала кричать, чтобы все уходили из квартиры. ФИО1 сказал, что это его жена, после чего она, ФИО11, ФИО12, а так же Данилов покинули квартиру и вышли на улицу. Выйдя из подъезда они прошли и сели на лавочку, расположенную на детской площадке напротив подъезда. Времени на тот момент было примерно 23 или 00 часов. Они курили, когда из подъезда вышла жена ФИО1 и села в стоявшую около подъезда автомашину, на которой уехала. Она, как и остальные уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине хотела пойти домой. Они некоторое время постояли, поговорили, после чего ФИО11 и ФИО12 пошли к себе домой. Она осталась во дворе с Даниловым, который спросил, пойдет ли она к нему домой ночевать, на что она ответила отказом. После этого он пошел провожать ее, они дошли до дома <адрес>, где Данилов попрощался. Она пошла в сторону Первореченского рынка, к магазину «Енисей», куда пошел Данилов, ей не известно.

После оглашенных показаний, свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные на следствии. Почему в своих показаниях сказала, что супруга якобы осталась, не знает. Когда пришла супруга ФИО1, то было сумрачно на улице, не знает сколько было времени. Также показала, что ФИО1 может и предлагал остаться, потому что, пожалел.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 14 августа 2009 года встретились в обед: он и ФИО11 Пошли в магазин по <адрес>. Взяли пиво и стояли на улице его распивали. Потом подошел Данилов с ФИО3, они встретились на районе. Все стояли, пили пиво. Позже подошел ФИО1. Поздоровались, постояли минут 5, и он пошел проводить товарища. Потом он вернулся, после того как проводил товарища. Затем все пошли к ФИО1 домой по <адрес> : ФИО1, Данилов, ФИО12 и ФИО3. У него дома приготовили покушать и распивали спиртное. Спустя какое-то время ФИО11 и ФИО1 сходили еще за водкой. Потом распили эту бутылку. Примерно в 22-00, не допив водку, приехала жена ФИО1 и их выгнала. Было уже начало одиннадцатого. Вышли во двор и встали покурить. Через минут 10 вышла жена ФИО1, села в машину и уехала. Это было в 15-20 минут одиннадцатого вечера. Докурив сигареты, он с ФИО11 пошли к нему домой, Данилов с ФИО3 пошли в сторону магазина <...>. На следующий день около шести вечера позвонил ФИО16, сосед по дому ФИО1, и сказал, что ФИО1 убили. Он с ФИО11 подошли во двор. В этот же день его повезли на адрес к Данилову, забрали его. Их повезли во Фрунзенское отделение милиции. Там в камеры не закрывали, вызвали в кабинет и до трех часов ночи он сидел и смотрел, как милиционеры сидели, играли в компьютер. В три часа ночи его спустили в камеру предварительного заключения, Данилова уже не было. Данилова привели в соседнюю камеру в начале восьмого утра. Данилов сказал, что он уже не выдержал, себя оговорил. Его еще вызывали, допросили. Потом допросили ФИО11. Он провел там сутки. Данилов больше ему ничего не пояснял. Когда его спустили в камеру, он не видел Данилова, но переговариваться можно было. С данной компанией собирались часто. Он ФИО1 знал хорошо, не один год. ФИО3 увидел в первый раз, Данилова Д.Ю. первый раз был у ФИО1 в гостях. Данилова знал, с ним работал, знаком с детства. С ФИО11 был в гостях часто. В процессе распития спиртных напитков в квартире каких-нибудь конфликтов или недовольств не было, Данилов вообще человек не конфликтный. Данилов был одет в тот вечер в сланцы, светлые шорты и темную футболку. Когда забирали в милицию, то с Даниловым ехали вместе, у того на лице побоев не было. Никаких отношений между Даниловым и ФИО3 не было, просто знакомые по району.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 14 августа 2009 года он был дома по адресу: <адрес>. У него закончились сигареты и он пошел в магазин, было примерно 22-00 мин. Когда возвращался домой через десять минут, его окликнула жена ФИО1, она сидела в легковой машине, цвет не помнит, и попросила донести пакет с овощами к ним домой. Они вроде были женаты. Когда он поднялся, постучался, зашел в квартиру, занес пакет, заглянул на кухню и увидел, что там сидели ФИО12, Данилов и женщина, как звать не помнит. Он сказал ФИО1, что приехала его жена. ФИО1 стал всех выгонять из дома. Он пошел домой. Живут в одном подъезде, ФИО1 живет в квартире ниже этажом, по его квартирой. На следующий день в часов шесть вечера ему позвонила жена ФИО1, и попросила к ним спуститься, чтобы посмотреть, дома ФИО1 или нет, и сказала, что не может до него дозвониться. Он спустился и увидел, что дверь квартиры приоткрыта. Он зашел в квартиру, прошел в кухню, но там никого не было, заглянул в комнату слева и увидел, что ФИО1 лежит на диване. Лежал ФИО1 на животе, свисая с дивана левой ногой и левой рукой, и лежал окровавленный телефон возле свисающей левой руки на полу. Он лежал в трусах. Была кровь. Он подумал, что он пьяный ударился, но увидел, что слишком много крови. Его это смутило, и он пошел вызывать милицию, но не дозвонился. Потом начал вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь, констатировала смерть, приехала милиция. Позвонила жена, он сказал, что умер ее муж. Голос у нее был расстроенный. Она кричала, что сейчас приедет. Она приехала и сказала, что заходить не будет. Видимо не хотела смотреть на это. Потом она вышла во двор и там сидела на лавочке с местными женщинами. Жена то проживала с ФИО1, то не проживала, они часто ссорились. ФИО1 выпивал часто, на протяжении многих лет, употреблял в огромных количествах, был период, когда он не пил. В состоянии опьянения ФИО1 всегда спокойным и даже во дворе кто-то, что-то он успокаивал, а обычно он ложился спать, если сильно напивался. ФИО13 очень была расстроена в тот вечер. Где находится ФИО13 не знает. Квартира принадлежала ФИО1, точно не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 14 августа 2009 года она и ФИО12 встретились в магазине по ул. Хабаровская с Даниловым и ФИО3 примерно в 14-15 часов. Стали пить пиво. Потом к ним подошел ФИО1, и стали пить пиво все вместе. Потом ФИО1 предложил пойти к нему домой, чтобы не стоять на улице. Взяли пиво, водку и пошли. Пришли домой к ФИО1, ФИО3 попросила у него помыться, поскольку несколько дней не ночевала дома. ФИО3 помылась, и ФИО1 дал ей ночную рубашку своей жены. Пока ФИО3 была в ванной, она и ФИО1 пошли еще в магазин купить водки. Сидели, и около 23 часов 00 минут пришла супруга ФИО1, устроила скандал. Сразу все собрались и ушли. Постояли, покурили на детской площадке около дома. ФИО3 и Данилов пошли в одну сторону, а она с ФИО12 к нему домой. На следующий день вечером им позвонили и сказали, что умер ФИО1. Данилов ей ничего не рассказывал. Пришли по <адрес>, там стояла милиция, они взяли ФИО12 и поехали за Даниловым домой, потом вернулись. Когда подъехали к дому, ФИО12 сидел в машине и был не избитый. 16 августа утром, когда за ней приехали, Данилова выводили, он был весь избит и грязный. Данилов рассказал, что его избивали, пакет на голову одевали, наручники надевали, прыгали на нем для того, чтобы он подписал признание, наверное, признание в убийстве. Данилов ранее не был в гостях у ФИО1, были знакомы, но дома у ФИО1 никогда не был. Конфликтов в этот день не было, ФИО1 вел себя нормально, пока жена не пришла. Не знает, за что убили ФИО1. Данилов уходил в нормальном состоянии, но она была пьяная. Данилов выпил бутылку пива. У Данилова и ФИО3 были отношения приятельские, виделись два раза. ФИО3 замужем, двое детей. Когда распивали спиртное у Данилова оснований ревновать ФИО3 к ФИО1 не было, потому что она была беременная и все это прекрасно знали. Данилов был одет в черную майку, светло-бежевые шорты. Со слов ФИО1 знает, что когда он прописал жену, то у них сразу пошел разлад. Когда Данилова доставили во Фрунзенскую милицию, тот был одет в ту же одежду: светло-бежевые шорты, черную футболку. У Данилова видела кровоподтек с левой стороны возле губы и ссадину под каким-то глазом. Следователь предлагал ему оговорить ФИО12, что он тоже убивал. Из квартиры ФИО1 вышло четверо человек. Она пошла с ФИО12, а ФИО3 пошла с Даниловым. Возвращался ли кто-нибудь в квартиру ФИО1 не знает. Данилов был задержан 15 августа 2009 года вечером. Когда приехала жена ФИО1 и их выгнала, они стояли еще на детской площадке. Жена ФИО1 вышла из дома минут через 5-10 минут. Вышла и села в машину. Вроде как поехала, машина была какая-то темная, в машинах не разбирается. Данилов предлагал ФИО3 переночевать у него, потому что ей негде было ночевать. ФИО3 как бы согласилась, но потом довела Данилова до его дома и пошла домой. Она пошла с Даниловым до его дома, он пошел домой, а она одна пошла к себе домой. Водку распивали «Пшеничную», но не допили до конца, оставалось пол бутылки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля ФИО9 от 02 октября 2009 года( л.д.153-155), который показал, что с ФИО13 он познакомился, когда работал в такси. ФИО13 совместно с супругом не проживала, однако периодически приезжала в квартиру, расположенную на <адрес>, проводила уборку, а так же привозила продукты своему мужу - ФИО1. 14 августа 2009 года он на автомашине отвез ФИО13 на <адрес>, где она должна была передать продукты ФИО1. Возле подъезда ФИО1 попросила молодого парня по имени ФИО4, подошедшего к подъезду, отнести пакеты с продуктами в квартиру. Они зашли в подъезд, а он остался ждать в автомашине. Через несколько минут из подъезда вышли двое мужчин и две женщины, которые, судя по внешнему виду, находились в состоянии алкогольного опьянения, а через небольшой промежуток времени вышла ФИО13. Она села в автомашину и рассказала, что когда она зашла в квартиру, там, кроме ФИО1, распивала спиртное компания, которую она выгнала из квартиры.

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10, показала, что с 1980 года она проживает в <адрес>. ФИО1 знает 7 лет. Охарактеризовать может как хорошего, спокойного, тактичного человека. Но он принимал наркотики и выпивал, но не очень часто. Когда выпивал, то был спокойный, сразу шел домой спать. Когда произошли события то 14-15 августа она сидела на лавочке со своими двумя соседями, каждый вечер там сидят. Сидели на лавочке возле третьего подъезда слева, а ФИО1 проживает во № подъезде слева, а она живет в № подъезде слева. В тот вечер видела компанию в нетрезвом виде, которая заходила во второй подъезд. Заходили два мужчины и две женщины, одна из них высокая. Заходили во второй подъезд к ФИО1, потому что ФИО1 шел впереди с компанией. Они были в квартире ФИО1. Затем приезжала жена ФИО1 с дочкой, с двумя сумками, она с ними поздоровалась, так как открыла дверь машины и светил свет. В подъезд она заходила с дочкой. Слышала, как жена ФИО1 кричала на мужа и выгоняла гостей. В основном ругалась на мужа. Из подъезда вышло четверо, потом ФИО13 продолжала кричать на них уже на улице. Компания села на лавочку, шумно разговаривали. ФИО1 с ними не было. Жена ФИО1 кричала, потом села в машину и уехала. Компания шумно разговаривала, потом они стали расходиться. Один еще сидел, а потом пошел в подъезд, где живет ФИО1. Это был мужчина, не женщина, это она определила по фигуре. Когда мужчина зашел в подъезд, сидели около часа. Комапния заходила в подъезд после восьми часов вечера, были уже сумерки, так как было еще более менее видно, но уже начинало темнеть. А когда приехала жена ФИО1, было уже темно. ФИО13 приехала, и компания вышла из подъезда через 10 минут после ее приезда и ругани. Как помнит, сначала вышла ФИО1, а следом за ней вышла компания, но ФИО1 не видела среди них. Расстояние между лавочками, где сидела компания, и где они сидели такое же, как и между подъездами. Лавочки стоят напротив подъезда, через дорогу. Расстояние не может определить, но их было видно. Вышла из подъезда точно таже компания из четырех человек, двое мужчин и две женщины, она ориентировалась по женщинам, сильно, сильно пьяные. Компания заняла лавку, на которой никого не было. Компания сидела на лавочке минут 20 или 30, шумно разговаривали, ругались нецензурными словами, им сделали замечание, чтобы они не кричали. Когда они стали расходиться, то двое пошли в одну сторону двенадцатиэтажного дома, а одна женщина ушла в противоположную сторону, в сторону магазина, а какой-то мужчина из компании остался на лавочке. Он сидел, ждал, ждал, минут 20, один, потом встал и поплелся пьяной походкой в подъезд, где живет ФИО1, кто это был, она не рассмотрела, его не видела. Но это был мужчина, определила по фигуре. Когда мужчина с лавочки пошел к ФИО1, окна так и горели у ФИО1, но шума слышно не было. Мужчина при ней обратно не выходил. Когда компания находилась на лавочках, то лично цели наблюдать за компанией у нее не было, не постоянно наблюдала за компанией, но поневоле пришлось смотреть. Потом, когда приехала милиция, эта же компания сидела в машине, женщин узнала. Женщины были в джинсах, одна из них была высокая, рыжая женщина, вторая пониже. Потом при дневном свете их разглядела. Но на тот момент подъезд не освещался, двор темный, фонарей не было. Жена ФИО1 ухаживала за ним, всю сантехнику сделала, квартиру в порядок привела, закодировала его, в браке они жили года два, может меньше. Квартира принадлежала ФИО1, но приватизирована была или нет, не знает. Жена ФИО1 была с другого города.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в ночь с 14 на 15 августа 2009 года пришел ее сын Данилов Д.Ю. домой, примерно в 00-30 ночи. Они легли спать. Он был одет в светлые шорты, черную футболку, шлепанцы, был не выпивший, но особо не заметила. Дверь ему открыла она, лампочка в коридоре горела, его было хорошо видно. Пришел сын домой спокойный, одежда была нормальная. Побоев и синяков на его теле не было. С ним было все нормально, руки были целые без царапин и без наличия крови. Кушать не стал, пошел сразу спать. Сын состоит на учете на инвалидности по заболеванию <...>. Лечение принимает постоянно, сейчас не принимает, так как у них нет лекарств, еще не поступили лекарства. Принимал таблетки каждый день по три таблетки. Сотрудники милиции приехали в восьмом часу вечера, где-то. Сын находился в этот момент дома, в той же одежде, что и пришел, он не переодевался. Сотрудники милиции изымали: двое шорт, футболки две штуки, полуботинки. У сына на лице все было нормально и на теле тоже, не было ничего, ни-каких побоев. Ни каких женщин у сына не было, никого не приводил. Также показала, что 16 августа 2009года, милиционеры забрали вещи, которые лежали на стуле, взяли ботинки и полуботинки черные, чтобы его переодеть и уехали, вещи были племянника.

Выслушав подсудимого, защитника, показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей обвинения, потерпевшей, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение обвинение, предъявленное Данилову Д.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ в совершении убийства ФИО1

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 14 августа 2009 года подсудимый Данилов Д.Ю., совместно с гражданами ФИО3, ФИО11, ФИО12 по приглашению потерпевшего ФИО1, в вечернее время, находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки примерно до 23-00 часов. Когда в квартиру пришла жена ФИО1 – ФИО13, то она выгнала указанную компанию из квартиры супруга, а также сама вышла из квартиры вместе с компанией, села в автомобиль и уехала. На данные обстоятельства прямо указали допрошенные по делу свидетели: ФИО3, ФИО11, ФИО12, подсудимый Данилов Д.Ю., свидетель ФИО4, который является соседом и помогал донести сумки ФИО13 в ее квартиру, свидетель ФИО9, который привез ФИО13 к дому на автомобиле, а затем увез, потерпевшая ФИО13, свидетель ФИО10, которая является жительницей <адрес>.

При этом судом установлено, что Данилов Д.Ю. после его задержания 17.08.2009 года дал признательные показания в совершении им убийства ФИО1, указав, что он после ухода всей компании из квартиры ФИО1, решил вернуться в квартиру к ФИО1 и выяснить с ним отношения относительно ФИО3, и в ходе распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз. После чего, Данилов Д.Ю. показал, что схватил лежавший на кресле утюг в корпусе красного и коричневого цвета и с силой ударил его металлической частью ФИО1 в левую часть головы. После того, как ФИО1 упал на диван, нанес ему еще один удар металлической поверхностью утюга по голове ФИО1 слева. Затем взял на кухне кухонный нож с черной пластиковой рукоятью и, вернувшись в зал, нанес ФИО1 удар в шею слева. Данные признательные показания Даниловым Д.Ю. были даны при производстве следственных действий с участием защитника ФИО8: при допросе его в качестве подозреваемого от 17.08.2009года, в ходе проверки его показаний на месте от 17.08.2009года, при допросе его в качестве обвиняемого от 18.08.2009года. Однако, Данилов Д.Ю. изменил свои показания после смены им защитника, и при допросе в качестве обвиняемого от 14 октября 2009 года с участием защитника Цой С.П. заявил, что ранее показания им были даны под давлением сотрудников милиции.

Однако, отказ подсудимого Данилова Д.Ю. от своих признательных показаний в совершении им убийства не может поставить под сомнение правильности выводов суда о виновности Данилова Д.Ю. по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в оспариваемых протоколах следственных действий, данных с участием защитника ФИО8: протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17.08.2009года, протоколе проверки показаний на месте от 17.08.2009года, при допросе в качестве обвиняемого от 18.08.2009года, имеются подписи Данилова Д.Ю., и собственноручно выполненные им записи о правильности содержания этих протоколов, отсутствия замечаний, их личном прочтении. Кроме того, в каждом оспариваемом протоколе соответственно полностью отражены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст.ст.46-47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, где разъяснено об использовании в качестве доказательства этих протоколов, даже при последующем отказе от показаний, о праве не свидетельствовать против себя самого, и Даниловым Д.Ю. в каждом протоколе поставлены подписи о разъяснении прав. Кроме того, суд относится критически к доводам подсудимого Данилова Д.Ю., что при производстве названных следственных действий защитник ФИО8 отсутствовал, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в участии названного защитника, подпись которого имеется в каждом протоколе следственных действий, проведенных с Даниловым Д.Ю. 17 и 18 августа 2009года. Помимо этого, на фотографиях ( т.1 л.д.81-83), которые были приложены к протоколу проверки показаний на месте от 17.08.2009года, в ходе которых Данилов Д.Ю. показывал механизм нанесения им ударов утюгом и ножом ФИО1, с изображением участников эксперимента возле <адрес>, непосредственно возле квартиры ФИО1 в подъезде названного дома, в самой квартире, где совершено убийство, отчетливо видно присутствие адвоката ФИО8 В части доводов подсудимого Данилова Д.Ю. и защитника относительно того, что в протоколе проверки показаний на месте указано время начала проведения следственного действия 15 часов 25 минут, в то время как защитник ФИО8 по данным из ИЗ-25/1 г.Владивостока находился в период с 15.30 до 16.00 в кабинете в следственном изоляторе и осуществлял защиту ФИО18, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании сам Данилов Д.Ю. показал, что ждали адвоката примерно до 17.00 пока последний приедет из следственного изолятора. Суд не усматривает в этом нарушений прав Данилова Д.Ю. на защиту и существенных нарушений, выразившихся в ошибочном указании начала времени проверки показаний на месте, когда фактически защитник ФИО8 присутствовал непосредственно при проверке признательных показаний Данилова Д.Ю. на месте и последний добровольно показывал механизм нанесения ударов ФИО1 утюгом и ножом.

Органами предварительного следствия проверялись соответствие механизма и локализации нанесения Даниловым Д.Ю. телесных повреждений ФИО1 как утюгом, так и кухонным ножом, и их количество, о которых Данилов Д.Ю. указывал при допросе в качестве подозреваемого 17.08.2009года и проверке показаний на месте 17.08.2009года, локализации и количеству телесных повреждений, которые были обнаружены в результате экспертного исследования трупа ФИО1 Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, допрошенной 05 октября 2009 года в порядке, предусмотренном ст.205 УПК РФ, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ, характер, локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 в морге бюро СМЭ не исключает возможности их причинения при обстоятельствах и ситуации, показанных Даниловым Д.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17 августа 2009 года и проверки показаний на месте от 17 августа 2009 года. У суда, учитывая экспертный стаж эксперта ФИО7, который составляет 21 год, ее квалификацию, не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, отраженных как в заключении, так и при допросе, которая будучи предупреждалась об уголовной ответственности. При этом судом установлено, что Данилов Д.Ю. свои признательные показания относительно механизма и локализации причинения им телесных повреждений ФИО1 как утюгом, так и кухонным ножом, и их количество, давал в впервые дни расследования уголовного дела, когда обстоятельного исследования экспертами БСМЭ трупа ФИО1 не было проведено, тогда как результаты его были готовы только 24.09.2009года. В связи с чем, доводы подсудимого Данилова Д.Ю. и его защитника о том, что признательные показания Даниловым Д.Ю., данные им 17 и 18 августа 2009года, были получены под давлением, а именно, что сотрудники милиции и следователь подробно рассказали о характере причинения телесных повреждений ФИО1, их локализации и количеству, что следователь перед проверкой показаний на месте показывал в камере механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений, являются не состоятельными, поскольку о таковых могло быть известно только после получения квалифицированного судебно-медицинского заключения после исследования трупа ФИО1 Однако, на 17-18 августа 2009года органы предварительного следствия и органы дознания не располагали данным заключением эксперта. Поэтому, учитывая, что характер, локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 в морге бюро СМЭ не исключает возможности их причинения при обстоятельствах и ситуации, показанных Даниловым Д.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17 августа 2009 года и проверки показаний на месте от 17 августа 2009 года, то в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд пришел к выводу, что именно Данилов Д.Ю. является лицом, который подробно дал признательные показания о механизме совершенного убийства ФИО1, и только ему на это время были известны подробности нанесения телесных повреждений ФИО1, их локализация, характер, последовательность причинения. При таких обстоятельствах, показания Данилова Д.Ю. об обстоятельствах совершенного им преступления, механизме нанесения телесных повреждений утюгом и ножом ФИО1, о которых Данилов Д.Ю. указывал при допросе его в качестве подозреваемого 17.08.2009года, в ходе проверки его показаний на месте 17.08.2009года, при допросе его в качестве обвиняемого 18.08.2009года, являются достоверными, суд их признает допустимыми доказательствами, и оснований для исключения их из числа доказательств обвинения у суда не имеется. Суд считает, что у Данилова Д.Ю. имелась реальная возможность при первом же свидании с защитником ФИО8 заявить о своей не причастности к преступлению, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, если бы он действительно не был лицом, совершим преступление.

В части доводов подсудимого Данилова Д.Ю., что в отношении него применялась физическая сила, что на него одевали наручники, пакет на голову, прыгали на пояснице, ударяли головой об пол, били ладонью по лицу, то суд к таковым относится критически. Не состоятельной является и ссылка на его фотографический снимок, датированный 15.08.2009года (т.2л.д.162) о якобы отсутствии у него на момент доставления телесных повреждений в области левого глаза, поскольку таковой является ксерокопией, и визуально в области левого глаза имеется небольшое затемнение, и данный факт можно трактовать как в пользу подсудимого, так и рассматривать в пользу обвинения. В связи с чем, суд не может признать в качестве доказательства по уголовному делу названный снимок. При этом, в судебном заседании подсудимый Данилов Д.Ю. показал, что свои показания изменил после того, как он был помещен в следственный изолятор. Однако, суд считает, что изменение показаний Даниловым Д.Ю. связано с попыткой Данилова Д.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное, преподнести суду версию, что он стал жертвой собственного оговора под давлением следователя и оперативных сотрудников. Однако, судом установлено, что 17.08.2009года перед проверкой показаний на месте Данилов Д.Ю. был освидетельствован на наличие у него телесных повреждений, где в заключение эксперта № от 21 августа 2009 года указано, что, со слов обследуемого, удар кулаком в область левого глаза им был нанесен 14.08.2009года около 00-00 часов – 00.30 часов ФИО1, и ни о каких побоях сотрудниками милиции или иных обстоятельствах, получения им синяка в районе левого глаза, и ссадину в области поясницы, Даниловым Д.Ю. эксперту не заявлялось. При этом, при допросе свидетель ФИО11 показала, что когда Данилова доставили во Фрунзенскую милицию, то она видела у него кровоподтек с левой стороны возле губы и ссадина под каким-то глазом, и в тоже время показала, что повреждений не было. Однако, суд приходит к выводу, что показания ФИО11 в части имевшегося синяка у Данилова Д.Ю., являются правдивыми, поскольку соотносятся с признательными показаниями Данилова Д.Ю. относительно происхождения у него синяка под левым глазом. При этом, суд усматривает, что именно нанесение ФИО1 удара кулаком в область левого глаза Данилову Д.Ю. и вызвало с его стороны ответную реакцию, повлекшую причинение смерти ФИО1 Помимо изложенного, свидетель ФИО11 показала, что после прихода жены ФИО1, на столе оставалась не допитой на половину бутылка водки «Пшеничная», и в своих признательных показаниях, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Данилов Д.Ю. подтвердил, что он и ФИО1 допили оставшуюся водку «Пшеничную», пустая бутылка из-под которой и была обнаружена на столе в кухне квартиры ФИО1 во время осмотра места происшествия.

Как установлено судом, по заявлениям Данилова Д.Ю. об избиении его сотрудниками милиции, следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока проводилась доследственная проверка, по результатам которой в отношении оперативных сотрудников Фрунзенского РУВД г.Владивостока ФИО14, ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 года (т.2 л.д.162-163). Как следует из названного постановления, в ходе проверки опрашивались граждане ФИО6 и ФИО5, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Данилова Д.Ю. на месте 17.08.2009года, которые опровергли какое-либо оказание на Данилова Д.Ю. давления при его проведении. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства, отраженные в процессуальном решении органов предварительного следствия, которое до настоящего времени не отменено. В совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд пришел к выводу, что заявления Данилова Д.Ю., что при проведении проверке показаний на месте он не стал заявлять о том, что этого не делал, не совершал убийство, так как боялся, испугался, что стояло много оперативных работников, которые ему угрожали, что ему сделают попытку побега и будет нормально, что это все сочинения следователя, являются ложными, и по мнению суда, являются явно надуманными, когда при наличии имеющегося рядом защитника, наличием у него права свидания наедине с защитником, Данилов Д.Ю., не считая себя виновным в совершении убийства, тем не менее обстоятельно дает подробные показания о его совершении, в том числе о механизме его совершении, количестве ударов, орудиях, используемых при совершении преступления. В части показаний Данилова Д.Ю., что снимок участников проверки показаний на месте был сделан возле отдела милиции после проведения проверки показаний на месте, не может являться основанием для признания прокола проверки показаний на месте Данилова Д.Ю. от 17.08.2009года не действительным.

Кроме того, вина Данилова Д.Ю. в совершении убийства ФИО1 нашла свое объективное подтверждение представленными суду письменными доказательствами в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2009 года, согласно которому 15 августа 2009 года осмотрено место происшествия – <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 Кроме того были обнаружены и изъяты нож и утюг со следами вещества бурого цвета(л.д. 26-39); заключением эксперта № от 24 сентября 2009 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран верхней части левого уха с распространением на волосистую часть головы, задней поверхности границы теменной и височной областей слева, теменно-височной области слева на 4,5 см выше ушной раковины, лба слева; ссадины левого уха; фрагментарно-вдавленного перелома свода черепа – лобной и височной костей слева, основания черепа передней и средней черепных ямок, субарахноидального кровоизлияния лобной и височной долей слева; сквозного колото-резаного ранения шеи слева в 160 см от подошвенной поверхности стоп, кзади от кивательной мышцы с повреждением внутренней яремной вены, касательно внутренней сонной артерии, большого рожка подъязычной кости, надгортанника и щито-подъязычной мембраны верхней части левой пластинки щитовидного хряща, мягких тканей шеи по передней поверхности (л.д. 160-167); протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 05 октября 2009 года, где эксперт ФИО7 показала, что характер, локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 в морге бюро СМЭ не исключает возможности их причинения при обстоятельствах и ситуации, показанных Даниловым Д.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17 августа 2009 года и проверки показаний на месте от 17 августа 2009 года (л.д. 170-173); заключением эксперта № от 21 августа 2009 года, согласно которому 17 августа 2009 года у Данилова Д.Ю., зафиксированы повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, поясничной области, давностью 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования, причиненные в результате ударных воздействий (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов), причем в случае образования ссадин имело место небольшое давление со скольжением твердого предмета (предметов) по поверхности кожи (л.д. 180-182); протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2009 года, согласно которому 16 августа 2009 года осмотрено место происшествия – <адрес>, в которой проживает Данилов Д.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы одежды: майка спортивная из белого трикотажа; майка из черного трикотажа; шорты из полусинтетической ткани в продольную полоску серого, темно-серого и светло-коричневого цветов; шорты светло-серого цвета с собранным на резинку поясом, семью карманами; полуботинки из светло-коричневой кожи; футболка из синего трикотажа (л.д. 49-52); заключением эксперта № от 25 сентября 2009 года, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1 относится к <...> группе, кровь подозреваемого Данилова Д.Ю. относится к <...> группе. На кухонном ноже и утюге, представленных на исследование обнаружена кровь человека <...> группы, следовательно не исключается ее происхождение от ФИО1, а Данилову Д.Ю. данная кровь принадлежать не может. На шортах в «полоску» обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена, так как не были выявлены антигены системы АВ0. (л.д. 205-210); заключением эксперта № от 05 октября 2009 года, согласно которому на препарате кожи с левой поверхности шеи от трупа ФИО1 обнаружена одна колото-резанная рана, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения – 1,2 см (без учета сократительной способности кожи чего нельзя учесть), П-образный обух, толщиной 0,1 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие. Данная колото-резанная рана могла быть причинена представленным на исследование ножом. На препарате кожи с волосистой части головы от трупа ФИО1 обнаружена одна ушибленная рана, причиненная ударом твердого тупого ограниченного предмета, имеющего прямолинейное ребро, длиной около 3,7 см. в зоне контакта с кожей. Причинение ушибленной раны возможно одним из ребер металлической подошвы представленного утюга. Локализация и характер раны повреждений, обнаруженных у ФИО1 свидетельствуют о том, что наиболее вероятное расположение – лицом или левым боком к нападавшему. (л.д. 223-227); протоколом осмотра предметов от 25 августа 2009 года, согласно которому 25 августа 2009 года осмотрены: кухонный нож фабричного производства, с пластмассовой рукояткой черного цвета; электрический утюг с пластмассовым красно-белым корпусом и ручкой; майка спортивная из белого трикотажа; майка из черного трикотажа; шорты из полусинтетической ткани в продольную полоску серого, темно-серого и светло-коричневого цветов; шорты светло-серого цвета с собранным на резинку поясом, с семью карманами; полуботинки из светло-коричневой кожи; футболка из синего трикотажа. (л.д.231-233). Кроме того, названные вещественные доказательства также были осмотрены судом и сторонами в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 относительно того, что Данилов Д.Ю. ее пошел провожать домой, когда их компания стала расходиться по домам, показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что 16 августа 2009г. утром, когда за ней приехали, Данилова выводили из милиции, и последний был весь избит и грязный, что Данилов рассказал ей, что его избивали, одевали пакет на голову, наручники, прыгали на нем для того, чтобы он подписал признание в убийстве, аналогичным показаниям ФИО12, что якобы Данилов Д.Ю. в отделении милиции рассказывал, что вынужден признаться в убийстве, то суд к таковым относится критически, поскольку они были даны на стадии уголовного разбирательства дела в суде, после изменения показаний Даниловым Д.Ю., и считает, что были даны из ложно понятых интересов дружбы с целью возможности Даниловым Д.Ю. избежать уголовной ответственности. По аналогичным основаниям не могут быть приняты и показания свидетеля ФИО2, что изъятые из квартиры вещи ее сына, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотренные в судебном заседании с участием сторон, якобы принадлежали не сыну, а племяннику. Как установлено судом, именно по указанию самой матери Данилова из квартиры и были изъяты вещи, на которые Данилова указала как на вещи своего сына, о чем прямо отражено в протоколе осмотра места <адрес>, подписанного участниками осмотра, в том числе самой ФИО2

Несостоятельными являются и доводы подсудимого Данилова Д.Ю., что во дворе дома, когда он с компанией вышел из квартиры ФИО1 и сидели, на других лавочках никого не было, что рос густой кустарник, и их не могла видеть свидетель ФИО10 Суд считает, что данными показаниями подсудимый Данилов Д.Ю. преследует цель поставить под сомнение показания свидетеля ФИО10, являющейся жильцом <адрес>, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, поскольку данные о ней прямо были отражены в рапорте сотрудника милиции от 16.08.2009г.(л.д.9), который осуществлял по-квартирный обход после обнаружения трупа ФИО1 Наоборот, свидетель ФИО10 на неоднократные утоняющие вопросы сторон и суда категорично показала, что компания, которая была у ФИО1 в гостях состояла из двух мужчин и двух женщин, и когда стала расходиться, то один мужчина и женщина ушли в одну сторону, женщина в другую сторону, а один мужчина из компании, не стал уходить, а посидев минут 20-30 на лавке пошел в подъезд к ФИО1, и было это уже поздно, темно. При этом, ФИО10 категорично настаивала, что возвратился именно мужчина, и это определила по фигуре, что никого на лавках, кроме названной компании не было. Также показала, что ФИО13 вышла вместе с компанией, еще на улице на компанию поругалась, села в машину и уехала.

Таким образом, давая оценку установленным судом обстоятельствам, учитывая, что ФИО12 с ФИО11 ушли вместе, а ФИО3 никак не может относиться к мужскому полу, то лицом, который зашел обратно в подъезд, где проживал ФИО1, являлся именно Данилов Д.Ю. Также, суд критически относится и к показаниям подсудимого Данилова Д.Ю., относительно того, что он якобы действительно приходил утром 15.08.2009года к ФИО1, но дверь у него была закрыта, поскольку судом установлено, что ФИО1 обнаружил свидетель ФИО4, сосед с верхнего этажа, который после звонка ФИО13 около 18.00 часов спустился в квартиру к ФИО1, дверь на момент обнаружения была открыта, и обнаружил труп ФИО1 Суд критически относится к доводам защитника Цой С.П. относительно того, что доверять показаниям свидетеля ФИО10 нельзя, поскольку последняя указала, что жена ФИО1 приехала с дочкой и заносили пакеты, тогда как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что именно им была оказана помощь ФИО13 донести пакеты до квартиры ФИО1, что якобы ФИО1 проживал в третьем подъезде, а не во втором, как указала ФИО10, и что ее показания противоречат показаниям других свидетелей: ФИО12, ФИО11 и ФИО3. Однако, суд не установил существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение объективность и правдивость данных показаний ФИО10 в целом, и относительно того, что именно мужчина из компании, которая вышла из квартиры ФИО1, вновь вернулся назад, о чем было отражено изначально в рапорте сотрудника милиции от 16.08.2009г., и явилось поводом для допроса этого свидетеля государственным обвинителем непосредственно в судебном заседании. Давая оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, письменным доказательствам в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что мужчиной из компании, которая была в гостях у ФИО1, который впоследствии возвратился в квартиру к ФИО1 являлся именно подсудимый Данилов Д.Ю., который в результате возникшего конфликта с ФИО1 и совершил его убийство на почве личных неприязненных внезапно возникших отношений, об обстоятельствах которого Даниловым Д.Ю., и давались признательные показания 17-18 августа 2009года. В части доводов защитника Цой С.П. о том, что пропал протокол явки с повинной Данилова Д.Ю., который был отражен в журналах учета поступивших сообщений о преступлении(т.2 л.д.130-132), что исчезла одежда Данилова Д.Ю., которая была изъята в отделе милиции, и по ней не проведено биологического исследования, по мнению суда, не могут являться обстоятельствами для освобождения Данилова Д.Ю. от уголовной ответственности, поскольку оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не был установлен корыстный мотив совершенного убийства иными лицами, поскольку данных о пропаже каких-либо вещей следствием не установлено, также у следствия отсутствовали основания и подозревать в причастности к убийству супругу ФИО1, поскольку она вместе с компанией вышла из квартиры уехала на машине. Согласно протоколу осмотра места происшествия(л.д.26-37) при осмотре квартиры ФИО1 были обнаружены: сотовый телефон, два телевизора – «SUPRA» и «PHILIPS», DVD плеер, личные документы ФИО1 В связи с чем, признавая признательные показания Данилова Д.Ю. достоверными и правдивыми, суд пришел к выводу, что мотивом и поводом к совершению преступления явилось именно то, чем указал Данилов Д.Ю. в признательных показаниях. В связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что между преступными действиями подсудимого Данилова Д.Ю. и наступившими преступными последствиями – убийством ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд считает, что преступные действия Данилова Д.Ю. излишне были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ после нанесении им ударов по голове ФИО1, поскольку изначально умысел его был направлен на убийство ФИО1, и Данилов Д.Ю. изначально осознавал общественную опасность свершаемых им действий, выразившихся в нанесении им утюгом в жизненно важный орган – голову ФИО1, допускал наступление смерти от этих ударов и желал этого, однако свой умысел довел до конца после нанесения ФИО1 в последующем смертельного ножевого ранения в шею. Учитывая, что все телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом и целью, то суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение Даниловым Д.Ю. также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку органами следствия была дана окончательная квалификация действиям Данилова Д.Ю. по наступившим преступным последствиям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Данилова Д.Ю. в совершении им преступления, имевшего место 15 августа 2009 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, доказана и его действия следует окончательно квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель просил признать виновным Данилова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы реально, и просил исключить из обвинения указание на наличие в действиях Данилова Д.Ю. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как излишне вмененную квалификацию.

В судебном заседании защитник подсудимого Цой С.П. просил оправдать Данилова Д.Ю., поскольку признательные показания в совершении убийства были даны после применения физического насилия со стороны сотрудников милиции, и таковые показания просил признать недопустимыми доказательствами и исключить их числа доказательств по делу, как полученные с нарушением требований УПК РФ Также указал, что совокупность представленных защитой доказательств, указывает о невозможности постановления в отношении Данилова Д.Ю. обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: кухонный нож фабричного производства, с пластмассовой рукояткой черного цвета; электрический утюг с пластмассовым красно-белым корпусом и ручкой – подлежат уничтожению. Майка спортивная из белого трикотажа; майка из черного трикотажа; шорты из полусинтетической ткани в продольную полоску серого, темно-серого и светло-коричневого цветов; шорты светло-серого цвета с собранным на резинку поясом, семью карманами; полуботинки из светло-коричневой кожи; футболка из синего трикотажа – хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату Данилову Д.Ю. после вступления в законную силу приговора суда.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Данилову Д.Ю., суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Согласно данным из УВД по ПК на момент постановления приговора, судимость по предыдущим приговорам погашена 19.10.2010года.

В соответствии с ч.1 п.п. «и», «з» ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего, который, со слов Данилова Д.Ю., спровоцировал конфликт, изначальное признание вины подсудимым Даниловым Д.Ю., способствование раскрытию преступления, прокол явки с повинной, который имел место быть, о чем отражено в журнале сообщений о преступлениях, наличие тяжелого заболевания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, что совершенное подсудимым преступление связано с умышленным причинением смерти человеку, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально с применением положений ст.ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Данилова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, имевшего место 15 августа 2009 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, и по этой статье назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Данилову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, и взять под стражу в зале судебного заседания с содержанием в ИЗ-25/1 г.Владивостока до вступления в законную силу приговора суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 ноября 2010года.

Зачесть в срок отбытия Даниловым Д.Ю. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 17.08.2009года по 03.06.2010года включительно, то есть в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Вещественные доказательства: кухонный нож фабричного производства, с пластмассовой рукояткой черного цвета; электрический утюг с пластмассовым красно-белым корпусом и ручкой – уничтожить. Вещи Данилова Д.Ю.: майку спортивную из белого трикотажа; майку из черного трикотажа; шорты из полусинтетической ткани в продольную полоску серого, темно-серого и светло-коричневого цветов; шорты светло-серого цвета с собранным на резинку поясом, с семью карманами; полуботинки из светло-коричневой кожи; футболку из синего трикотажа, хранящиеся при уголовном деле – возвратить Данилову Д.Ю. после вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, жалоба на приговор может быть подана в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Юртаев Н.Н.