Дело №1-5/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Владивосток « 25 » мая 2012года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Юртаева Н.Н. с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Лифарова А.В., помощника прокурора Фрунзенского района Олешкевич О.Г. потерпевшего ФИО1, подсудимого Бакурова Е.А. защитника Ильина С.Н., представившего удостоверение №, ордер №, <...> коллегии адвокатов защитника Громовой Р.М., представившей удостоверение № ордер №, <...> коллегии адвокатов при секретаре Кравчук К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бакурова Е.А., <...> судимого: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бакуров Е.А., 13.07.2010 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле магазина «А», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил сотовый телефон у ФИО1, мотивируя необходимостью позвонить, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях Бакурова Е.А., в указанное время передал ему свой сотовый телефон марки <...>, получив который Бакуров Е.А. отошел в сторону и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся с телефоном, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО1, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <...>, исходя из фактической его стоимости на момент совершения преступления в размере <...> рублей, с сим-картой компании <...>, не представляющей материальной ценности, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. С похищенным Бакуров Е.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Бакуров Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ не признал и показал, что это было летом при тех событиях, о которых говорит ФИО1. Они встретились утром с ФИО1 чуть ниже магазина «А». ФИО1 был с другом ФИО4. Он подошел и поздоровался. ФИО1 работал у его отца, и он его знал. Они разговорились с ФИО1. У него были деньги на покупку телефона, а ФИО1 нужны были деньги на то, чтобы купить алкоголь, жарку шашлыков. Он ответил, что деньги есть, но они предназначены для покупки телефона, на что ФИО1 предложил купить свой телефон. ФИО1 дал телефон. Он его посмотрел, и предложил ему за него тысячу рублей. ФИО1 согласился. Он отдал ему деньги, а ФИО1 дал ему телефон. После этого они какое-то время провели вместе. После этого подходил свидетель ФИО4, его гражданская супруга, потом еще кто-то, после этого он немного посидел и поехал домой. ФИО1 продал телефон без сим-карты, но давал с нее звонить, так как на его сим-карте денег не было. Сим-карту забыл отдать, а ФИО1 ему не напомнил. Звонки были на телефон, когда еще находились в компании, а после этого он переставлял сим-карту. Увидел сим-карту ФИО1, когда уже уехал домой. Домашнего телефона ФИО1 не знал. Не знает, почему сим-карта не записана в протоколе изъятия, хотя он выдал ее отдельно. Считает, что потерпевшие и свидетели обвинения его оговаривают. Он не сразу купил телефон, а в процессе общения. Он брал у ФИО1 телефон и звонил, в том числе по личным вопросам ФИО1. Несмотря на не признание подсудимым Бакуровым Е.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, доказательствами, подтверждающими вину Бакурова Е.А. в хищении сотового телефона марки <...>, с сим-картой компании <...>, с абонентским номером №, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, являются следующее доказательства. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что события были давно. С Бакуровым Е.А. был ранее знаком, так работал у его отца. Он с компанией стояли и пили пиво. Бакуров Е.А. несколько раз просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но потом отдавал. На третий раз Бакуров Е.А. попросил позвонить и пропал. Куда тот ушел, он не видел. Он полчаса-час подождал, думал, что Бакуров Е.А. вернется. Он звонил с телефона ФИО3 на свой телефон, но его телефон был недоступен. Телефон был дорог, это подарок. Потом он пошел в милицию во Фрунзенский РОВД. Сумма ущерба - телефон был куплен за такую сумму в <...> рублей. Телефон был в исправном состоянии, телефон ему возвращен в рабочем состоянии, претензий материального характера к подсудимому не имеет. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший за давностью событий не помнит всех подробностей, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д.15-17), где показал, что 13.07.2010 года примерно в 09 часов 45 минут он находился возле магазина «А», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО2. Примерно в 10 часов 00 минут к ним подошел их общий знакомый ФИО8, с которым они также стали распивать спиртное. Примерно через 10 минут к ним подошел его знакомый Бакуров Е.А., с которым он знаком около 15 лет. Ранее работал у отца последнего на фирме, но позже уволился по своему желанию. Примерно в 11 часов 30 минут к ним подошли ФИО4 и ФИО3. Они решили пожарить мясо в «яме», которая расположена ниже <адрес>. ФИО8 взял с собой мясо, и они решили собрать деньги на пиво. Он спросил у Бакурова Е.А., есть ли у того деньги на пиво, на что Бакуров Е.А. ответил, что денег у него нет. Тогда они решили сложиться деньгами вместе с ФИО3 и ФИО4. После чего примерно в 12 часов 00 минут они пошли все вместе в «яму», где он начал разводить костер, Бакуров помогал ему в этом, а все остальные сидели на лавочке и пили пиво. После чего Бакуров попросил у него сотовый телефон марки <...>, черного цвета, слайдер, с целью позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон. Бакуров Е.А. стал звонить по сотовому телефону. После разговора Бакуров Е.А. вернул ему сотовый телефон. После чего Бакуров Е.А. неоднократно просил у него сотовый телефон и возвращал его. Примерно в 12 часов 30 минут Бакуров, ФИО2 и он решили пойти в магазин за пивом, а ФИО3 и ФИО4 с ФИО8 остались в «яме». Он с Бакуровым шли немного впереди, а ФИО2 шел за ними. Подходя к магазину «А» примерно в 13 часов 00 минут, Бакуров попросил у него сотовый телефон марки <...> на лестнице, ведущей в магазин. В тот момент, когда он передавал Бакурову свой сотовый телефон, это видел ФИО2, т.к. тот шел позади них. Он первый зашел в магазин. Примерно через 1-2 минуты за ним зашел ФИО2, Бакуров в магазин не заходил. Они купили пиво. Примерно через 5 минут он вместе с ФИО2 вышел на улицу, а Бакуров Е.А. возле магазина уже не было. Они выпили с ФИО2 по бутылке пива. Примерно через 15 минут они пошли в «яму». Придя в «яму» примерно в 13 часов 20 минут они стали продолжать пить пиво. ФИО3 интересовалась у него, почему он так долго не брал трубку, на что он сообщил, что он дал позвонить свой сотовый телефон Бакурову, который обещал вернуть его. Все время нахождения в «яме» примерно около 1 часа, они звонили с разных телефонов на его сотовый телефон, но телефон был уже отключен. У него был похищен сотовый телефон марки <...>, черного цвета, слайдер, на нем имеются потертости на кнопках, данный сотовый телефон он покупал около 5 лет назад, стоимостью <...> рублей, документов на сотовый телефон у него нет, в телефоне находилась сим-карта компании <...>, с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, не представляющая материальной ценности. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Никакого сотового телефона при себе Бакуров Е.А. не имел, и он у того не видел. После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их правильность и показал, что он со своей девушкой ездил и покупал его в 2005году за <...> долларов. Телефоном сначала пользовалась девушка, потом он пользовался. В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что молодой человек который находится за решеткой - Бакуров Е.А., неоднократно у ФИО1 брал сотовый телефон позвонить. Это она лично видела, но как у ФИО1 пропал телефон, она не видела. Она в тот день уводила собаку домой, но звонила ФИО1, вызов шел, но трубку не брал. Потом она вернулась и спросила у ФИО1, почему трубку не брал. ФИО1 сказал, что отдал его Бакурову Е.А. Они стали звонить на телефон ФИО1 сначала трубку не брали, потом сбрасывали вызов, потом телефон стал не доступен, отключен от сети. Они подождали как порядочные, потом пошли в милицию. События имели место 13 июля 2010 года, вечером, жарили шашлыки тогда возле дома по <адрес>. Были ФИО2, ФИО8, фамилию не помнит, и ФИО4. Бакуров был с ними, но она его видела тогда в первый раз. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 13 июля 2010 г. он впервые увидел Бакурова Е.А. и познакомился. Он подошел к магазину «А» по <адрес>, где были Бакуров Е.А. с ФИО1 и еще было несколько человек. Он спустился к ним, стояли и пили пиво. Это было до обеда, на время не смотрел. Лично он видел три раза, как Бакуров Е.А. брал у ФИО1 телефон позвонить. Когда Бакуров Е.А. брал телефон, то спрашивал позвонить. ФИО1 ему давал. У Бакурова Е.А. не видел телефона, но видел как последний просил телефон у ФИО1 Телефон был <...>. ФИО1 и Бакуров Е.А. пошли в магазин, он пошел за ними. Зашел в магазин, там был ФИО1, Бакурова Е.А. не было. Потом сразу стали звонить на телефон ФИО1 с телефона ФИО4 или ФИО3. Сначала сбрасывали вызов, потом не брали трубку, и ФИО1 пошел и написал заявление в милицию. Когда спустились ФИО1 рассказал, что когда поднимались, то Бакуров Е.А. попросил телефон, ФИО1 дал ему, и после этого Бакурова Е.А. не видели. Телефон ФИО1 передал Бакурову Е.А. в тот момент, как они поднялись в магазин. Он мог постоять покурить, перед тем как зайти в магазин. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Бакуров оказался одним из знакомых ФИО1. Это происходило прошлым летом 2010 г. Они находились на Первой речке возле магазина «А» на <адрес>. Сидели в компании, подошел Бакуров. Он был знакомым ФИО1. С ФИО1 он знаком. Бакуров неоднократно просил позвонить телефон у ФИО1, и, в конце концов, Бакуров ушел с телефоном. Бакуров просил позвонить, неоднократно подходил, держал в руках, потом Бакуров начал подниматься по лестнице магазина и пропал. После того, как Бакуров ушел , пытались позвонить на его телефон, но никто не брал трубку. Звонили с его телефона. Телефон у ФИО1 был <...>, слайдер. Он видел как телефон был в руках у Бакурова. Потом начали подниматься, Бакуров впереди шел с телефоном и разговаривал. Потом Бакуров исчез. ФИО1 не дарил и не продавал телефон Бакурову, так как там оставалась сим-карта ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что Бакуров Е.А. его сводный брат. По делу ему ничего не известно. Бакурова Е.А. человек в общем-то неплохой, добрый, детей любит. Была у него женщина, жили совместно, он всегда к ее ребенку хорошо относился. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Бакуров Е.А. его сын. В быту вел себя хорошо, работал, не пьянствовал. По существу дела ему ничего не известно. Вина подсудимого Бакурова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением ФИО1 от 13.07.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бакурова Е.А. за хищение у него сотового телефона марки <...> с сим-картой компании <...> по адресу <адрес>.(л.д.3) - протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.(Л.д.4-5) - протоколом личного досмотра, в ходе которого у Бакурова Е.А. был изъят сотовый телефон марки <...> ИМЕЙ: № (Л.д.21) - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО7 был изъят, сотовый телефон марки «<...> от 17.07.2010 года, изъятый им ранее у Бакурова Е.А. (л.д.60-62) -протоколом осмотра сотового телефона марки <...> от 21.07.2010 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - сотового телефона марки <...> от 21.07.2010 года.(л.д. 67-68,73) - протоколом предъявления для опознания сотового телефона марки <...> от 21.07.2010 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему телефон (Л.д.69-72) - ответом из телефонной компании <...>, согласно которому абонентский номер № принадлежит ФИО1, и 15.07.2010 года он действительно восстанавливал сим-карту.(л.д.58) - протоколом выемки распечатки звонков из компании <...> от 27.07.2010 года у потерпевшего ФИО1, в которой подтверждается, что именно ФИО3 и ФИО8 действительно осуществляли звонки на номер ФИО1 после хищения сотового телефона 13.07.2010 года.(Л.д.86-88) -протоколом осмотра документов - распечатки звонков из компании <...> от 27.07.2010 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств распечатки звонков из компании <...> от 27.07.2010 года (Л.д.89-93,94) - ответом директора ОАО «Б» на запрос о стоимости телефона <...> (л.д.124), согласно которому стоимость телефона на 2010год составляла <...> рублей. - протоколом очной ставки между ФИО1 и Бакуровым Е.А., где потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, в том чисе с указанием на то, что он не продавал свой телефон Бакурову Е.А. за 1000 рублей (л.д. 32-36) - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и Бакуровым Е.А., где свидетель подтвердила в ходе очной ставки свои показания. (л.д. 102-104) - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и Бакуровым Е.А., где свидетель подтвердил в ходе очной ставки свои показания. (л.д. 129-131) - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и Бакуровым Е.А., где свидетель подтвердил в ходе очной ставки свои показания. (л.д. 99-101) Выслушав подсудимого и его защитника, гособвинителя, изучив показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, давая оценку доказательствам стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Бакурова Е.А. в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 с причинением значительного ущерба, нашло свое объективное подтверждение. В ходе судебного заседания установлено, что 13.07.2011года в районе <адрес>, потерпевший ФИО1 и его знакомые ФИО2, ФИО4, пили пиво. К ним подошел знакомый ФИО1 - Бакуров Е.А., с которым он знаком около 15 лет. Примерно в 12 часов 00 минут решили развести костер, пожарить шашлыки, Бакуров Е.А. неоднократно просил у ФИО1 дать телефон марки <...>, черного цвета, слайдер, с целью позвонить. Затем, уже возле магазина «А» в очередной раз, взяв телефон у ФИО1, Бакуров Е.А. его не вернул и скрылся, обратив его в свою пользу. Таким образом, со стороны Бакурова Е.А. имело место быть злоупотребление доверием, которое выражается в длительном знакомстве с ФИО1, нахождением в этот день в компании знакомых ФИО1, посредством неоднократных обращений к ФИО1 дать телефон для звонков и возвращением изначально телефона обратно ФИО1, тем самым Бакуров Е.А., реализуя возникший умысел на хищение телефона ФИО1, притупил бдительность ФИО1, и примерно в 13 часов 00 минут, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 и его знакомые зашли в помещение магазина «А», скрылся с телефоном и более в эту компанию не возвращался, и распорядился им по своему усмотрению. Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО4 прямо показали, что возле магазина «А» ФИО1 в очередной раз дал Бакурову Е.А. свой телефон, а когда вышли из магазина, то Бакурова Е.А. с телефоном не было. На неоднократные звонки на телефон ФИО1, который находился у Бакурова Е.А. сначала трубку никто не брал, несмотря на принимаемые вызовы, в последствии имели место сбросы вызовов, а затем телефон вообще отключили от сети. Данные обстоятельства находят свое подтверждение и показаниями свидетеля ФИО3 При таких обстоятельствах, суд пришел к твердому убеждению, что Бакуров Е.А. не желал отвечать на поступающие звонки на сотовый телефон ФИО1, который находился у него, и связано это было с реализованным им умыслом на хищение телефона ФИО1 марки <...>, черного цвета, слайдер, путем злоупотребления его доверием, который у него возник до совершения им преступления. В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевших и свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения, и, по мнению суда, вескими и безусловными. Суд полностью принимает показания потерпевшего и свидетелей в отношении подсудимого Бакурова Е.А. о том, что последний похитил телефон, и считает их правдивыми, допустимыми и относимыми, с учетом остальных установленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований у суда не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, последние были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, какие-либо данные о том, что ранее между потерпевшим и свидетелями обвинения, с одной стороны, и подсудимым, с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, судом не установлены. Таким образом, каких-либо причин, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого Бакурова Е.А. в совершении мошенничества со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не имеется. Суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого Бакурова Е.А. имеются все признаки мошенничества, которые характеризуются умышленным искажением действительного положения вещей и сознательным умолчанием об истинных фактах, с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, используя при этом доверительные отношения с этим лицом. Именно путем злоупотребления доверием Бакуров Е.А., находясь в компании с ФИО1, неоднократно под видом необходимости телефонных звонков брал у ФИО1 позвонить сотовый телефон, тем самым, притупив его бдительность, побудил потерпевшего ФИО1 передать ему в очередной раз сотовый телефон, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, и похитил его. Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Бакурова Е.А. о том, что он приобрел телефон у ФИО1 за 1000 рублей по обоюдному согласию, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые в своих показаниях при допросах и на очных ставках, а также в судебном заседании прямо уличают подсудимого Бакурова Е.А. в совершении преступления. В данном случае, показания Бакурова Е.А. о том, что купив у ФИО1 телефон, он забыл отдать сим-карту, что звонки были на телефон ФИО1, когда еще находились в компании, а после этого он переставлял свою сим-карту, суд рассматривает как попытку ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Не находят своего подтверждения и показания Бакурова Е.А. в части выдачи им сотрудникам милиции сим-карты ФИО1 вместе с телефоном. Согласно протоколу личного досмотра Бакурова Е.А. от 15.07.2010года у него была изъят только сотовый телефон <...>, черного цвета, слайдер. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Бакурова Е.А. на хищение путем злоупотребления доверием, который завладев 13.07.2010года названным телефоном ФИО1, изъял сим-карту ФИО1 из телефона и распорядился по своему усмотрению, продолжая пользоваться похищенным у ФИО1 сотовым телефоном в свою пользу вплоть до его задержания. Вместе с тем, суд руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» полагает необходимым определить стоимость похищенного Бакуровым Е.А. телефона <...>, исходя из фактической его стоимости на момент совершения преступления, которая составляет <...> рублей. Однако, изменение размера ущерба, с учетом п.2 примечаний ст.158 УК РФ не влияет на квалификацию инкриминируемого Бакурову Е.А. преступления. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что установленные по делу время и место совершенного Бакуровым Е.А. преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия, прямо свидетельствуют о наличии между преступными действиями подсудимого и наступившими преступными последствиями для потерпевшего прямой причинно-следственной связи. В судебном заседании полностью были установлены признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого Бакурову Е.А. преступления. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Бакурова Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, имевшего место 13.07.2010 года примерно в 13 часов 00 минут, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...>, находящийся у потерпевшего ФИО1, - возвратить ФИО1, распечатку звонков из компании <...>- хранить при уголовном деле (Л.д.67-68,73;89-94) Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать наличие у подсудимого заболеваний туберкулезом легких и гепатитом «С». Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Бакуровым Е.А. в период условного осуждения по предыдущему приговору. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Бакурову Е.А., суд учитывает его личность, степень общественной опасности и характер совершенного преступления. Также судом установлено, что ранее Бакуров Е.А. 16.06.2010 года осужден Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 10.12.2010года постановлением Артемовского городского суда Приморского края условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.06.2010года отменено, с назначением исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Бакурова Е.А. не может быть достигнуто без изоляции от общества, и последний заслуживает наказание, связанное с реальным лишением свободы с назначением наказания по правилам ст.60 УК РФ, ст.70 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований и для снижения категории тяжести совершенного преступления. Учитывая, что изменения в УК РФ №420-ФЗ от 07.12.2011года улучшают положение подсудимого, то суд считает, что действия подсудимого следует окончательно квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции УК РФ №420-ФЗ от 07.12.2011года. Кроме того, учитывая, что Бакуров Е.А. 16.07.2010 года был осужден Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, который не исполнен до настоящего времени, то в силу положений ст.71 ч.2 УК РФ этот приговор подлежит исполнению самостоятельно. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Бакурова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции УК РФ №420-ФЗ от 07.12.2011года), имевшего место 13.07.2010 года примерно в 13 часов 00 минут, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.06.2010 года, окончательно назначить Бакурову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Меру пресечения содержание под стражей - оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока до вступления в законную силу приговора суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 мая 2012 года. Зачесть в срок окончательного наказания время содержания Бакурова Е.А. под стражей, которое исчисляется со времени его задержания по данному уголовному делу с 01.01.2012 года, и до постановления настоящего приговора, то есть до 25 мая 2012 года. Осужденному Бакурову Е.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселения надлежит следовать под конвоем. Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.07.2010 года об осуждении по ст.228 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <...>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 - возвратить ФИО1, распечатку звонков из компании <...> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, жалоба на приговор может быть подана в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, либо ходатайствовать о рассмотрении таковых в его отсутствие. Председательствующий Юртаев Н.Н.