Дело №1-/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Деревягиной Н.А. при секретаре Левада А.А., Гавриш Ю.С. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Олешкевич О.Г., Саблиной Н.В. Устименко П.В. адвоката Богданова С.В. по ордеру № 1988 от 29.12.2012 удостоверение 25/1615 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 представителя н/потерпевшего ФИО2 подсудимых Якунина Д.В., Якунина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Якунина Д.В., дата года рождения, уроженца г. <...>, гражданина <...>, с образованием три класса, <...>, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока, зарегистрированного и проживающего: г.Владивосток, <адрес> не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «а,д» ст.126 УК РФ, ч. 2 п.п. «а,в» ст.163 УК РФ, Якунина А.В., дата года рождения, уроженца г. <...>, гражданина <...>, со средним образованием, <...>, имеющего беременную супругу, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «<...>», слесарем-ремонтником, военнообязанного, состоящего на учете в РВК Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока, зарегистрированного и проживающего: г.Владивосток, <адрес> не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «а,д» ст.126 УК РФ, ч. 2 п.п. «а,в» ст.163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Якунин Д.В., Якунин А.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, находясь в <адрес> в г. Владивостоке, 08.06.2011 в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут совершили вымогательство при следующих обстоятельствах. Находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии 16 метров от дома <адрес> в г. Владивостоке, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, направленному на вымогательство у ФИО1 денежных средств, а также информации о лицах, с которыми по их мнению ФИО1 совершил хищение имущества Якунина Д.В. - автомашины марки « <...>» без государственных регистрационных номеров, поместили ФИО1 на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<...>», после чего Якунин Д.В. сел за руль автомобиля, а Якунин А.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, сели с разных сторон от ФИО1 лишив возможности самостоятельно покинуть указанный автомобиль. После чего, Якунин Д.В., Якунин А.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, на автомобиле марки «<...>» перевезли ФИО1 в сарай, расположенный на расстоянии 30 метров от д. <адрес> г. Владивостока, где Якунин Д.В., Якунин А.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя умышленно, с целью выяснения у ФИО1 данных о лицах, с которыми, по их мнению, последний совершил хищение имущества Якунина Д.В.- автомашины « <...>» без государственных регистрационных номеров, связали ФИО1 липкой лентой типа «скотч», лишив возможности его самостоятельно покинуть указанный сарай и потребовали от последнего сообщить им сведения о лицах, с которыми, по их мнению, последний совершил хищение имущества Якунина Д.В. Не получив от несовершеннолетнего ФИО1 требуемой ими информации, реализуя совместный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, Якунин А.В., Якунин Д.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, применили в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в причинении побоев путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1 и из корыстных побуждений потребовали от ФИО1 передать им денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации за хищение, по их мнению, имущества Якунина Д.В. Когда ФИО1 сообщил им, что денежные средства у него отсутствуют, Якунин Д.В., Якунин А.В., и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, под угрозой применения насилия заставили ФИО1 написать расписку о выплате Якунину Д.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей. Получив расписку о выплате Якунину Д.В. данных денежных средств в течение 7 дней, Якунин Д.В., Якунин А.В. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, перестали удерживать ФИО1 и отпустили последнего. В результате неправомерных действий Якунина Д.В., Якунина А.В. и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, не влекущих кратковременного расстройства здоровья не квалифицирующихся как вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Якунин Д.В. пояснил, что в ночь на 8 июня 2011 года у него от дома угнали автомашину <...> Он, его брат Якунин А. и родственник ФИО3, позвонив знакомому ФИО4, поехали ее искать. Когда еще находились дома, то услышали, как машина завелась, а потом заглохла. Они выбежали на остановку, увидели в кювете за остановкой машину, а также слышали шаги убегающих людей. На автомашине ФИО4 проехали две остановки, но никого не нашли и вернулись обратно. Встретили ФИО1 с другом недалеко от остановки Рында, было понятно, что они причастны к угону машину. Он ударил обоих по одному разу в грудь рукой. Потом с Якуниным А. и ФИО3 отвели ФИО1 в сарай, расположенный рядом с их домом. ФИО4 вытащил его автомашину из кювета и уехал домой. В сарае стали спрашивать ФИО1 кто украл машину, тот отвечал, что не знает. ФИО3 принес из дома скотч, связали ФИО1 руки и ноги и оставили его там. Минут через 10 втроем ходили и проверяли, думали, что тот сознается. Но ФИО1 не сознавался, просил отпустить его и сказал, что вернет деньги за машину, или металлом отдаст. Потом он лег спать, а А. и ФИО3 с их слов пошли к ФИО1 под утро, разрезали скотч, сказали написать расписку. ФИО1 написал расписку, что обязуется вернуть пять тысяч рублей. Со слов брата и ФИО3 они ФИО1 не угрожали. Утром его разбудили и спросили, что делать с ФИО1. ФИО3 принес воду ФИО1, чтобы тот умылся, поскольку губа была в крови, возможно, ФИО1 оцарапал ее об ветки, когда убегал через лес. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого Якунина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 76-79). Из показаний следует, что на автомашине «<...>» они догнали ФИО1. Он вышел из автомашины и ударил того по лицу, после чего втроем- он, Якунин А. и ФИО3 силой посадили ФИО1 в автомашину и отвезли в сарай, принадлежащий им с Якуниным А. и расположенный около д. <адрес>. чтобы узнать, кто похитил автомашину. Потом они вытащили ФИО1 из автомашины и повалили на землю, после чего он с Якуниным А.А. нанесли каждый по несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу ФИО1. Требовали, чтобы ФИО1 рассказал, кто угонял автомашину, пригрозив вновь избить его. На это ФИО1 рассказал, что участие в угоне автомашины не принимал, а лишь прокатился на ней. Он не поверил ФИО1 и объявил, что тот должен ему денег за похищение автомашины. В ответ ФИО1 сказал, что денег у него нет. Совместными усилиями они связали ФИО1 лентой скотч и оставили в сарае. В течение ночи несколько раз проверяли, не убежал ли ФИО1. Утром 08.06.2011, около 07 часов, он, ФИО3 и Якунин А. пришли к ФИО1 и стали требовать, чтобы ФИО1 отдал денежные средства в сумме 5000 рублей за похищение автомашины, пригрозив в противном случае продолжить удерживать того в сарае и избить. ФИО1 говорил, что денег у него нет, посовещавшись, решили, чтобы ФИО1 написал расписку о возврате 5000 руб., что тот и сделал. Решив, что ФИО1 никуда не денется и будет вынужден заплатить им 5000 рублей, а так же то, что написал им расписку обещал тем самым возместить ущерб, а дельнейшее его удержание не имело смысла, они отпустил его, пригрозив в случае не возврата денежных средств вновь избить его. В судебном заседании подсудимый Якунин А.В. вину в совершении преступлений признал частично и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Якунина Д.В., подтвердив, что ФИО1 встретили недалеко от остановки <...>, там, где была обнаружена их угнанная машина. Привели ФИО1 в сарай, расположенный недалеко от их дома, при этом его брат Д. один раз ударил ФИО1 рукой в грудь. Ни в сарае, ни по дороге в сарай никто ФИО1 больше не бил. В сарае просили ФИО1 сказать правду, кто угнал автомашину. Действительно связали ФИО1 скотчем и оставили в сарае до утра. ФИО1 просил опустить его, предлагал отдать деньги за разбитую машину в размере 5000 руб. Утром ФИО1 написал расписку, что обязуется вернуть деньги в размере 5000 руб. и они его отпустили. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Якунина А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 101-104). Из показаний следует, что в ночь на 07.06.2011 от их дома угнали автомашину брата и они пошли ее искать, позвонили ФИО4, который подъехал к их дому в п. <...>. Машину обнаружили в лесу за остановкой, слышали звук убегающих шагов. Поехали на автомашине по дороге, а когда возвращались, встретили ФИО1 и еще одного парня. Якунин Д.В. вышел из автомашины и ударил ФИО1 по лицу, после чего втроем силой посадили ФИО1 в автомашину и отвезли того в сарай, принадлежащий им и расположенный около д. <адрес> в г. Владивостоке, чтобы узнать, кто похитил его автомашину. Здесь они вытащили ФИО1 из автомашины и повалили того на землю, после чего он с Якуниным Д.В. нанесли каждый по несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу ФИО1. Они требовали, чтобы ФИО1 рассказал, кто угонял автомашину, пригрозив вновь избить его. На это ФИО1 рассказал, что участие в угоне автомашины не принимал, а лишь прокатился на ней. Он не поверил ФИО1 и объявил, что тот должен ему денег за похищение автомашины. В ответ ФИО1 сказал, что он несовершеннолетний и денег у него нет. ФИО3 принес из дома моток ленты «скотч», чтобы связать ФИО1 и оставить в сарае до утра, чтобы тот «подумал». Совместными усилиями они связали ФИО1 и оставили вы сарае. В течение ночи они несколько раз проверяли, не убежал ли ФИО1. Утром 08.06.2011, около 07 часов, он, а также ФИО3 и Якунин А. пришли к ФИО1 и стали требовать, чтобы тот отдал денежные средства в сумме 5000 рублей за похищение автомашины, пригрозив в противном случае продолжить удерживать ФИО1 в сарае, а так же вновь нанести побои. ФИО1 написал расписку о возврате денег, после чего они его отпустили. После оглашения показаний, подсудимый Якунин А.В. пояснил, что таких показаний не давал, но подпись в протоколе допроса его. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что поздно вечером с 7 на 8 июня 2011 г. он, его мать, отец и сестра на остановке <...> искали коров. Он пошел в район пожарной части. В это время подъехала автомашина черного цвета марки «<...>». В ней сидели двое братьев Якуниных Д. и А. и ФИО3. Они предложили покататься, но он отказался. Из машины вышел Якунин ФИО3, начал заталкивать его в машину, при этом нанес один удар по спине кулаком. Д. затолкал его на заднее сиденье автомашины между ФИО3 и Якуниным А., за рулем был Д. Якунин. Они поехали в сторону бухты <...>, которая находится в 7 км от <...>. Когда вышли из машины и находились возле сарая, Якунин Д. 5-6 раз нанес ему удары рукой по лицу, а также бил ногой. После этого его потащили в сарай. ФИО3 принес скотч и связал его. ФИО3 и братья Якунины сказали сидеть до утра, думать, где взять деньги за машину. Ему объяснили, что у Якунина Д. угнали машину и обвинили в этом его и друзей. При этом они говорили, что если не найдет деньги, то они могут отца резануть, а его встретить и побить. Он испугался, сказал, что покопает кабель и отдаст деньги. В сарае его еще раз ударил по лицу Д. Якунин. Потом парни уходили, приходили, проверяли его.Под утро пришел ФИО3 и Якунин А., из их разговора он понял, что Якунин Д. спит дома. ФИО3 принес тетрадку и ручку, разрезал ножиком скотч, сказал, чтобы он писал расписку, что в течение недели отдаст 5000 руб. Он выполнил их требование. После этого, ФИО3 принес ведро с водой, он умылся, отмыл кровь с лица и его отпустили примерно в 8 часов утра. Он был весь избит, на лице под глазами были синяки, болела челюсть. В связи с наличием существенных противоречий, показания несовершеннолетнего потерпевшего оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что в районе п. <...>, после того, как он отказался садиться в машину к Якуниным, его ударил по лицу Якунин Д., ФИО3 и Якунин А. затолкали его в машину и повезли его в район бухты <...>. В поселке его вытащили из машины и завели в сарай, где братья Якунины стали наносить удары по лицу и телу, а кто-то из них ударил его ногой по лицу и по туловищу. В сарае Якунин Д. сказал, что он якобы угнал машину Якунина Д. и должен ему деньги за причиненный ущерб. Он говорил, что машину не угонял, тогда его опять ударили ногой по лицу, потом втроем стали избивать руками и ногами. Он пытался закрыть лицо и голову руками, поэтому не видел, кто и куда бил. ФИО3 и Якунины связали его липкой лентой скотч и сказали, что он будет лежать в сарае и думать. В течении ночи Якунины и ФИО3 несколько раз заходили в сарай, проверяли его. Утром, когда они пришли вновь в сарай, Якунин Д. сказал, что за угон автомашины он должен ему деньги в размере 5000 руб., пригрозив в противном случае не выпустить его из сарая. Он вынужден был написать расписку, что вернет им 5000 руб., после чего его отпустили из сарая. ( т.1 л.д. 137-140) Кроме указанных показаний, оглашались показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании 12.09.2011. После оглашения всех показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия пояснив, что по истечении времени плохо помнит события происшедшего. В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 показала, что 07.06.2011 ее сын ФИО1 вместе с другими членами их семьи помогал искать коров. Они разошлись с ФИО1 около остановки <...>, ФИО1 ушел в одну сторону, они в другую. Вернулись домой уже затемно, во втором часу ночи 08.06.2011 г. Несколько раз выходили на улицу, ждали ФИО1, но он так и не пришел. Утром ФИО1 вернулся домой весь избитый. Она спросила, что случилось. Он сначала не говорил, но потом рассказал, что его затолкали в машину Якунины, побили, завели в сарай, связали скотчем. Сказал, что написал расписку, что должен 5000 рублей. Она испугалась, вызвала скорую помощь, сына увезли в город, потом вызвала милицию. В ходе предварительного следствия она присутствовала при допросах сына, он немного путался в показаниях, но говорил так, как рассказывал о событиях ей и как записано в протоколе у следователя, который оглашался в суде. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 10 000-15 000 руб., т.к. переживала за сына, приходилось ездить в г. Владивосток, на допросы. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что точной даты уже не помнит, но летом 2011 года Якунин Д. позвонил ночью и попросил помочь, так как у него угнали машину. Он подъехал к дому братьев Якуниных, который проживают в п.<...>. Якунины Д. и А. и еще один парень сели к нему в машину и поехали по поселку. Когда выезжали от дома, увидели, что машина Якуниных находится в кювете в стороне от дороги. Возле машины никого не было, но было слышно, что кто-то убегает по лесу. Доехали до автобусной остановки «<...>», решили подождать, кто выйдет из леса, т.к. было понятно, что это именно те люди, кто угнал автомашину. Прождали минут 15-20, но никого не было и поехали обратно. По дороге видел парней, один из них был знаком- ФИО1. Якунин А. и второй парень остались с ФИО1, а он помог Якунину Д. вытянуть из кювета машину и уехал домой. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года утром к нему в Опорный пункт милиции пришли потерпевшие ФИО1 со своей мамой и отцом. Сказали, что приехали писать заявление, т.к. ночью на перекрестке в сторону п.<...>, трое человек избили ФИО1, затолкали в багажник машины и увезли в неизвестном направлении. ФИО1 пояснил, что ничего не помнит, не знает, очнулся утром в каком-то сарае. Потом в сарай зашли Якунин или ФИО3, дали ему воды попить, развязали, и он убежал. Прибежал домой, рассказал о случившемся матери, и они приехали писать заявление. После продолжительной беседы со слов ФИО1 установил, что он со своими друзьями распивали и решили купить машину у Якунина Д. за пять или за шесть тысяч рублей. Когда добрались до дома Якуниных, решили просто угнать машину. Машина завелась, за руль сел ФИО1, они ее угнали. Не справившись с управлением, машина заехала в кювет. Они увидели, что выскочил Якунин и побежали в рассыпную. ФИО1 был самый пьяный, его и поймали братья Якунины и ФИО3. Они привели ФИО1 к себе во двор дома в районе остановки <...>. Со слов ФИО1, когда они его поймали, они ударили один раз его в лицо, потом дали подушку, матрац, и уложили спать у себя дома. Утром заставили написать расписку, что ФИО1 вернет им 5 тысяч рублей. После разговора с Якуниными установил, что происходило все так, как рассказал ФИО1. Они его не били, а только ударили один раз в лицо. Ни в какой сарай Якунины его не отвозили. Может охарактеризовать Якуниных только с положительной стороны. Кроме показаний потерпевшего, вина Якунина Д.В., Якунина А.В. в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2011 года, согласно которому 09.06.2011 осмотрено место происшествия - сарай, расположенный по адресу: - протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010, согласно которому осмотрен участок дороги, ведущей в п. <адрес>, расположенный на расстоянии 16 м. от стены д. <адрес> от остановки общественного транспорта. Как пояснил участвовавший в осмотре несовершеннолетний ФИО1 08.06.2010 в ночное время ФИО3, Якунин А. и Якунин Д. посадили его в автомашину и отвезли в сарай. ( т. 1 л.д. 45-54) - заключением эксперта № 2531 от 29 июня 2011 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, не влекущих кратковременного расстройства здоровья не квалифицирующихся как вред здоровью (л.д. 159-160) - протоколом выемки от 25 июня 2011 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 9 следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> у свидетеля Дрегваля С.А. изъята собственноручная расписка ФИО1 (л.д. 148-150) - протоколом осмотра предметов от 25 июня 2011 года, согласно которому осмотрена: расписка, выполненная рукописным способом на одной стороне тетрадного листа бумаги в клетку, размерами 21,5 см. на 26 см. Левый край листа имеет следы надрыва, свидетельствующие о способе его извлечения из тетради. Поверхность листа имеет множественные следы сгибов. На листе рукописным способом красителем синего цвета выполнен текст следующего содержания: «Расписка. Я ФИО1 дата обезу обязуюсь выплотить Якунину Д.В. 5 000 рублей в тет течение 7 дней. Написано собственноручно фезическое и псехическое насилие не принемалось. 8.06.2011». В правой части листа выполнены три росписи (л.д. 151-152) Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также согласившись с позицией государственного обвинителя, полагавшей, что ст. 126 ч. 2 п. а,д» УК РФ вменена излишне, поскольку умысел подсудимых был направлен на вымогательство денежных средств у ФИО1, а его помещение в автомашину и удержание в сарае являлось способом совершения вымогательства, суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых Якунина Д.В. и Якунина А.В. следует квалифицировать по ст. 163 ч. 2 п. «а,в»УК РФ ( в ред ФЗ № 26 от 07.03.2011) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Квалифицирующие признаки вымогательства- совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, а также показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. При этом судом установлено, что несовершеннолетний потерпевший ФИО1 изначально на стадии предварительного следствия давал последовательные показания, уличающие Якунина А.В., Якунина Д.В. в совершении преступления, также и полностью их подтвердил в судебном заседании. Кроме того, показания несовершеннолетнего потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений со стороны подсудимых подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями подсудимых Якунина А.В. и Якунина Д.В., данными ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых с участием защитника Богданова С.В., которые были оглашены в судебном заседании. Показания, данные Якуниным А.В. и Якуниным Д.В. в судебном заседании, суд расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью избежать наказание за содеянное. Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание его дружеские отношения с подсудимыми и считает, что показания им даны с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Кроме того, относительно совершения преступления в отношении потерпевшего, а именно вымогательства денежных средств, ФИО4 фактически показаний не давал, т.к. не являлся очевидцем этого. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании также подтвердил показания потерпевшего, который изобличал подсудимых в совершении преступления. В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 его законного представителя являются самостоятельными доказательствами обвинения, и по мнению суда, вескими и безусловными. Суд полностью принимает выдвинутые несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем обвинения в отношении подсудимых, считает их правдивыми, допустимыми и относимыми, с учетом остальных установленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований у суда не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, с учетом его личности, всех установленных судом обстоятельств совершения в отношении него преступлений и представленных суду доказательств, не имеется, последний был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, данных о том, что между потерпевшим и подсудимыми имелись какие-либо неприязненные отношения, судом не установлены. Таким образом, каких-либо причин, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимых в совершении преступлений со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, суд не установил. Совокупность всех доказательств дает суду основание утверждать, что Якунин А.В. и Якунин Д.В. не имея оснований, полагая, что ФИО1 причастен к совершению угона их автомашины, из п. <...> привезли его в сарай, расположенный рядом с их домом по адресу п. дата и применяя насилие требовали передачи денежных средств. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 330 УК РФ, как заявлял адвокат, поскольку в судебном заседании не подтвердилась версия о причастности ФИО1 к угону автомашины подсудимых. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Якунин А.В. и Якунин Д.В. ранее не судимы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются посредственно. Суд принимает во внимание состояние здоровья Якунина Д.В., а также то, что они осуществляют уход за больной матерью. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых Якунина А.В. и Якунина Д.В. суд не установил. Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, является наличие на иждивении малолетних детей. На основании изложенного, а также с учетом мнения потерпевшего и его законного представителя, просивших не лишать подсудимых свободы, суд считает, что исправление Якунина А.В. и Якунина Д.В. возможно без изоляции от общества, а с учетом материального положения их семей и наличием иждивенцев, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, считает достаточным назначить наказание в виде лишения свободы. Решая вопрос о возмещении морального вреда, заявленного представителем потерпевшей ФИО2., суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку она не представила суду достаточных доказательств того, что пострадала от преступления, совершенного в отношении ее несовершеннолетнего сына. Кроме того, она не уточнила сумму морального вреда назвав ее в размере 10 000-15000 руб. Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 от возмещения вреда отказался. По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Якунина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ назначить наказание по данной статье - 1 год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Якунина А.В. в течение месяца после провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц по графику, установленному УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Якунина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по этой статье 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Якунина Д.В. в течение месяца после провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц по графику, установленному УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения подсудимым Якунину А.В. и Якунину Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: расписку, выполненную рукописным способом на одной стороне тетрадного листа бумаги в клетку, размерами 21,5 см. на 26 см. Левый край листа имеет следы надрыва, свидетельствующие о способе его извлечения из тетради. Поверхность листа имеет множественные следы сгибов, находящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденным разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции. Судья п/п Деревягина Н.А. Копия верна судья секретарь
г. Владивосток, <адрес>. Как установлено в ходе осмотра, сарай выполнен из дерева и снабжен закрывающейся входной дверью (л.д. 36-44)