Дело 1- 221 \12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владивосток               20 августа 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Орлова НА.

с участием помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Омельченко Р.В, Лифорова А.В.,

адвокатов Егоренкова С.Б., представившего ордер № от дата И удостоверение №, Прокопенко Д.П., представившего ордер № от дата и удостоверение №,

подсудимого Лаврика А.В.

при секретаре Гавриш Ю.С.

а также с участием потерпевшего ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном уголовного дело в отношении Лаврика А.В., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес>-<адрес>, со <...> образованием, холостого, работающего в <...>», <...>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврик А.В. обвиняется в том, что дата в период времени с <...> мин., управляя механическим транспортным средством - мотоциклом марки «<...>», без государственного регистрационного знака и тем самым являясь участником дорожного движения, двигался в <адрес> по проезжей части - автодороге с <адрес> в сторону <адрес>, когда регулировщик - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (далее-регулировщик), находящийся при исполнении своих служебных обязанностей предусмотренных ст. 12 ФЗ от дата №3-ФЗ «О полиции» и действующий в пределах своих прав, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), неся службу на участке дороге в районе <адрес> в <адрес>, жестом руки, в которой находился жезл регулировщика, потребовал от Лаврика А.В. остановить управляемое им механическое транспортное средство. Однако Лаврик А.В. умышленно проигнорировал законное требование регулировщика ФИО7, не остановил управляемое им механическое транспортное средство, а увеличил скорость и продолжил движение с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, регулировщик - инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 (далее - регулировщик), одетый в форменную одежду, имеющий отличительный знак и экипировку, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ от дата № 3-ФЗ «О полиции» по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения и действующий в пределах своих прав, предусмотренных ПДД РФ, жестом руки, в которой находился жезл регулировщика, потребовал от Лаврика А.В. остановить управляемое им механическое транспортное средство. Однако, Лаврик А.В., проявив преступную небрежность, осознавая, что продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым создавая опасность для движения и нарушая ПДД РФ, не выполнил законное распоряжение регулировщика, имея реальную возможность при соблюдении скоростного режима остановить управляемый им мотоцикл, тем самым должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 6.11., 6.15., 10.1. ПДД РФ совершил наезд на регулировщика ФИО8, в результате чего причинил ФИО8 телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) правой голени со смещением отломков, ссадин в области лица, кистей, являющихся едиными по условию возникновения и расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Действия Лаврик А.В. подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании от представителя потерпевшего адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый Лаврик А.В. возместил ущерб, причиненный потерпевшему в сумме <...> рублей, принес свои извинения, которые потерпевший принял.

В судебном заседании подсудимый Лаврик А.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, пояснил, что раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил вред, причиненный преступлением в размере <...> рублей.

Защитник адвокат ФИО5 поддержал мнение своего подзащитного Лаврика А.В., просил о прекращении уголовного дела в виду применения с потерпевшим.

Прокурор полагал, что имеются все, предусмотренные законом основания, для прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Лавриком А.В. впервые совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, он загладил вред причиненный потерпевшему ФИО8, о чем в деле имеется расписка от потерпевшего ФИО8 о получении от подсудимого в счет возмещения вреда 50000 рублей, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении Лаврика А.В.

Руководствуясь ст.ст.25УПК РФ,76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Лаврика А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении      

в отношении Лаврика А.В. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

      Вещественные доказательства по делу - справку-объективку на ФИО8; выписку из приказа начальника УМВД России по г.ФИО9 ФИО13 № л/с от дата; светокопию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на дата; служебную характеристика на инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8; светокопию должностной инструкций инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; светокопию заключения служебной проверки № от дата по факту получения травмы инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 хранящиеся в материалах дела - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                            Н.А. Орлова