дело № 1-330/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
с участием государственного обвинителя Бужеря П.И.
защитника адвоката Громовой Р.М., представившей ордер №1804, удостоверение №205
при секретаре Матющенко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хлебодарова С.Р., <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
03 июля 2010 года примерно в 02 часов 30 минут Хлебодаров С.Р., находясь возле кафе <...> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к ФИО и, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО один удар рукой в область челюсти, один удар рукой в живот, один удар головой в область носа, один удар рукой по спине ФИО тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО сотовый телефон «Nokia N 95», стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем флэш-картой «Micro SD-lGb», стоимостью 500 рублей, и сим-картой компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, вырвав его из руки ФИО, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей.
Хлебодарову С.Р. предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п.г УК РФ.
В судебном заседании Хлебодаров С.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что 02.07.2010 года вечером после работы пришел на набережную в г.Владивостоке, где с друзьями зашел в кафе <...> где они выпили пиво. После этого вышли на улицу, где к ним подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил закурить, а затем выпить. Его просьба была выполнена. После этого молодой человек стал предлагать им купить сотовый телефон, получив отказ, стал грубо выражаться в его адрес, в связи с чем он нанес ему несколько ударов кулаком в челюсть, в живот и в спину. Чтобы проучить его, он забрал у него сотовый телефон, выбросил из нее сим-карту, так как она ему была не нужна, а телефон после этого передал своему знакомому ФИО. Данный телефон был изъят у ФИО сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия давал частично другие показания под давлением оперативных сотрудников.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО установлено, что примерно в 02 час 30 минут 03.07.2010 года он вышел из кафе-бара <...> на улицу, чтобы покурить. Находился возле бетонного бордюра, курил сигарету, к нему подошёл неизвестный молодой человек, позже стали известны его данные - Хлебодаров С.Р. и они стали общаться, затем их общение перешло на повышенные тона. После чего Хлебодаров С.Р. стал наносить ему удары рукой в область лица и тела: один удар рукой в область челюсти, один удар рукой в живот, один удар головой в область носа, один удар рукой по спине. Затем Хлебодаров СР. выхватил у него из правой руки сотовый телефон марки «Nokia N 95» в корпусе серо-черного цвета, слайдер, на экране которого была небольшая трещина и отсутствовала задняя защитная крышка сотового телефона стоимостью 3000 рублей, в телефоне находилась карта памяти объёмом 1 Гб, стоимостью 500 рублей и сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером 89244381541, зарегистрированная на его имя, стоимостью 150 рублей, с похищенным скрылся. Общая сумма ущерба составила 3650 рублей. После этого он обратился к сотрудникам милиции, которые задержали Хлебодарова.
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 03.07.2010 года он находился на охране общественного порядка на маршруте патрулирования №№ совместно с прапорщиком милиции ФИО2 Примерно в 02 часа 40 минут в районе рыбного рынка на Набережной г.Владивостока, к ним обратился молодой человек, который представился ФИО, и пояснил, что неизвестный ему парень похитил у него сотовый телефон марки «Nokia N 95» возле кафе <...> по <адрес>. В этот момент мимо них проходили двое молодых людей, ими оказались Хлебодаров С.Р. и ФИО3. Потерпевший ФИО указал на Хлебодарова СР. как на лицо, похитившее у него сотовый телефон, при этом нанес телесные повреждения. Все граждане были доставлены в ОМ №4 УВД по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства. Так же в дальнейшем ему стало известно, что похищенный сотовый телефон был изъят в ходе личного досмотра у гр.ФИО3.(л.д.98-99)
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 установлено, что примерно в 00 часов 30 минут 03.07.2010 года он сидел за столиком в кафе <...> к нему подошёл незнакомый парень, который представился как <...> далее ему стали известны его данные - Хлебодаров С.Р. В ходе беседы он рассказал Хлебодарову СР., что хотел бы приобрести простой дешёвый сотовый телефон для связи, на что тот сказал: «Посмотрим!». После чего примерно в 01 час 00 минут 03.07.2010 года Хлебодаров и он вышли покурить на улицу. Находясь на улице, Хлебодаров отошёл, сказав, что пошёл спросить время. Отойдя на расстояние примерно 30-ти метров, он подошёл к мужчине и стал что-то у того спрашивать. В процессе их разговора к ним подошли ещё двое парней, которые вступили в их беседу и все стали разговаривать на повышенных тонах. Они говорили о каком-то обмане. После чего мужчина толкнул Хлебодарова и между ними завязалась драка. А двое подошедших парней сразу же ушли. Хлебодаров ответил тому ударом по животу, мужчина согнулся, затем Хлебодаров ударил мужчину ногой по лицу и кулаком по спине. После нанесённых ударов мужчина сел на землю. Затем Хлебодаров подошел к нему (ФИО3), отвёл его в сторону и достал из кармана сотовый телефон «Nokia», в корпусе серебристого цвета, слайдер, на экране которого была небольшая трещина и отсутствовала задняя защитная крышка, без сим-карты, в отключенном состоянии. Он предложил купить телефон за 100 рублей. Он посмотрел телефон, передал Хлебодарову деньги в сумме 100 рублей и забрал сотовый телефон. Откуда у Хлебодарова появился сотовый телефон «Nokia» он не знает. После чего они направились в ближайший киоск. Не успев дойти до киоска, их остановили сотрудники милиции, с которыми был мужчина, который дрался с Хлебодаровым. Мужчина указал на Хлебодарова и их задержали, отвезли в ОМ № 4 при УВД г.Владивостока, где личным досмотром изъяли у него сотовый телефон «Nokia» (л.д.37-41).
Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого Хлебодарова С.Р. подтверждается также следующими материалами дела:
- заявлением ФИО от дата о хищении у него сотового телефона марки «Nokia N 95».(л. д.3);
- протоколом ОМП от дата согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л. д.5-8);
- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Nokia N 95» IMEI № № (л.д.13);
- протоколом явки с повинной от дата, в которой Хлебодаров СР. признал вину полностью в хищении сотового телефона «Nokia N 95» IMEI № № (л. д.42);
- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому у оперуполномоченного ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Nokia N 95» IMEI № № (л.д.45,46-49);
- осмотром предметов от дата, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Nokia N 95» IMEI №№ и флэш-карта «Micro SD-lGb» (л. д.80-82,87);
- протоколом опознания предметов от дата, согласно которому потерпевший ФИО опознал свой сотовый телефон «Nokia N 95» IMEI №№ с флэш-картой «Micro SD-lGb» (л.д.83-86);
- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №№ от дата, согласно выводов которой Хлебодаров СР. обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости (легкая дебильность), обусловленной неуточненными причинами, с минимальными поведенческими нарушениями. Хлебодаров С.Р. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.71-76).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств не противоречит друг другу и свидетельствует о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Действия Хлебодарова С.Р. правильно квалифицированы по п.г ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, несовершеннолетие виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Хлебодаровым С.Р. преступление относится к категории тяжких преступлений, однако подсудимый в содеянном раскаивается, явился с повинной, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, и считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, применить к нему условное осуждение.
Срок наказания определить с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хлебодарова С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.
Назначенное наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, если Хлебодаров С.Р. в течение трех лет своим поведением докажет, что он встал на путь исправления.
Обязать условно-осужденного Хлебодарова С.Р. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства и не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Хлебодарова С.Р. в пользу ФИО в возмещение ущерба 150 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia N 95» IMEI №№, и флэш-карта «Micro SD-lGb – оставить у потерпевшего ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться помощью защитника.
Судья: ____________