Дело №1-291/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16 » ноября 2010года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Юртаева Н.Н.
с участием государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Фрунзенского района Лифорова А.В.
потерпевшего ФИО2
представителя потерпевшего Петрова А.В.,
представившего удостоверение №, ордер №, адвокатский кабинет <...>
подсудимого Гордиенко О.А.
защитника подсудимого Старухина П.В,
представившего удостоверение №, ордер №, конторы адвокатов №
при секретаре Гриценко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Гордиенко О.А., <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко О.А., 17 декабря 2009 года, примерно в 13 часов 20 минут, управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № и двигался в гор. Владивостоке по ул. Казанской со стороны ул. Стрельникова в сторону ул. Верхнепортовой.
Перед началом движения в гор. Владивостоке в районе дома №5 по ул. Казанской водитель Гордиенко О.А., проявив преступную небрежность в нарушение требований пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – знака 5.19.1 – «пешеходный переход», не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на неё наезд. От полученных в результате ДТП телесных повреждений пешеход ФИО1 скончалась в медицинском учреждении 23.12.2009 г.
Согласно заключению эксперта № от 04.06.2010 г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, дата г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: в области грудной клетки: ушиб верхней доли левого легкого (по данным истории болезни, кровоизлияния в легких - гист.); кровоизлияния в мягкие ткани груди слева от ключицы вниз до 7-го межреберья, от около-грудинной до задне-подмышечной линии; кровоизлияния под реберную плевру по ходу 4-5-6 ребер по передне-подмышечной линии; кровоизлияния в области корней легких; гемопневмоторакс слева (по данным истории болезни). В области конечностей: неполная травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с размозжением мягких тканей голени, повреждением сосудисто-нервного пучка, открытым многооскольчатым переломом больше- и малоберцовой костей (по данным истории болезни); неполная травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча с размозжением мягких тканей, магистральных артерий и нервов, открытым многооскольчатым переломом блока левой плечевой кости со смещением с вывихом костей предплечья (по данным истории болезни). Данные телесные повреждения сопровождались массивным наружным кровотечением из поврежденных крупных кровеносных сосудов.
Повреждения, описанные в п.1 прижизненны, образовались незадолго до
поступления в стационар, от ударного действия твердого тупого предмета или
предметов, с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшей со значительной силой и последующего сдавления верхней и нижней конечностей с большой силой между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью. Данные телесные повреждения гр. ФИО1 могла получить в условиях автодорожной травмы при ударах о выступающие части автомобиля с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие и последующим переездом колесом движущегося автомобиля через левую верхнюю и нижнюю конечности. Во время переезда гр. ФИО1 находилась в горизонтальном положении и была обращена к накатывающимся колесам левой стороной.
Общность механизма и времени образования повреждений в области груди и конечностей делает целесообразным их квалифицировать по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую сочетанную травму груди и конечностей, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между ними и смертью пострадавшей имеется причинно-следственная связь.
Смерть гр. ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы конечностей и грудной клетки, сопровождавшейся шоком "тяжелой" степени с кровопотерей, ушибом легкого, неполной травматической ампутацией левой верхней и левой нижней конечностей с размозжением мягких тканей, магистральных артерий и нервов.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № Гордиенко О.А. требований пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:
п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…
п.14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ – знака 5.19.1 – «пешеходный переход».
Органами предварительного следствия, в связи с нарушениями требований пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – знака 5.19.1 – «пешеходный переход», действия Гордиенко О.А. были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании подсудимый Гордиенко О.А. с предъявленным ему по результатам предварительного расследования обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ не согласился, и показал, что 17 декабря 2009 находился на работе в Торговом порту, где поставил пустой ящик и должен был ехать на погрузку, на автомашине <...>, длина с прицепом 16 метров, грузоподъемностью 22 тонны, гос.номер №, номер прицепа №. При выезде из торгового порта ехал снизу со стороны Торгового порта в сторону Казанского моста. Подъезжая к перекрестку, включил сигнал поворота направо, и остановился перед стоящей впереди негоя машиной. Впереди стояла легковая машина. На главной дороге на ул. Крыгина стоит светофор, который регулирует пешеходный переход по главной дороге. Посмотрел налево, пропустил три машины, впереди его машина начала движение, повернулся, посмотрел по зеркалам заднего и бокового вида: сначала в левое, потом в правое, посмотрел в зеркало на право. Только тронулся с места, как услышал крик. Когда услышал крик, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, увидел бабушку на земле под автомашиной. Он вылез из машины, положил ей подушку. Подбежала девушка, с ней подложили подушку и покрывало, начали с ней вызывать скорую помощь. В момент наезда машина еще находилась на улице Казанской. Пешеход предположительно переходил ул. Казанскую справа налево. От начала движения автомобиля и до крика потерпевшей проехал метра полтора. Уклон дороги в этом месте составляет градусов 5-6, не больше. Наехал левым передним колесом на потерпевшую. Потерпевшая была не высокого роста. Шла с тростью. Конец прицепа автомашины находился напротив знака «пешеходный переход». По правилам должен был остановиться перед знаком за 5 метров. Названный перекресток проезжал каждый день. Перед началом движения, он не смог посмотреть вниз, так как кабина машины высокая, плюс подъем, зеркалом переднего вида не оборудована, не предусмотрено по ГОСТу. Когда все это случилось, механик сказал, что организация все расходы берет на себя. Его убедили и сказали, что потерпевшей наняли няньку, организация будет с него все расходы высчитывать. Узнал на следствие, что ничем не помогли потерпевшей, что по сумме не сошлись. По результатам осмотра DVD-записи дорожного происшествия 17.12.2009года (программа «Автопатруль») подсудимый подтвердил правильность записи. Также показал, что база его автомобиля <...> от передней оси до задней оси составляет 2 метра. Когда обнаружил бабушку после наезда, то бабушка находилась между передним и задним колесом с левой стороны. Когда он обнаружил бабушку, то она лежала на спине вдоль базы грузовика. Собственноручно нарисовал и представил суду схему, которая приобщена к материалам дела. Просил суд оправдать, принес извинения потерпевшему, сказал, что не хотел этого.
В судебном заседании защитник подсудимого Старухин П.В. просил суд оправдать подзащитного. Подзащитный правил дорожного движения не нарушал. Пропускал впереди идущий транспорт. Затем он убедился, что препятствий в движение нет. Проехав несколько метров, он услышал крик и остановился. Пункты 14.1,10.1 правил дорожного движения он не нарушал, пешехода не видел. Остановка длинномерного автомобиля вынуждена на пешеходном переходе. Считает, что водитель не мог наблюдать наличие пешехода спереди, так как последний находился в «мертвой зоне», что исключало его наблюдение водителем. В связи с чем, в действиях подзащитного отсутствует состав преступления. Просил учесть личность подзащитного, что ранее не судим.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 18 декабря 2009 года ему перезвонил сын его жены, и сказал, что звонили с реанимации, и чтобы он позвонил в реанимацию. 18 декабря 2009 года он позвонил в реанимацию, и ему сказали, что его мама попала в ДТП, у нее нет левой руки и левой ноги. Так как он был на смене, то смог приехать только 19 декабря 2009 года в ГКБ-2 г.Владивостока. Приехал, узнал состояние здоровья и спросил у врача о том, кто еще интересовался ее здоровьем. Врач ответила, что никто не интересовался. Он спросил, нужны ли лекарства, но ответили, что ничего не надо, все лекарства есть. Ему сказали, что мама находится в коме, и учитывая ее возраст, шансов выжить нет, но все сделают, что смогут, но так как большая потеря крови шансов мало. В больницу ездил, переживал, находился в больнице постоянно. С ним водитель не связывался, здоровьем матери не интересовался. Мама двигалась хорошо и могла увернуться. Ходила с тростью, так как у нее была операция, и после этого она передвигалась с тросточкой для поддержки, в ноге был шарнир, зрение у нее было хорошее. В больнице в сознание она не приходила. Ущерб не возмещался.
Выслушав подсудимого, защитника, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение обвинение, предъявленное Гордиенко О.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вина подсудимого Гордиенко О.А., несмотря на непризнание его вины в совершении преступления, имевшего место 17 декабря 2009 года, примерно в 13 часов 20 минут, повлекшее наступление смерти пострадавшей ФИО1, объективно находит свое подтверждение письменными доказательствами, представленными суду:
- протоколом осмотра места ДТП от 17.12.2009года ( л.д10-15), согласно которому и схемы к нему - место ДТП расположено в гор. Владивостоке в районе дома №5 по ул. Казанской. Проезжая часть дороги имеет два направления движения. Общая ширина проезжей части 10,7 м. Дорожная разметка отсутствует. Автомобиль <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части по направлению в сторону ул. Верхнепортовой. Расстояние от правого колеса кабины автомобиля <...> до правого края проезжей части - 0,7 м; расстояние от правых переднего и заднего колеса полуприцепа <...> до правого края проезжей части: 1,2 м и 1,5 м соответственно; расстояние от угла дома №5 по ул. Казанской до переднего левого колеса полуприцепа <...> - 1,0 м. В районе места ДТП (в районе дома №5 по ул. Казанской в гор. Владивостоке) установлен знак 5.19.1 – «Пешеходный переход»;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.06.2010 г( л.д.64-72), согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, дата г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: в области грудной клетки: ушиб верхней доли левого легкого (по данным истории болезни, кровоизлияния в легких - гист.); кровоизлияния в мягкие ткани груди слева от ключицы вниз до 7-го межреберья, от около-грудинной до задне-подмышечной линии; кровоизлияния под реберную плевру по ходу 4-5-6 ребер по передне-подмышечной линии; кровоизлияния в области корней легких; гемопневмоторакс слева (по данным истории болезни). В области конечностей: неполная травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с размозжением мягких тканей голени, повреждением сосудисто-нервного пучка, открытым многооскольчатым переломом больше- и малоберцовой костей (по данным истории болезни); неполная травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча с размозжением мягких тканей, магистральных артерий и нервов, открытым многооскольчатым переломом блока левой плечевой кости со смещением с вывихом костей предплечья (по данным истории болезни). Данные телесные повреждения сопровождались массивным наружным кровотечением из поврежденных крупных кровеносных сосудов.
Повреждения, описанные в п.1 прижизненны, образовались незадолго до
поступления в стационар, от ударного действия твердого тупого предмета или
предметов, с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшей со значительной силой и последующего сдавления верхней и нижней конечностей с большой силой между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью. Данные телесные повреждения гр. ФИО1 могла получить в условиях автодорожной травмы при ударах о выступающие части автомобиля с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие и последующим переездом колесом движущегося автомобиля через левую верхнюю и нижнюю конечности. Во время переезда гр. ФИО1 находилась в горизонтальном положении и была обращена к накатывающимся колесам левой стороной. Общность механизма и времени образования повреждений в области груди и конечностей делает целесообразным их квалифицировать по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую сочетанную травму груди и конечностей, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между ними и смертью пострадавшей имеется причинно-следственная связь. Смерть гр. ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы конечностей и грудной клетки, сопровождавшейся шоком "тяжелой" степени с кровопотерей, ушибом легкого, неполной травматической ампутацией левой верхней и левой нижней конечностей с размозжением мягких тканей, магистральных артерий и нервов;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2010года( л.д.34-36), согласно которого был осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак №, который 7.06.2010 г. признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на стоянке ООО «А», расположенной по адресу: гор. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3.
- заключением судебной авто-технической экспертизы № от 28.10.2010года, согласно которой в соответствии с требованиями п. 4.7.1. ГОСТ Р 51709-201, автотранспортное средство должно быть укомплектовано зеркалами заднего вида. Ни технические характеристики автомобиля, ни его габариты, ни расположение знака 5.19.1 не могут являться идентификационными следами транспортного средства, по которым можно определить точку начала движения ТС. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля регламентированы требованиями п. 14.1 ПДД и п. 10.1 ПДД, если пешеход начал пересекать проезжую часть по переходу в момент когда ТС уже находилось в движении. Если пешеход находился в полосе движения автомобиля до того момента, как автомобиль начал движение, тогда водитель должен был действовать руководствуясь требованиями п. 8.1 ПДД. Пешеход при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДДЦ. В данной ДТС действия водителя механического ТС и пешехода на соответствие требованиям п. 8.1,14.1,4.3,4.5 ПДЦ экспертной оценки не требуют. В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н № Гордиенко О.А., должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 ПДЦ и п. 10.1 ПДЦ и п. 8.1 ПДЦ, в зависимости от обстоятельств ДТП.
Доводы подсудимого Гордиенко О.А. о том, что потерпевшая ФИО1 была низкого роста, что перед началом движения, он не смог посмотреть вниз, так как кабина машины высокая, а также то, что машина двигалась на подъем при уклоне 5-6 градусов, являются несостоятельными. В данном случае, отсутствие на автомашине <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого Гордиенко О.А. зеркала переднего вида, не могут являться основанием для освобождения Гордиенко О.А. от уголовной ответственности за неострожное причинение смерти человека, поскольку он, будучи водителем, управляющим источником повышенной опасности, перед началом своего движения должен был убедиться в безопасности своего маневра – начала движения, и принять все меры к этому, и обнаружив пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был уступить ей дорогу, По этим причинам, суд не может согласиться и с доводами защитника подсудимого Старухина П.В. о том, что подзащитный п.п.14.1, 10.1 правил дорожного движения не нарушал, пропускал впереди идущий транспорт, препятствий в движение не было, пешехода не видел, не мог наблюдать наличия пешехода спереди, что последний находился в «мертвой зоне». К статье 264 УК РФ отсутствуют какие-либо примечания, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности водителя при нарушении правил им дорожного движения, в частности в случае нахождения пешехода в так называемой «мертвой» зоне обзора для водителя, и данные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от наступления для водителя уголовной ответственности или освобождения от таковой, если водитель не смог обозревать наличие пешехода спереди перед началом движения и в результате этого причиняет вред здоровью пешехода. Суд не установил каких-либо объективных форс-мажорных обстоятельств, наличие непреодолимой силы, которые бы препятствовали выполнению водителем Гордиенко О.А. в данной дорожной ситуации, возложенных на него пунктами 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – знака 5.19.1 – «пешеходный переход» обязанности.
Также, суд не может согласиться и доводами представителя потерпевшего ФИО2 – Петрова А.С. о недопустимости использования в качестве доказательств заключения судебной авто-технической экспертизы № от 28.10.2010года, и считает таковые несостоятельными, поскольку в заключении эксперта ФИО3, имеющего экспертный стаж работы 17 лет, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приведены выводы, на основании которых им было дано заключение по поставленным перед экспертом вопросам, и суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта и оснований для исключения названного заключения из числа доказательств.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что действия подсудимого Гордиенко О.А., управлявшего технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и знака 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Пешеходный переход», что нашло свое объективное подтверждение и в выводах судебной авто-технической экспертизы № от 28.10.2010года, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью пешехода ФИО1
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Гордиенко О.А. в совершении им преступления, имевшего место 17 декабря 2009 года, примерно в 13 часов 20 минут, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что вещественные доказательства: автомобиль <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ООО «А», расположенной по адресу: гор. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3, – подлежит возврату законному владельцу.
Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.
Государственный обвинитель просил признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы реально.
Представитель потерпевшего ФИО2 - Петров А.В. и потерпевший ФИО2 просили признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы, указали, что Гордиенко О.А. нарушены правила дорожного движения, заехал на пешеходный переход, не убедившись в безопасности начала движения, в отсутствие пешехода на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1 В своих показаниях подсудимый Гордиенко О.А. не говорил, что смотрел спереди кузова, а начал движение. Также показал, что судебная авто-техническая экспертиза не может использоваться в качестве доказательств по делу.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Гордиенко О.А., суд учитывает личность подсудимого, что им совершено преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление совершено впервые.
Обстоятельством, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полагает возможным признать принесение извинения потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и характер содеянного, что Гордиенко О.А., пренебрегая правилами дорожного движения, проявил грубую неосторожность, в то время как должен был соблюсти все меры предосторожности, управляя источником повышенной опасности, повлекшую за собой наступление по неосторожности смерть человека, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Гордиенко О.А. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и заслуживает наказания связанного с реальным лишением свободы. Учитывая, что Гордиенко О.А. является профессиональным водителем, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гордиенко О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, имевшего место 17 декабря 2009 года, примерно в 13 часов 20 минут, и назначить по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
Меру пресечения подсудимому Гордиенко О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда.
После вступления в законную силу приговора суда, осужденному Гордиенко О.А. надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: автомобиль <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ООО «А», расположенной по адресу: гор. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3, – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Юртаев Н.Н.