Дело № 1-442/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
с участием государственных обвинителей Табуевой О.И., Лифорова А.В.
защитника адвоката Громовой Р.М.., представившего ордер №2447, удостоверение № 205,
подсудимого Ужегова А.Л.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ужегова А.Л., <...>
в совершении преступления, предусмотренного копейка, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенный телевизор Ужегов А.Л. вынес со склада совместно с ФИО1 который не знал о преступных намерениях Ужегова А.Л., и распорядился им по своему усмотрению.
Ужегову А. Л. предъявлено обвинение по ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Ужегов А.Л. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 03.10.2010 года в 09 часов он находился в гипермаркете <...> где работал грузчиком. У него возникла идея похитить телевизор, что он и сделал, воспользовавшись помощью ФИО1 который приехал к нему на работу. О своих намерениях он ФИО1 не говорил. Он попросил его помочь донести телевизор до автомашины. Телевизор был продан за 10000 рублей человеку, которого он нашел через справочную службу. ФИО1 он дал 50 рублей. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему.
Из показаний потерпевшего ФИО данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. В гипермаркете <...> расположенном по адресу: <адрес> арендует отдел, в котором производится розничная торговля бытовой техникой, в том числе и жидкокристаллическими телевизорами. 03.10.2010 года примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил директор гипермаркета <...> ФИО2 и сообщил, что 03.10.2010 года из склада грузчиками гипермаркета было похищено 2 жидкокристаллических телевизора. Один телевизор марки «SAMSUNG-LE-37C530F1W» в упаковке с документами, стоимостью 27298 рублей 15 копеек, и жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG-LE-40C650L1W», в упаковке с документами, стоимостью 42215 рублей 91 копейку. Вся стоимость похищенного указана по закупочной цене. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 69514 рублей 06 копеек, и является для него значительной. Просит признать его гражданским истцом на вышеуказанную сумму. Ущерб в размере 42215 рублей 91 копейка так же является для него значительным (л.д. 25-26).
Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что он является директором в гипермаркете <...> расположенном по адресу: <адрес> В данном гипермаркете индивидуальный предприниматель ФИО арендует отдел, в котором производится розничная торговля бытовой техникой, в том числе и жидкокристаллическими телевизорами. 03.10.2010 года у него был выходной день, ему позвонил заместитель и сообщил, что из склада похитили телевизор. Он прибыл на работу и по записи камер видеонаблюдении установил, что телевизор похитил грузчик Ужегов А.Л. При проведении ревизии было установлено, что на складе отсутствуют два телевизора. О случившемся сообщили в милицию. Ущерб, причиненный ФИО в размере 42215 рублей 91 копейка, является значительным, однако пояснить, каков доход от продажи у ИП ФИО не смог, заявив, что это является коммерческой тайной. В торговом зале на продажу выставлено 120 телевизоров, принадлежащих ИП ФИО средняя стоимость которых составляет 30000 рублей каждый.
Представитель гражданского истца ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба поддержал в полном объеме и суду показал, что ущерб, причиненный ИП ФИО является незначительным исходя из товарооборота и дохода предпринимателя ФИО Документы, подтверждающие размер дохода потерпевшего, в судебное заседание представить не может, так как это является коммерческой тайной, однако утверждает, что ущерб для ИП ФИО является незначительным, данная позиция согласована с потерпевшим. Просит не лишать Ужегова А.Л. свободы, назначить ему условное осуждение.
Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 03.10.2010 года он по просьбе Ужегова А.Л., с которым находится в дружеских отношениях, приехал к нему на работу в магазин <...> где помог ему вынести из склада телевизор и погрузить его в грузовик, за что Ужегов дал ему 50 рублей. О том, что Ужегов похитил телевизор, ему известно не было (л.д.48-51).
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных по ходатайству обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает грузчиком в супермаркете <...> по <адрес>. 03.10.2010 года примерно в 13.00час. к нему подошел Ужегов А. и спросил его, есть ли на складе телевизор ««SAMSUNG» диагональю 40 дюймов, на что он ответил, что есть такой телевизор. Ужегов сказал, что хочет продать этот телевизор, после чего вместе с ФИО1 вынес его из склада (л.д. 19-21).
Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает продавцом-консультантом в гипермаркете <...> расположенном по адресу: <адрес> В данном гипермаркете имеется отдел, в котором производится розничная торговля бытовой техники, в том числе и жидкокристаллическими телевизорами. В его обязанности входит выписка накладных на приобретаемый товар. 03.10.2010 года примерно около 13 часов 30 минут, находясь возле выхода из помещения склада, он увидел, что грузчик Ужегов А. с парнем выносят из помещения склада жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG-LE-40C650L1 W», в упаковке. Так как он в этот день в гипермаркете накладной на телевизор не выписывал, у него происходящее вызвало подозрение. Он поднялся в отдел, посмотрел в окно и увидел, что Ужегов и ФИО1 несут коробку с телевизором к парковке, которая расположена возле остановки <...> в г.Владивостоке. После чего в отделе была проведена ревизия, в результате которой было обнаружено, что на складе отсутствуют два телевизора (л.д.54-56).
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных по ходатайству обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он, работает администратором в гипермаркете <...> расположенном по адресу: <адрес> В данном гипермаркете имеется отдел, в котором производится розничная торговля бытовой техники, в том числе и жидкокристаллическими телевизорами. 03.10.2010г. примерно около 13 часов 40 минут к нему продавец-консультант ФИО5 сообщил ему, что грузчик Ужегов А. с парнем вынесли из помещения склада жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG-LE-40C650L1 W», в упаковке. Так как у них в гипермаркете ведется видеозапись, он решил её посмотреть и увидел, что в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 35 минут 03.10.2010 года грузчиком Ужеговым и ФИО1 был похищен телевизор марки «SAMSUNG», в упаковке. После чего была в отделе была проведена ревизия, в результате которой, было обнаружено, что на складе отсутствует ещё один телевизор марки «SAMSUNG-LE-37C530F1 W» в упаковке (л.д. 57-59).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Ужегова А.Л. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
-Заявлением гр.ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности грузчиков, которые 03.10.2010 года похитили со склада гипермаркета <...> расположенного <адрес>, 2 жидкокристаллических телевизора марки «Samsung» (л.д.3);
-Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которомо было осмотрено помещение склада, расположенное в гипермаркете <...> по <адрес>, в ходе которого был изъят CD-диск с видеозаписью (л.д.4-7);
-Протоколом явки с повинной от дата, согласно которой Ужегов А.Л. сообщил о совершенном им преступлении - хищении жидкокристалического телевизора марки «Samsung», диагональю 40 дюймов из складского помещения, расположенного в гипермаркете <...> по <адрес>, совершенного 03.10.2010 года (л.д. 39);
-Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которомо был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой видно, как Ужегов А.Л. 03.10.2010 года в 13 часов 25 минут совместно с ФИО1 из складского помещения, расположенного в гипермаркете <...> по <адрес>, выносят коробку с телевизором марки «Samsung» (л.д. 63-64);
Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, огласив показания свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ужегова А.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств.
Действия Ужегова А.Л. подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 п.в УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, как ненашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО является индивидуальным предпринимателем, реализующим бытовую технику и телевизоры. Телевизор был похищен Ужеговым из магазина, где находился на реализации. Данные об обороте или доходе предпринимателя в суд представлены не были, однако его представитель ФИО3 пояснил суду, что, исходя из оборота и дохода предпринимателя, размер причиненного ему ущерба является незначительным.
Смягчающим обстоятельством, в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст.61 УК РФ, по делу признается явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО на сумму 42215 рублей 91 копейка, не возмещен и подлежит удовлетворению.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, Ужегов А.Л. в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, характеризуется удовлетворительно, потерпевший просит не лишать его свободы, и считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не отменять ему условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.04.2010 года, и назначить за данное деяние также условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ.
Срок наказания определить с учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка №19 г.Владивостока от 22.10.2010г. исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ужегова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.
Назначенное наказание считать условным, на основании ст.73 УК РФ, если Ужегов А.Л. в течение двух лет своим поведение докажет, что он встал на путь исправления.
Обязать Ужегова А.Л. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, и не менять место жительства без уведомления данного органа.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Ужегову А.Л. условное осуждение, назначенное по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.04.2010 года. Данный приговор исполнять самостоятельно.
Приговор мирового суда судебного участка №19 г.Владивостока от 22.10.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ужегову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Ужегова А.Л. в пользу потерпевшего ФИО в возмещение ущерба 42215 рублей 91 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться помощью защитника.
Судья: __________