Дело Номер
Судья Мошкина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕАпелляционной инстанции«Дата года Фрунзенский райсуд ... в составе:
председательствующего судьи И.Г. Власенко
при секретаре И.В. Кузьмичевой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску Мунгаловой ФИО10 к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,
УСТАНОВИЛ:
Мунглаова М.Л. обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 482 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб., в иске указала, что Датаг. между ней и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины Субару Форестер. Автомашина была застрахована на сумму 519 460 руб. Датаг. наступил страховой случай: ее автомашина была повреждена в результате ДТП, о чем она уведомил страхователя и предоставила необходимые документы. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 186 282 руб. Ей была выплачена только часть страхового возмещения в размере 98 800 руб. Полагает данные действия незаконными.
Решением мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года исковые требования Мунгаловой М.Л.. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены, с ОАСО « Защита –Находка» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 482 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 руб. ОАСО «Защита-Находка» обратилось с апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить за необоснованностью.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» по доверенности Клименко К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в суде требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал и пояснил, что при вынесении решения мировым судьей нарушений действующего законодательства допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что, согласно полиса добровольного страхования автотранспорта между Мунгаловой М.Л.. и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор страхования автомашины сроком действия с Дата года по Дата года, в т.ч. застрахован риск ущерба от ДТП. Страховая сумма определена сторонами в 519 460 руб., страховая премия истицей оплачена. 03 апреля.2009 года в результате ДТП автомашина истицы была повреждена. В связи с наступлением страхового случая Мунгалова М.Л. в установленном порядке уведомила страховщика, предоставила необходимые документы. Согласно заключения НЭПО « ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составляет 186 282 руб, из них страховщик выплатил 98 800 руб., отказавшись произвести выплату в остальной части.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд при принятии решения правильно руководствовался положениями о праве истицы на полное возмещение расходов связанных с повреждением застрахованного имущества. Доводы ответчика, что истица не имеет право на возмещение расходов по замене запасных частей и деталей, определенных по цене новых являются необоснованными. Согласно пп.а п.13.6.2 Правил страхования средств транспорта, утвержденных ОСАО « Защита –Находка», утвержденных приказом от Датаг.,НомерН – «величина убытков определяется исходя из среднерыночной стоимости запасных частей вторичного рынка либо исходя из среднерыночной стоимости новых запасных частей с учетом износа ТС». При определении размера возмещения был применен подход определения величины убытков исходя из среднерыночной стоимости новых запасных частей с учетом износа.
Доводы ответчика об отсутствии у истицы права требовать страхового возмещения правильно отклонены мировым судьей. По представленным доказательства собственником транспортного средства является ФИО7, вместе с тем Муналова М.Л. на законных основаниях распоряжается автомобилем, ею был заключен договор страхования с ОАСО « Защита –Находка», которое, как сторона договора добровольного страхования определила истицу как выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску Мунгаловой ФИО12 к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАСО «Защита-Находка» - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Г. Власенко