Дело Номер
Судья Мошкина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции
«17» февраля 2010 года Фрунзенский райсуд ... в составе:
председательствующего судьи И.Г. Власенко
при секретаре И.В. Кузьмичевой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску Мустафина ФИО6 к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Д.В. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что Дата года между ним и ОАСО «Защита-Находка» заключен договор страхования транспортного средства - автомашины «ФИО7 Номер, истцу выдан страховой полис АТФ Номер. Автомашина была застрахована на сумму 400 000 рублей от ДТП, ущерба и угона. Дата года наступил страховой случай: его автомашина была повреждена в результате ДТП, о чем он уведомил страхователя и предоставил необходимые документы. Для установления размера убытков, страхователь, по направлению страховщика обратился в экспертное бюро ФИО8», где при осмотре внешних повреждений, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 208 883 рубля 87 копеек. Однако при ремонте автомашины были обнаружены скрытые дефекты, а именно, повреждения двигателя, коробки передач и других узлов автомобиля, стоимость которых определена в размере 68 300 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком ему возмещен ущерб в размере 208 883 рублей, а в возмещении расходов на устранение скрытых дефектов ему было отказано, истец просил взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года исковые требования Мустафина Д.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и расходов на представителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» по доверенности Клименко К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Шугай К.Н. в суде требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал и пояснил, что при вынесении решения мировым судьей нарушений действующего законодательства допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что, согласно полиса страхования автотранспорта серии: АТФ Номер от Дата года, между Мустафиньм Д.В. и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор страхования автомашины сроком действия с Дата года по Дата года и застрахованы риски от угона, ущерба от ДТП и другие. Страховая сумма определена сторонами в 400 000 рублей, страховая премия истцом оплачена. Дата года в результате ДТП автомашина истца была повреждена, то есть наступил страховой случай. Мустафин Д.В. в установленном порядке уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы и автомашину для осмотра, что подтверждено актом осмотра от Дата года. По направлению ОАСО «Защита-Находка» истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которое по заключению КЭОБ «ФИО9» определена в сумме 208 883 рубля и была выплачена истцу. При ремонте автомашины были выявлены скрытые дефекты, о чем истец уведомил страховую компанию. Заключением данного экспертного учреждения от Дата года подтверждено, что в автомашине кроме ранее учтенных и оплаченных ответчиком повреждений также были повреждены двигатель, аккумулятор, балка передней подвески и АКПП, стоимость которых с учетом износа составляет сумму 68 300 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... является законным и обоснованным.
На основании изложение о и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску Мустафина ФИО10 к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и. расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАСО «Защита-Находка» - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Г. Власенко |