Дело Номер
Судья Степанов А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕАпелляционной инстанции«03» февраля 2010 года Фрунзенский райсуд ... в составе:
председательствующего И.Г. Власенко
при секретаре И.В. Кузьмичевой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Аминовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску Аминовой ФИО8 к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,
УСТАНОВИЛ:
Аминова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в январе 2006 года ею была получена кредитная карта Номер, выпущенная банком ОАО «Инвестсбербанк», правопреемником которого в настоящий момент является ОАО «ОТП Банк». Кредитная карта была предоставлена ей в конверте по почте после полного погашения ею потребительского кредита в указанном банке. В конверт к карте было приложено письмо, в котором указывалось, что данная карта предоставляется бесплатно, и что с ее помощью можно совершать покупки или получать наличные в кредит, кредитный лимит составляет 30000 рублей. Из обязанностей, которые возлагаются на нее, говорилось лишь об обязанности ежемесячно осуществлять минимальные платежи, размер которых Банк обещал указывать в счете-выписке. В письме никаким образом не были указаны процентные ставки их выполнения, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В дальнейшем банком так и не было представлено никакой информации о данных условиях. На ее запросы о предоставлении информации ответов банк не давал. Таким образом, ОАО «Инвестсбербанк» не указал в письме условия, установленные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в присланном истице письме (оферте), следовательно невозможно было достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора. По данной причине полагает, что договор между ней и ОАО «Инвестсбербанк» заключен не был, основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали. Она, в силу юридической неграмотности, не осознавая негативных последствий, с помощью присланной ей кредитной карты ОАО «Инвестсбербанк» получила 56 710 рублей. Путем почтовых переводов Аминова А.В. передала ОАО «Инвестсбербанк» в общей сложности сумму в размере 83 207 рублей 19 копеек. Таким образом, банк без законных оснований приобрел 26 497 рублей 19 копеек, которые Аминова А.В. просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года Аминовой А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Аминова А.В. просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью, указав, что стороны при заключении договора не пришли к согласию в отношении условий договора, в связи с чем договор в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.
В судебном заседании представитель Аминовой А.В. по доверенности Поднебеский Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО ОТП Банка в суде просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка Номер нарушений действующего законодательства допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и основания, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что, в январе 2006 года Аминовой А.В. была получена кредитная карта Visa Electron Номер, с установленным кредитным лимитом по карте в сумме 30 000 рублей, выпущенной банком ОАО «Инвестсбербанк», правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк». Кредитная карта была ей направлена по почте вместе с информационным письмом по ее использованию. Впоследствии Аминова А.В. активировала данную кредитную карту, позвонив ответчику по телефону, и в итоге использовала указанную кредитную карту, воспользовавшись кредитными денежными средствами. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в пределах установленного кредитного лимита, путем предоставления кредитной карты на имя истца. Письменная форма кредитного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Аминовой А.В. о предоставлении потребительского кредита от Дата года, в котором истица просила открыть на ее имя Карточный счет, предоставить на ее имя банковскую карту и ПИН-конверт, посредством их направления ей, информационным письмом Банка по кредитной карте.
Согласно п. 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ответчика (за 2005 год) настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления. В данных правилах предусмотрен порядок начисления процентов, порядок получения выписки (отчета о совершенных операциях) и оспаривание операций, права и обязанности сторон, срок действия договора и условия прекращения действия договора.
В разделе 2 вышеуказанного заявления истицы содержится информация о том, что она уведомлена о своем праве не активировать Карту, в случае несогласия с Тарифами, согласна с тем, что активация карты является подтверждением согласия с предложенными тарифами, а также информация о том, что она ознакомилась и согласилась с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), а также его тарифами. Данное заявление подписано лично Аминовой А.В.
Поскольку доказательств о том, что Аминова А.В. выплатила ответчику большую сумму, чем это было предусмотрено кредитным договором, суду не представлено, доводы о получении ответчиком от нее неосновательного обогащения в размере 26 497 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы заявителя согласно которых стороны при заключении договора не пришли к соглашению по его условиям, в связи с чем договор является незаключенным являются неосновательными. Согласно оферты сделанной Аминовой А.В. она предложила открыть ей кредитную услугу с лимитом задолженности до 150 000 руб. Банк предложил ей иные условия с лимитом до 30 000 руб. Аминова А.В. воспользовалась кредитными средствами, т.о. акцептовала договор на условиях предложенных банком. О наличии именно данных условий свидетельствует представленной истицей уведомительное письмо банка с предложением заключить кредитный договор с размером задолженности не более 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Аминовой А.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 497 руб. 19 коп. и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску Аминовой ФИО9 к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Аминовой ФИО10 - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Г. Власенко