Дело Номер
Судья Степанов А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕАпелляционной инстанции«04» февраля 2010 года Фрунзенский райсуд ... в составе:
председательствующего И.Г. Власенко
при секретаре И.В. Кузьмичевой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Постовалова Бориса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску Богомазова Сергея Владимировича к ИП Постовалов Б.В. о защите прав потребителей.
Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,
У СТАНОВИЛ:
Богомазов С.В. обратился в суд с иском к ИП Постовалов Б.В. о защите прав потребителей, указав, что Дата года он приобрел в магазине «В-Лазер», расположенному по адресу: ..., ... электробритву Panasonik ES 8043 S, стоимостью 2 989 рублей. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, который не был оговорен продавцом во время продажи товара, а именно: после использования электробритвы на лице оставался волосяной покров. Дата года Богомазов С.В. обратился в указанный магазин с требованием замены товара или возврата денег. В магазине взяли электробритву вместе с гарантийным талоном для проверки качества товара. Дата. истец получил ответ на претензию, согласно которого дефекты в электробритве отсутствуют. Дата года истец пришел в магазин для получения товара после произведенной экспертизы со стороны продавца, однако магазин отказался вернуть электробритву в связи с тем, что истец не предоставил квитанцию о приеме товара. На претензии со стороны истца о возврате электробритвы или уплаченной стоимости за товар продавец ответил отказом. Просит взыскать с ИП Постовалов Б.В. стоимость бритвы в размере 2 989 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года в исковые требования Богомазова С.В. о защите прав потребителей были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Постовалов Б.В. просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью.
В судебном заседании представитель И.П. Постовалов Б.В. по доверенности Махонин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Богомазов С.В. в суде требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, пояснил, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка Номер нарушений действующего законодательства допущено не было, в настоящее время решение исполнено, он получил денежные средства от ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и основания, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что, согласно кассового чека, имеющегося в материалах дела, Дата года Богомазов С.В. приобрел электробритву марки Panasonik ES 8043 S, стоимостью 2 989 рублей. Дата года Богомазов обратился с претензией в магазин «В-Лазер», принадлежащий ИП Постовалов Б.В. с требованием обмена электробритвы либо возврата уплаченных денежных средств в связи с тем, что бритва ненадлежащего качества и ее невозможно использовать по назначению – после бриться оставляет волосяной покров. На претензии имеется отметка представителя ИП Постовалов Б.В. о принятии претензии. Согласно ответа на претензию от Дата года исх. 011-юр. за подписью представителя ИП Постовалов Б.В. по доверенности Морщинина Ю.М. какие-либо дефекты в электробритве отсутствуют, что подтверждает факт сдачи Богомазовым С.В. электробритвы для проведения экспертизы. Дата года Богомазов С.В. обратился к ИП Постовалову Б.В. с требованием вернуть электробритву, сданную Дата года для проверки качества товара, в чем ему было отказано, согласно ответа на претензию Номерюр. от Дата года.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей от Дата года Номер продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Частью 6 ст. 18 закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Частью 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, согласно которых он ненадлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении мировым судьей ответчику судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., ... Данный адрес является местом нахождения магазина «В-Лазер», в котором ответчиком была приобретена электробритва., по данному адресу была принята претензия ИП Постовалов и дан ответ, согласно доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что Постовалов Б.В.является президентом ООО « В Лазер» \л.д. 17\
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Богомазова С.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за электробритву в размере 2 989 рублей, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску Богомазова Сергея Владимировича к ИП Постовалов Б.В. о защите прав потребителей – оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Постовалова Бориса Владимировича - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Г. Власенко