ДелоНомер
Судья Мошкина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
«Дата г Фрунзенский райсуд ... в составе:
председательствующего И.Г. Власенко
при секретаре И.В. Кузьмичевой
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Демченко ФИО5 к ОАСО» Защита -Находка» на решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Датаг. по иску Демченко ФИО5 к ОАСО « Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения
Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,
Установил:
Демченко Л.И.. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового* возмещения в размере 16 544 руб., судебных издержек в виде оплаты госпошлины, иске указала, что ее автомобилю был причинен ущерб в ходе дорожно - транспортного происшествия в размере 38 122 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОАСО « Защита-Находка» Страховое возмещение ей выплачено в размере 21 568 руб. за вычетом утраты товарного вида. Полагает данные действия незаконными. В последующем истица изменила исковые требования просила взыскать реальную стоимость восстановительного ремонта в размере 28 948 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Датаг. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме Демченко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не принято во внимание, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реально причиненному ущербу, расчет произведен в т.ч. за вычетом выгоды от покраски. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать разницу между полученной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта, судебные издержки по делу.
В судебном заседании представитель Демченко Л.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель ОАСО « Защита-Находка» в суде просил отказать в удовлетворении якобы указав, что стоимость восстановительного ремонта за минусом износа соответствует требованиям закона, поскольку в ином случае произошло бы обогащение собственника автомобиля, т.к. автомобиль истицы, 1996г. выпуска имеет значительную степень износа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания судом установлено и не отрицается сторонами, что Дата г. по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОАСО «Защита-Находка» автомобилю « ФИО7» был причинен ущерб. Указанный случай был признан страховым. Согласно заключения специалистов ООО « ФИО8» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства была определена в размере 21 568 руб. указанные денежные средства выплачены истице в полном объеме.
При принятия решения мировым судьей дана правильная оценка данным обстоятельствам, суд обоснованно руководствовался п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер от Датаг. согласно которого потерпевшая сторона вправе получить страховое возмещение, при этом размер определяется с учетом износа. Согласно решения Верховного суда РФ от Датаг. Номер данное положение было признано законным, необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Датаг. по иску Демченко ФИО5 к ОАСО « Защита-Находка» о взыскании страхового возмещений оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Демченко ФИО5 - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Г. Власенко