Мировой судья Лихобабина Т.Г. Дело № 11- 110/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Кравцовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вафин И.А. к ОАО «Связной ДВ» о взыскании стоимости товара, впоследствии продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований покупателя,
по апелляционной жалобе Вафина И.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района города Владивостока от 27.05.10, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Вафин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Связной ДВ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения требований покупателя. В дальнейшем уточнил исковые требования, просил также расторгнуть договор купли-продажи.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 27.05.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Вафин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, удовлетворив его требования. В обоснование указал, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значения для дела, а именно тому, что 07.08.09 при обнаружении дефектов проданного ему товара он обратился с заявлением о проведении ремонта товара по гарантии, срок которого составлял 7-10 дней (в исключительных случаях возможно увеличение этого срока до 35 дней). 29.09.09 в адрес генерального директора ОАО «Связной ДВ» была направлена претензия, в которой указаны требования о возврате стоимости телефона в денежном эквиваленте - 4999 рублей или обмене телефона, возможно с доплатой. 21.10.09 вновь обратился с претензией в магазин, в которой потребовал вернуть стоимость телефона. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» требование в установленные сроки выполнено не было, ответы на претензии не даны. Судом также не дана оценка того, что на период ремонта товара покупателю не был предоставлен аналогичный товар. Кроме того, в нарушение ст.206 ГПК РФ в судебном акте судом не определены действия ответчика, обязывающие передать телефон истцу, из чего можно сделать вывод, что оплаченный товар по-прежнему может находиться у продавца, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком нарушены ст.ст.18-20 Закона «О защите прав потребителей». Истец был готов забрать телефон, но ответчик его удерживал, якобы с целью ремонта. Другой телефон Вафину И.А. на время ремонта предложен не был. До настоящего времени телефон не возвращен, хотя после подачи иска Вафину И.А. предлагали его забрать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 15.05.09 Вафин И.А. приобрел в ОАО «Связной ДВ» сотовый телефон марки Motorola ЕМ 30, оплатив 4 999 рублей. 07.08.09 им был обнаружен дефект – не работала GPRS, в связи с чем, подано заявление ответчику о проведении гарантийного ремонта. Так как по истечении срока гарантийного ремонта телефон в исправном состоянии ему возвращен не был, а ответы на претензии о замене телефона или его обмене не поступали, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости телефона и неустойки. Впоследствии уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать его стоимость и неустойку, считая, что телефон ему был продан ненадлежащего качества, так как в его программе не была заложена связь с сетью Интернет.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании его стоимости и неустойки не имеется, поскольку проданный ответчиком телефон является телефоном надлежащего качества. Данный вывод основан на заключении товароведческой экспертизы, согласно которой: 1) сотовый телефон исправен, дефекта, заявленного истцом не имеет, 2) неисправностей и нарушений правил эксплуатации у исследованного телефона не обнаружено, в телефоне не установлено и не закачано файлов и приложений извне, которые могли бы повлиять на его работоспособность, 3) следов ремонта со вскрытием корпуса не имеется, произведенная замена программного обеспечения, ремонтом не является, 4) сотовый телефон дефектов производственного характера не имеет и соответствует ГОСТ Р 51317.3-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Колебания напряжения и фликер, вызываемые техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемыми к низковольтным системам электроснабжения. Нормы и методы испытаний».
Указанный вывод соответствует действующему законодательству.
Так, согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование продавцу о замене товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если ему продан товар ненадлежащего качества, а в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров данное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Поскольку в суде первой инстанции были добыты доказательства того, что купленный истцом товар являлся товаром надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика ответственности за неисполнение требований истца о выплате стоимости телефона или его замене не имелось.
Не имелось и оснований для возложения на ответчика ответственности за непредоставление истцу на период ремонта аналогичного сотового телефона.
В силу п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» такая обязанность возникает: во первых при проведении ремонта товара длительного пользования, во вторых при предъявлении потребителем указанного требования.
Как установлено судом, ремонт сотового телефона, принятого ответчиком от Вафина И.А., не проводился, так как для этого отсутствовали объективные причины. Требования же к ОАО «Связной ДВ» о предоставлении на время ремонта аналогичного телефона Вафин И.А. не предъявлял, доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Ссылка представителя истца на то, что доказательством ремонта сотового телефона служит заявление Вафина И.А. на проведение ремонта, несостоятельна, так как ответчик согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнил свое обязательство по принятию товара и, учитывая необходимость, направил сотовый телефон для проведения проверки качества товара на экспертизу.
Также не может быть принят во внимание и довод представителя истца о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцу сотового телефона, так как требований о возложении на ответчика обязанности возвратить сотовый телефон истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района города Владивостока от 27.05.10 Фрунзенского района города Владивостока от 16.04.09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова