Мировой судья Седякина И.В. Дело № 11- 116/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичукова И.Б., при секретаре Кравцовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Меркушевой Е.А. к Меркушеву И.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Меркушевой Е.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 19.05.10, которым исковые требований удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Меркушева Е.А. обратилась в суд с иском к Меркушеву И.Д. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.05.10 исковые требования удовлетворены частично. Меркушевой Е.А. выделено в собственность: 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... пр-т ... ..., ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ... ... ... ..., ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ... Решетникова ... ..., автомашину Мицубиси Паджеро 1999 годы выпуска, двигатель Номер, кузов Номер, ? доли в уставном капитале ООО «В.», ? доли в уставном капитале ООО «НТ.», а Меркушеву И.Д. выделено в собственность: 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... пр-т ... ..., ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ... ... ... ..., ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ... Решетникова ... ..., ? доли в уставном капитале ООО «В.», ? доли в уставном капитале ООО «НТ.». Кроме того, с Меркушевой Е.А. в пользу Меркушева И.Д. взыскана денежная компенсация в размере 291 535 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Меркушева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. Указала, что в результате произведенного раздела 4-х квартир, она фактически не получила в собственность ни одной квартиры где бы могла проживать без вмешательства бывшего мужа, который злоупотребляет спиртными напитками. Квартира, расположенная по адресу: ... ... ... ... не была поделена, хотя также приобретена в браке. Раздел имущества произведен мировым судей без учета интересов сторон. Также при разделе имущества судом не учтены интересы детей, законным представителем которых она является. Кроме того, в имущество, подлежащему разделу не вошла автомашина Тойота Эльгранд, которая продана ответчиком в период брака, без ее согласия. А переданная ей автомашина Мицубиси Паджеро, в ее пользовании не находится, так как передана ей в ненадлежащем техническом состоянии.
Представитель истца по доверенности Е. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Просил произвести раздел имущества согласно исковым требованиям.
Представитель Меркушева И.Д. по ордеру Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик также не согласен с вынесенным решением. Просил отойти от равности долей с учетом прав и интересов детей, поскольку на содержании у ответчика находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. Считает, что требования о разделе имущества с выделом квартиры в целом, вызвано намерением истца распорядиться имуществом в ущерб интересов детей. Указал, что автомашина Тойота Эльгранд была продана ответчиком с согласия истца, при этом денежные средства от ее продажи были потрачены на нужды семьи.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: 1) трехкомнатная квартира общей площадью 65 кв.м. по адресу: ..., ... – 3, находящаяся в собственности Меркушевой Е.А., 2) шестикомнатная квартира общей площадью 198,3 кв.м. по адресу: ..., ... – 4, находящаяся в общей долевой собственности по 1/3 у каждого из супругов и дочери Татьяны, 3) трехкомнатная квартира общей площадью 60,70 кв.м. по адресу: ..., ..., находящаяся в общей долевой собственности у Меркушевой Е.А., доля в праве 1/3, у дочери Татьяны доля в праве 2/3, 4) квартира в двухквартирном доме, полезной площадью 64,5 кв.м. по адресу: ..., ..., 4 – 1, находящаяся в собственности у Меркушевой Е.А., 5) автомобиль Мицубиси Паджеро, 1999 года выпуска, находящийся в собственности у Меркушевой Е.А., 6) автомобиль Ниссан Эльгранд 2000 года выпуска, проданный в период брака, 7) доли в уставном капитале в ООО «В.» и ООО «НТ.».
С учетом уточненных исковых требований истец просила передать ей в собственность квартиру по адресу: ..., ..., 4 – 1; квартиру по адресу: ..., ... – ...; автомашину Мицубиси-Паджеро; признать собственником ? доли в ООО «В.» и ООО «НТ.», а также взыскать с ответчика в счет компенсации 4 328 833 рублей, так как доля имущества, передаваемая ответчику превышает по стоимости ее долю.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья указал, что из раздела следует исключить квартиру по адресу: ..., ...4, поскольку данное имущество приобретено сторонами и их ребенком в общую долевую собственность, а не в общую совместную собственность, а также автомашину Ниссан Эльгранд, 2000 года выпуска, поскольку указанный автомобиль был продан с согласия супруги, а деньги потрачены на нужды семьи.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным. Согласно п.6 ст.38 СК РФ совместную собственность супругов в случае раздела общего имущества в период брака составляют та часть общего имущества, которая не была разделена.
Заключая договор по приобретению квартиры по адресу: ..., ... в собственность, Меркушева Е.А. и Меркушев И.Д. достигли между собой соглашение о том, что квартира приобретается ими в собственность в определенных долях, а именно: по 1/3 каждому. Таким образом, данное имущество было супругами разделено, в связи с чем, не подлежит повторному разделу.
Что касается автомашины Ниссан Эльгранд, проданной ответчиком в 2008 году, то в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, ни одной из сторон не было представлено документальных доказательств, опровергающих доводы противной стороны.
Исходя из изложенного, мировым судьей было правильно определено недвижимое имущество, подлежащее разделу и состоящее из трех квартир по адресам: ..., ... – 3, ..., ... (1/3 доли) и .... ....
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая рыночную стоимость имущества, установленную экспертами на основании определений мирового судьи, а именно: квартиры в ... по ... – 3 в размере 4 082 000, квартиры в ..., по ..., 4 – 1 в размере 1 300 000 рублей, автомашины Мицубиси Паджеро в размере 583 070 рублей, общая стоимость имущества, подлежащего передаче истцу согласно ее требованиям, составила бы 5 965 070 рублей. Стоимость же имущества, передаваемого ответчику, составила бы 1 166 666 рублей (1/3 стоимости квартиры в ... по ...
Таким образом, при удовлетворении исковых требований Меркушевой Е.А. разница в стоимостном выражении между имуществом, подлежащего передаче истцу, и имуществом, подлежащего передаче ответчику, являлась бы столь значительной, что нарушило бы начало равенства долей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неполучении истцом в результате произведенного раздела в собственность ни одной квартиры, где бы она могла проживать без вмешательства бывшего мужа, признается судом несостоятельным.
Также несостоятельным признается судом довод апелляционной жалобы о том, что переданная истцу автомашина Мицубиси Паджеро, оцененная экспертом на сумму 583 070 рублей, находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем, она не имеет возможности ее реализовать для возврата ответчику суммы компенсации. Во-первых, истцом изначально была обозначена стоимость указанной автомашины в этом же размере, во-вторых, доводов о ее ненадлежащем техническом состоянии истцом в суде первой инстанции не приводилось, в-третьих, документов, подтверждающих данные обстоятельства в суд не представлено. Указанное транспортное средство было передано Меркушевой Е.А. на основании ее требования в соответствии с п.3 ст.38 СК РФ исходя из его фактического пользования.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя ответчика, состоящие в том, что в интересах несовершеннолетних необходимо отступить от начала равенства долей супругов, так как в материалы дела никаких доказательства, в подтверждение своих доводов им представлено не было.
Таким образом, мировым судьей были правильно определены обстоятельства по делу и дана обоснованная правовая оценка доказательств, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 19.05.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова