Мировой судья Седякина И.В. Дело № 11- 115/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Кравцовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Синдюковой Л.Э. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Синдюковой Л.Э.
на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 06.05.10, которым исковые требований удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ОАО «ДГК») обратилось в суд с иском к Синдюковой Л.Э. о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.05.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Синдюкова Л.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что ОАО «ДГК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на основании Постановления Правительства от 23.05.06, писем министерства регионального развития РФ от 20.12.06 № 14314-РМ/07 и от 20.03.07 № 4989-СК/07, от 20.03.07 № 4967-СК/07 надлежащим истцом по делу является управляющая компания, а именно ТСЖ «Б.». Также судом не дана оценка представленным актам об отсутствии в ее квартире и квартирах соседей, находящихся под и над ее квартирой, горячего водоснабжения. Фактически ей не была предоставлена услуга по предоставлению горячего водоснабжение. В нарушении ст.79 ГПК РФ судом, несмотря на ее ходатайство, не была назначена экспертиза для определения возможности с 2007 по 2009 года обеспечения ее квартиры горячей воды, исходя из имеющейся системы горячего водоснабжения. При отказе представителем истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, размер взыскиваемой пени по решению суда остался неизменным. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Однако в резолютивной части государственная пошлина была взыскана в сумме 1093,80 рублей. Это указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленным тем же самым решением суда.
В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» П. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что температура воды, поступающая в квартиру ответчицы, сотрудниками компании не устанавливалась. Акты были составлены управляющей компанией и после этого начисления не производились. Синдюкова Л.Э. оплату за воду не производит, только за подачу теплоснабжения. Доводы жалобы о том, что пеня взысканы без учета уменьшения суммы основного долга являются несостоятельным, поскольку размер пени на момент рассмотрения делу судом увеличился. Уменьшение пени возможно только за июльскую задолженность.
Синдюкова Л.Э. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что Синдюкова Л.Э. зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ... – ...
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за тепловую энергию за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года составляет 23 884,85 рублей, пени 8 345,96 (по уточненному расчету 6 919,46 рублей), всего 30 804,31 рублей.
Принимая во внимание наличие акта от 13.05.09 об отсутствии в квартире Номер по ... горячего водоснабжения, и начисление оплаты за июнь 2009 года в сумме 1 011,21 рублей, представитель истца в суде первой инстанции отказался от части исковых требований в размере указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья дал правильную оценку приведенным ответчиком обстоятельствам отсутствия горячего водоснабжения. В соответствии с п.71 Постановления правительства РФ от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Данный акт составляется по результатам оценки качества предоставления коммунальных услуг, в том числе по заявке потребителя. Исследовав акты проверки качества теплоснабжения за 2000 и 2001 годы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии теплоснабжения в спорный период. Довод ответчика о наличии решения суда от 26.04.02, установившего низкие параметры температуры ГВС, не может быть принят во судом во внимание, так как установление данного обстоятельства явилось основанием для удовлетворения исковых требований жильцов ... подъезда дома Номер по ... в г. Владивостоке для обязания МП Тепловые сети произвести реконструкцию тепловой сети. Правильное и своевременное исполнение решения суда является задачей службы судебных приставов.
Возражения ответчика по поводу того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, также были рассмотрены мировым судьей и по ним обоснованно указано на то, что поскольку поставщиком услуг по горячему водоснабжению является ОАО ДГК, а ТСЖ «Б.», договоры с собственниками жилья и ресурсоснабжающей организацией не заключало, исполнителем услуг является ОАО ДГК.
Что касается довода апелляционной жалобы в части взыскания судом, несмотря на уменьшение размера основного долга, пени в заявленном истцом размере, то данный довод заслуживает внимание, однако, с учетом рассмотрения дела в мае 2010 года, размер пени, начисленной истцом при подаче иска в марте 2010 года, увеличился. Уменьшение пени на сумму 21.93 рублей за июнь 2009 года, уменьшило общую сумму пени, начисленную на образовавшуюся задолженность до июня 2010 года до 358,53 рублей. Однако с учетом ставки рефинансирования на май 2010 года - 8, периода задолженности – 120 дней, размер пени на день рассмотрения иска увеличился до 7 136, 57 рублей (22 873,64 х 0,026 х 120).
Несоответствие в мотивировочной части обжалуемого решения размера государственной пошлины в сумме 200 рублей, размеру, указанному в резолютивной части решения в сумме 1093,80 рублей, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку неточность сведений, указанных в мотивировочной части решения, касающуюся размера государственной пошлины, возможно устранить путем подачи заявления об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 06.05.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова