Мировой судья Лихобабина Т.Г. Дело № 11-109/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Кравцовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Якушева К.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»
на решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района города Владивостока от 25.05.10, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Якушев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.05.10 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 33 132 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 2 990 рублей, почтовые расходы в сумме 319,08 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по приглашению эксперта в суд в сумме 1 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 193,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «Альфа-Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Так, судом при вынесении решения было взято за основу заключение НЭОП «АВ», в котором, в нарушение п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учтен износ комплектующих изделий. При этом расчет ООО «АБ» признан несоответствующим требованиям указанного Закона, по причине того, что специалистами данного учреждения осмотр автомашины истца не производился. Данный вывод суда не основан на законе, так как ни один нормативный акт не содержит указаний на то, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ производится только тем специалистом, который осматривал поврежденное транспортное средство.
В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности МР на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что автомобиль был осмотрен ООО «Р.», после чего ущерб не определялся. Документы были направлены для проведения экспертизы в г. Москву в ООО «АБ». Полагает, что до истца не доводили сведения о том, что оценка ущерба будет проводится другим экспертным учреждением.
Представитель истца по доверенности Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи без изменений. Пояснила, что Якушев К.В. предоставлял страховщику для осмотра свою автомашину. Осмотр производился в ООО «Римско Эксперт-Консалдинг». Он полагал, что стоимость восстановительных работ будет также определяться данным экспертным учреждением. Однако, когда его ознакомили с заключением другого учреждения, он не согласился с произведенной оценкой и самостоятельно обратился в экспертное учреждение НЭОП «Авторитет» для определения стоимости восстановительных работ. На экспертизу был приглашен и присутствовал при ее проведении ответчик. При определении стоимости восстановительных работ был учтен износ комплектующих изделий путем метода, выбранного экспертом. Выбор метода определяется самим специалистом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что 15.03.10 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота РАВ 4, принадлежащее истцу, под управлением водителя Я., и автомашины Тойота Королла Филдер, под управлением водителя М. В результате автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность М. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Указанный случай был признан ответчиком страховым.
По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства ООО «Р.». Однако расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ООО «АБ», расположенным в г. Москве. Сумма ущерба, определенная указанным обществом, была выплачена истцу.
Так как истец не согласился с данной суммой, и по его обращению была произведена оценка Некоммерческим экспертно-оценочным партнерством «АВ», превышающая размер ущерба, определенный специалистами г. Москвы, недоплаченная разница послужила основанием для обращения в суд с иском.
Давая оценку обоим произведенным расчетам, мировой судья указал, что заключение НЭОП «АВ» составлено специалистом, имеющим необходимые опыт и квалификацию, по результатам осмотра транспортного средства, тогда как специалистами ООО АБ» осмотр автомашины истца не производился, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, производивших расчет, к отчету не приложены.
Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства.
Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Основания и порядок привлечения такого оценщика предусмотрены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 № 238.
Как следует из пункта 4 настоящих Правил, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона – потерпевшим.
Пунктом 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим.
В соответствии с данной нормой осмотр транспортного средства производится по месту нахождения страховщика, а экспертиза – по месту нахождения эксперта. Следовательно, осмотр транспортного средства производится, в том числе и при производстве экспертизы.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил независимая экспертиза проводится на основании договора, заключенного между страховщиком и экспертом-техником или экспертным учреждением.
Документов, подтверждающих то, что специалисты ООО «АБ» произвели расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора, заключенного со страховщиком, ни в судебное заседание первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие данного договора не позволяет суду определить дату обращения страховщика в экспертное учреждение. Указанная же дата составления расчета - 03.04.10 свидетельствует о нарушении установленных Законом сроков организации экспертизы.
Таким образом, проведенная экспертиза не является независимой, в связи с чем, обязанность страховщика по организации таковой признается судом не выполненной.
Данное обстоятельство в силу п.4 ст.12 Закона позволяет потерпевшему обратиться за проведением экспертизы самостоятельно.
Что касается довода представителя ответчика о том, что специалист НЭОП «АВ» при оценке не учет износ комплектующих деталей, то данный вывод признается судом несостоятельным, так как согласно п.4.3 заключения расчет рыночной стоимости автотранспортного средства производился с учетом естественного износа и условий хранения на эффективную дату оценку, что предусмотрено «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.05.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова