Мировой судья Степанов А.А. Дело № 11-124/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Кравцовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пьянковой Н.И. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о возмещении расходов, понесенных при оформлении документов на 3/8 доли собственности в жилом доме,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.
на заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 25.01.10, которым исковые требования были удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Пьянкова Н.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее управление ФАУГИ) о возмещении расходов, понесенных при оформлении документов на 3/8 доли собственности в жилом доме о взыскании суммы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.01.10 исковые требования Пьянковой Н.И. были удовлетворены. С управления ФАУГИ в пользу Пянковой Н.И. взысканы расходы по оформлению сделки в сумме 15312,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,38 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, всего – 20871,99 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: мировым судьей необоснованно указано на то, что истец оплатила изготовление технического паспорта, который должен был быть предоставлен Управлением ФАУГИ для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Пьянковой Н.И. Во-первых Управление ФАУГМ не могло давать задание истцу заказывать технический паспорт, так как на момент его изготовления дата, оно еще не являлось собственностью РФ, во-вторых ранее технический паспорт предоставлялся при регистрации права собственности РФ на 3/8 доли в праве на жилой дом, в связи с чем, его повторное предоставление не требовалось. Кроме того, на оформление доверенности Пьянковой Н.И. было потрачено 500 рублей, а не 1000 рублей, которую взыскал суд. Также судом первой инстанции в нарушение пп.19 ст.333.36 НК РФ с Управления ФАУГИ освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности М. не согласились с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что технический паспорт был заказан истцом не для государственной регистрации права собственности, а для оформления наследства. С учетом того, что Управление ФАУГИ по просьбе Пьянковой Н.И. пообещало оформить на нее доверенность, она самостоятельно заказала технический паспорт. На оформление доверенности было затрачено 1000 рублей, в связи с тем, что первая доверенность, была оформлена Управлением ФАУГИ с ошибкой, поэтому расходы пришлось нести дважды. Что касается взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, то в данном случае имело возмещение понесенных истцом судебных расходов, освобождение от несения которых Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Представитель Управления ФАУГИ по доверенности Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в жалобе.
Выслушав участников, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что 3/8 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие умершей В., является выморочным имуществом, переходящим в собственность государства в силу закона.
дата Управление ФАУГИ в лице исполняющего обязанности руководителя М.И. уполномочило Пьянковой Н.И. вести дела по оформлению наследственных прав на выморочное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе подавать заявление о принятии наследства в нотариальную контору, принятия наследства и получения всех необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается оформлением доверенности от дата и оформлением доверенности от дата.
Как следует из представленных документов, дата нотариусом Е. от Пьянковой Н.И., действующей по доверенность от Управления ФАУГИ, было принято заявление о принятии наследства. Расходы по оформлению проекта данного заявления составили 100 рублей.
дата по наследственному делу № нотариусом Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата №, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право Управления ФАУГИ на 3/8 жилого дома. Расходы по оформлению данного свидетельства составили 100 рублей.
Так как для оформления прав на наследуемое имущество – жилое помещение, нотариусу необходимо представить, в том числе и технический паспорт объекта, Пьянковой Н.И. заказала указанный документ в ФГУП «Ростехинвентаризация» и оплатила его изготовление в размере 14112,61 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.
Несмотря на то, что доверенность на имя Пьянковой Н.И. выдана Управлением ФАУГИ позднее, чем изготовлен технический паспорт (по состоянию на дата), документы, представленные в дело, свидетельствуют об отсутствии у Пьянковой Н.И. необходимости изготовления паспорта для своих целей. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Пьянковой Н.И. на общую долевую собственность, доля в праве – 3/8, датировано дата.
Таким образом, доводы истца о том, что технический паспорт был ею заказан для того, чтобы оформить свидетельство о праве на наследство по закону на Управление ФАУГИ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с этим, мировым судьей были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, суммы расходов, понесенные ею при оформлении технического паспорта, нотариальных доверенностей и подготовку документов у нотариуса.
Что касается взысканной с ответчика государственной пошлины, то данное взыскание произведено на основании ст.98 ГПК РФ, как возмещение истцу понесенных судебных расходов. При этом нормы п.19 ст.333.36 НК РФ в данном случае не применимы, так как предусматривают льготы лишь при обращении в суды.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.01.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова