дело № 11-112/10 (2-428 /10)
судья Л.Я.Лунюк
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Владивосток 10 августа2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н. Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 мая 2010 года по иску Лончакова В.К. к ГОУ ВПО «ТГЭУ» о взыскании суммы ущерба,
установил:
Лончаков В.К. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «ТГЭУ» о взыскании расходов, понесенных при восстановлении поврежденного по вине ответчика автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 мая 2010 г. исковые требования Лончакова В.К. были удовлетворены частично.
С данным решением ГОУ ВПО «ТГЭУ» не согласно. В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи. Основанием отмены решения мирового суда указывают, что мировым судьей неправильно определение обстоятельства имеющие значение для дела, ущерб определен ко взыскания не в соответствии с реально понесенными расходами.
В судебное заседание представитель ГОУ ВПО «ТГЭУ» не явился, просил слушание отложить в связи с нахождением в отпуске. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ГОУ ВПО «ТГЭУ».
В судебном заседании представитель истца Роговой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что мировым судьей вынесено верное решение. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешения спора мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, а именно факт причинения ущерба автомобилю Лончакова В.К. Т в следствие обрушения облицовки стены здания, находящегося в оперативном управлении ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет».
При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, мировым судьей верно принято во внимание заключение ООО «К", размер которого составляет 36533 рубля. По мнению суда названное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам такого рода.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что суду представлены доказательства причинения ущерба Лончакову В.К. по причине ненадлежащей эксплуатации здания ГОУ ВПО «ТГЭУ» по мнению суда апелляционной инстанции соответствует установленным в судебном заседании фактам, исследованным материалам дела в соответствии с требованием законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 19 мая 2010 г. по иску Лончакова В.К. к ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» о взыскании суммы ущерба оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова