Решение о возмещении ущерба

Судебный участок №28

Мировой судья Лунюк Л.Я.

Дело № 11-71/10

Именем Российской Федерации

«13» октября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего И.В. Дышлового

при секретаре И.С.Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Сорокиной Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 11.12.2009 года по иску Батурина И.В. к Сорокиной Р.Г., Сорокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Сорокиной Р.Г., указав, что 18.06.2009 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице. В результате залитая истцу причинен материальный ущерб: пострадали помещения кухни, зала, ванной и коридора квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90714,85 рублей. Нарушением права на комфортное и безопасное проживание истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90714,85рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска за оформление акта обследования в размере 120 рублей, за подготовку акта технического обследования жилой квартиры в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2514,29 рублей.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сорокин А.В.

Решением мирового судьи судебного участка №28 от 11.12.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков взыскана сумма материального ущерба в размере 95834,85 рублей, судебные издержки в размере 500 рублей и расходы по госпошлине размере 2514,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Сорокина Р.Г. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что Сорокина Р.Г. не была уведомлена о дате слушания, в основу решения было положено заключение эксперта, выводы которого не соответствуют действительности. Причина затопления достоверно не установлена, вина ответчиков не доказана, стоимость ремонтно-восстановительных работ так же не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокиной Р.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №28 от 11.12.2009 года были удовлетворены исковые требования Батурина И.В. С Сорокиной Р.Г. и Сорокина А.В. в пользу Батурина И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 95834,85 рублей, судебные издержки в размере 500 рублей и расходы по госпошлине размере 2514,29 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение от 11.12.2009 года было постановлено мировым судьей в отсутствие ответчика Сорокиной Р.Г. При этом, судебная повестка была возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения. Мировой судья расценил данное обстоятельство как отказ ответчика от получения повестки. В то же время, как следует из материалов дела в предыдущих судебных заседаниях участвовала представитель Сорокиной Р.Г. по доверенности Цыба Н.В., которая была уведомлена о том, что судебное заседание состоится 10.12.2009 года. Уведомление о том, что заседание переносится на 11.12.2009 года было направлено в адрес Батурина И.В. И Сорокиной Р.Г., в адрес Цыбы Н.В. такое уведомление не направлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представитель истца не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и решение мирового судьи подлежит отмене.

Так же судом установлено, что Батурину И.В. принадлежит квартира <адрес> в городе Владивостоке на основании свидетельстве о наследовании по закону (л.д.17). Сорокиной Р.Г. и Сорокину А.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в городе Владивостоке (л.д.21).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту <...> от 18.06.2009 года в утреннее время 18.06.2009 года произошло затопление квартиры №, в результате в прихожей на стене отклеились обои, на полу в прихожей намок и вздулся ламинированный паркет, на кухне отклеилась потолочная плитка, на полу намок и вздулся ламинированный паркет, в жилой комнате отклеилась потолочная плитка, на полу намок и вздулся ламинированный паркет, в ванной комнате провис подвесной потолок, а акт же в квартире намокла электропроводка. В акте указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № (л.д.97).

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истец представил техническое обследование квартиры <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 90714 рублей. С целью определения причин залива квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ залитие квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № в результате протечки стиральной машины. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 38818 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества истцами ответчику был причинен вред, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию суд руководствуется данными заключения эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз как более достоверными, поскольку данная экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Экспертом были осмотрены обе квартиры в присутствии истца, ответчицы Сорокиной Р.Г. и ее представителя Цыбы Н.В., в то время как специалистом <...> была осмотрена только квартира истца, ответчики к осмотру квартиры не привлекались.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38818 рублей.

Поскольку квартира № находится в общей совместной собственности ответчиков, то они несут солидарное обязательство по возмещению вреда истцу в соответствии с требования ст.1080 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Данные требования не основаны на законе, поскольку предъявлены в связи с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению акта о заливе в размере 120 рублей и по составлению искового заявления в размере 500 рублей (л.д.16). Так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1364,54 рубля. Требования о взыскании расходов по проведению технического обследования не подлежат удовлетворению, поскольку данные технического обследования <...> судом, при вынесении решения, не принимаются во внимание.

По изложенному и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Апелляционную жалобу Сорокиной Р.Г. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 11.12.2009 года по иску Батурина И.В. к Сорокиной Р.Г., Сорокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить и принять новое решение.

Взыскать с Сорокиной Р.Г., Сорокина А.В. в пользу Батурина И.В. сумму ущерба в размере 38818 рублей, расходы по составлению акта о заливе в размере 120 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364,54 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий