Решение о перерасчете оплаты за коммунальные услуги

Судебный участок №27

Мировой судья Мошкина И.Н.

Дело № 11-183/10

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего И.В. Дышлового

при секретаре И.С. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», представлению прокурора Фрунзенского района города Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 30.06.2010 года по иску прокурора Фрунзенского района города Владивосток в интересах Кожемяко Е.Д. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги

У с т а н о в и л:

Прокурор Фрунзенского района обратился в суд в интересах ветерана труда Кожемяко Е.Д. к Филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, указав, что истец является ветераном труда, имеющим в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» право на льготу по оплате услуг теплоснабжения в виде 50% оплаты коммунальной услуги по отоплению всего жилою помещения в пределах установленных органами местного самоуправления нормативов потребления без учета стандарта социальной нормы. Ответчиком истцу была начислена оплата за отопление за период с мая 2007 года по январь 2008 года в сумме 4628,98 рублей с учетом льготы по социальной норме к оплате предъявлена сумма 3500,99 рублей. Таким образом, истице предоставлена льгота в размере 1127,99 рублей, в то время как должна была быть предоставлена льгота за вышеуказанный период в размере 2314,49 рублей. Истцом необоснованно уплачена ответчику сумма в размере 1186,5 рублей. Просит обязать Филиал ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» произвести истцу перерасчет оплаты за предоставленную услугу отопления в период с мая 2007 года по январь 2008 года в размере 1186,5 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 от 30.06.2010 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая, что прокурором не представлен расчет оспариваемой суммы, не подтвержден статус истца как ветерана труда. Истица имеет право на льготу только в пределах норматива жилой площади и данная льгота ей предоставлялась. На всю жилую площадь льгота по оплате отопления не распространяется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске прокурор срока обращения в суд. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Прокурор в апелляционном представлении указал, что в принятом решении мировым судьей не дана оценка доводам представителя ответчика. Просит решение мирового судьи отменить.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика, истица не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства были уведомлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания судом установлено, что решением мирового судьи судебного № 27 от 30.06.2010 года были удовлетворены исковые требования прокурора Фрунзенского района города Владивосток в интересах Кожемяко Е.Д. к ОАО «ДГК». На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению Кожемяко Е.Д., проживающему <адрес> и зачесть за отопление сумму 1186,5 рублей.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, установленном ч.1 ст.256 ГПК РФ является не состоятельным, поскольку данный срок установлен для обращения с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. ОАО «ДГК» не является органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установлено главой 25 ГПК РФ и положения ч.1 ст.256 ГПК РФ применяться в настоящем споре не могут.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сделал вывод о том, что ограничений, связанных с социальной нормой общей площади жилья при предоставлении ветеранам труда льготы по оплате коммунальных услуг, не установлено законодательством, действующим в спорный период. Такой вывод мирового судьи является неверным.

Согласно статье 22 ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопроса социальной поддержки ветеранов труда по предмету совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" ветеранам труда предоставлена мера социальной поддержки оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение по присоединенной сети и электроснабжение - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.7 Закона Приморского края №241-КЗ от 11.06.2002 года «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» определен размер регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, в Приморском крае.

Таким образом, довод прокурора о том, что истцу должна предоставляться льгота по оплате отопления на всю занимаемую площадь не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ДГК» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 30.06.2010 года по иску прокурора Фрунзенского района города Владивосток в интересах Кожемяко Е.Д. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги – отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Возместить филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в раз мере 2000 рублей за счет средств местного бюджета.

Председательствующий