дело № 11-232
мировой судья И.В. Седякина
судебный участок №27
ОПРЕДЕЛЕНИЕАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ«1» декабря 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Мурзакова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 06.10.2010 года по иску Мурзакова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Мурзаков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 06.04.2010 года по иску Мурзакова К.В. к ООО «Росгосстрах» в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 55470 руб. Решением суда установлено, что страховщик не исполнил обязательство по выплате суммы страхового возмещения в размере 55470 рублей, которое он должен был произвести в срок до 25.02.10 года. 26.02.10 является первым днем просрочки выплаты страхового возмещения. Страховая выплата была произведена по решению суда только 1 сентября 2010 года.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 26.02.10 года по 01.09.10 года в размере 25568 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.10 года по 01.09.10 года в размере 2244,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1034,39 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.10.2010 года исковые требования Мурзакова К.В. были частично удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мурзакова К.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11471,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 487,80 рублей, всего взыскано 19682,75 рублей.
С данным решением не согласился представитель истца и им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей неверно рассчитан размер неустойки, которая должна рассчитываться исходы из суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Так же мировым судьей неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Довод истца о том, что сумма неустойки должна исчисляться исходя из страховой выплаты в размере 120000 рублей, является ошибочным.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
По мнению суда, по смыслу положений абзаца 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Таким образом, мировым судьей верно определен размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из фактической суммы страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Таким образом, мировым судьей правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2010 по 01.09.2010.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивосток от 06.10.2010 года по иску Мурзакова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзакова К.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий