Дело № 11-113/10 (2-418/10)
Судья Л.Я. Лунюк
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 09 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н. Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района г. Владивостока от Дата г. по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Журавлеву К.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Журавлеву К.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с Дата. по Дата г. в размере 4 686,50 рублей; пеню в размере 474,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20645 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района г. Владивостока от Дата. в удовлетворении исковых требований ОАО «ДГК» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «ДГК» просит решение мирового судьи отменить, поскольку Журавлев К.А. имея в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в которой отсутствуют зарегистрированные лица, обязан производить оплату коммунальных услуг, не в зависимости от того, что он проживает по другому адресу.
Журавлев К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по тем основаниям, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ... никто не зарегистрирован и не проживает, и не пользуется горячей водой. Таким образом, начисление оплаты за горячее водоснабжение ответчиком не правомерно.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района г. Владивостока от Дата г. подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с расчетами представленными сторона сумма задолженности за горячую воду за период с Дата г. по Дата г. составила 4 686,50 рублей. Указанная сумма Журавлевым К.А. не оплачена.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной период не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В п. 3 Приложения № 2 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определяется, в том числе, и исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
В соответствии с п. 52ж потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений; п. 67 и п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт, составленный по результатам проверки.
Довод Журавлева о том, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу: г..., где оплачивает потребляемые им услуги, в том числе и за горячую воду, в связи с чем, начисление оплаты за горячую воду по адресу: ... истцом неправомерно, суд не может принять во внимание.
Так, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из представленных суду доказательств, следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Журавлев К.А. на основании договора купли-продажи от Дата л.д. 29), что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, задолженность по оплате за горячую воду в размере 4 686,50 рублей подлежит взысканию с Журавлева К.А.
В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что Журавлев К.А. не оплатил задолженность за горячую воду, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании пени истцом правомерны, и с Журавлева подлежит взысканию сумма в размере 474,78 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований в размере 206,45 рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района г. Владивостока от Дата г подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района г. Владивостока от Дата г. по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Журавлеву К.А. о взыскании задолженности за горячую воду отменить.
Исковое заявление ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Журавлеву К.А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Журавлева К.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за горячую воду в размере 4 686,50 рублей, пеню в сумме 474,78 рублей, сумму государственной пошлины в размере 206,45 рублей. Всего 5 367,73 рубля.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Панфилова Л.Ю.