дело № 11-118/10 (2-156/10)
судья И.Н. Мошкина
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Владивосток 05 августа2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н. Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАСО «Защита Находка» на решение мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района г. Владивостока от Дата. по иску Ветрова С.А. к ОАСО «Защита Находка» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Ветров С.А. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района г. Владивостока от Дата. исковые требования Ветрова С.А. были удовлетворены.
С данным решением ОАСО «Защита-Находка» не согласно. В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием отмены решения мирового суда указывает, что сумма ущерба, указанная в экспертизе представленной истцом, составленная ООО «Р. в размере 63 712,50 рублей завышена. Полагает, что судом необходимо было принимать во внимание размер ущерба, указанный в заключении независимой экспертизе ООО а. которая проведена по направлению страховой компании. Считает, что Ветров С.А. требуя возмещения ему ущерба в большем размере преследует цель неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме и пояснил, что мировым судьей не дана оценка обоим экспертизам, а также не ясно в связи с чем, мировой судья принял во внимание экспертизу, представленную истцом, а не ответчиком. Кроме того, автомашина, принадлежащая истцу восстановлена, таким образом возмещению подлежат понесенные истцом расходы на восстановление автомашины.
В судебном заседании Ветров С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что мировым судьей вынесено верное решение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешения спора мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, а именно факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя п. гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Как установлено, Дата произошло столкновение автомашин, в результете которого автомашине Ветрова С.А. причинены повреждения.
При определении размера ущерба, причиненного Ветрову С.А., мировым судьей верно принято во внимание заключение ООО р. В связи с чем, выплаченной ОАСО «Защита-Находка» суммы в размере 30 670 рублей (за минусом стоимости автомагнитолы в размере 8 000 рублей и исполнительные расходы на консервирование пустот в сумме 600 рублей) недостаточно приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств».
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Ветровым С.А. суду представлены доказательства того, что ущерб от страхового случая ему причинен в большем размере, чем возмещено страховщиком, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует установленным в судебном заседании фактам, исследованным материалам дела в соответствии с требованием законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района города Владивостока от Дата по иску Ветрова С.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАСО «Защита-Находка» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова