дело № 11-120/10 (2-143/10)
судья Мошкина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Владивосток 5 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н. Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 от 05.05.10. по иску Атрощенко С.А. к ОАСО «Защита Находка», Чвертко Н.Н. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
В суд обратилось ОАСО «Защита-Находка» с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Номер от Дата по иску Атрощенко С.А. к ОАСО «Защита Находка», Чвертко Н.Н. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование жалобы указав, что с решением мирового судьи не согласны, поскольку мировым судьей не учтено, что ДТП произошло по вине потерпевшего, в связи с чем вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Кроме того, решение Советского районного суда от Дата., которым постановление в отношении Г. отменено, нельзя признать законным, поскольку оно было вынесено в отсутствие Чвертко и не имело полного исследования материалов ДТП. Просят решение мирового судьи отменить в удовлетворении исковых требований Атрощенко С.А. отказать.
В судебном заседании представитель ОАСО «Защита Находка» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, поддержав доводы жалобы. Пояснил, что Чвертко, завершая маневр, а именно проезд перекрестка не должен был останавливаться возле стоп линии. Напротив, Г. обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, как это сделали другие водители.
Чвертко Н.Н. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку на участке дороге, перед перекрестком, на момент ДТП стоп линия отсутствовала, а лишь имелась разметка 1.16.1 ПДД – обозначающая направляющие островки в местах разделения и слияния транспортных потоков. Считает, что в его действиях нарушений Правил ДТП не имелось.
Атрощенко С.А. суду пояснила, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела и принято верное решение. Кроме того, на момент ДТП, а именно по состоянию на Дата перекресток проспекта С.и Р. был оборудован горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия», которая служит для обозначения места обязательной остановки. Таким образом, водитель Чвертко должен был остановить автомашину перед «стоп-линией», а он этого не сделал, в результате чего и произошло ДТП.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ОАСО «Защита-Находка» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При установлении лица, виновного в совершении ДТП, мировым судьей был исследован административный материал, согласно которому, в отношении Чвертко Н.Н. Дата был составлен протокол о нарушении им п. 6.2 ПДД, Дата постановлением административное производство в отношении Чвертко было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Г. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое решением Советского районного суда от Дата было отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 25.03.2009 г. административное производство в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В связи с этим, при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства дела, а именно то, что водителем Чвертко И.Н. при движении на перекрестке допущено нарушение п. 6.2 и 8.9 ПДД, так как Чвертко при движении на регулируемом светофором перекрестке, не остановился перед имеющейся на перекрестке стоп-линией, не пропустив движущиеся автомашины справа от него, а продолжил движение, включив левый сигнал поворота для объезда. При этом, в действиях водителя Г. нарушений ПДД не установлено.
Довод Чвертко о том, что на период времени, когда произошло ДТП стоп-линия перед перекрестком отсутствовала, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от Дата согласно которому по состоянию на Дата перекресток С.и Р. был оборудован горизонтальной разметкой 1.12 «Стоп-линия».
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Дата автомашине Атрощенко С.А. причинен ущерб
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Мировым судьей правомерно определена сумма к возмещению ущерба в размере 28 356,27 рублей, на основании заключения ПКО ОО В. от Дата Одновременно, судом правомерны определены ко взысканию расходы по по оплате государственной пошлины в размере 950,69 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Номер Фрунзенского района г. Владивостока от Дата. по иску Атрощенко С.А. к ОАСО «Защита Находка», Чвертко Н.Н. об установлении вины участников ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАСО «Защита Находка» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова