дело № 11-122/10 (2-155/10)
судья Мошкина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Владивосток 06 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н. Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Парфентьева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 27 от Дата г. по иску Парфентьева В.Ю. к ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей,
установил:
В суд обратился Парфентьев В.Ю. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 27 от Дата., которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано. В обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку сумма задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района в размере 7 033,21 рублей им была оплачена Дата г. в большем размере. Так, он фактически оплатил суммы в размере 8 754,07 рублей. В связи с чем, ответчик был обязан произвести перерасчет с учетом фактически потребленной энергии и уплаченных авансовых платежей. Дата он вновь произвел авансовый платеж в размере 3 200 рублей, однако до настоящее времени ответчик продолжает направлять ему уведомления о задолженности. В период с Дата по Дата им были произведены авансовые платежи, которые ответчик должен числить у себя как переплата на сумму 2 628,98 рублей. Между тем, ответчиком, было произведено отключение его квартиры от электроэнергии. При вынесении решения, мировой судья судебного участка № 27 не в полной мере исследовал представленные доказательства. Кроме того, ответчик обязан был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 произвести перерасчет, а не прекращать подачу электроэнергии. Просит решение мирового судьи от 30.04.210. отменить.
В судебном заседании Парфентьев В.Ю. на доводах изложенных в апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании в его пользу пени за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы переплаты, стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом излишне уплаченных сумм в размере 2 628,98 рублей.
Представитель ОАО «ДЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в период с Дата по настоящее время Парфентьевым был произведен платеж в размере 3 200 рублей. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района с Парфентьева была взыскана задолженность за период с Дата по Дата. в размере 73114,44 рублей. Указанная сумма была перечислена службой судебных приставов Дата
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Парфентьева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.
В судебном заседании установлено, что Дата. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района было вынесено решение о взыскании задолженности за период с Дата по Дата в размере 6 552,09 рублей, 481,02 рубля – пеня, 281,33 рублей – госпошлина. На основании платежного поручения № Номер от Дата г. сумма в размере 7 314,54 рублей была переведена Службой судебных приставов на расчетный счет ОАО «ДЭК», по исполнительному листу № Номер
Довод Парфентьева о том, что по исполнительному листу № Дата в ОАО «ДЭК», им была перечислена сумма в большом размере – 8754,70 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата г., в связи с чем, на его лицевом счете должна находиться сумма аванса, суд не может принять во внимание. Из представленной Парфентьевым квитанции следует, что сумма в размере 8 754,70 рублей была оплачена в Службу судебных приставов Ленинского района. Доказательств того, что указанная сумма поступила в ОАО «ДЭК» Парфентьевым не представлено. В соответствии с уведомлением № Номер о задолженности по состоянию на Дата г. у Парфентьева имеется задолженность в размере 790,22 рубля, а по состоянию на Дата. – 529,82 рубля (уведомление № Номер Из акта съема показаний приборов учета и проверки информации по лицевому счету № Номер от Дата следует, что проверить прибор учета абонента Парфентьева не представляется возможным, т.к. абонент отключен за задолженность в размере 910,62 рубля - Дата вторично, ранее был отключен Дата за имеющуюся задолженность в размере 748,72 рубля.
В связи с этим, при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка доказательств. Довод Парфентьева о том, что им были оплачены авансовые платежи ответчику, в связи с чем, прекращение подачи электроэнергии ответчиком было произведено незаконно не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны ОАО «ДЭК» не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Парфентьева В.Ю. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от Дата г. по иску Парфентьева В.Ю. к ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Парфентьеву В.Ю. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова