Определение о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения сроков оказания туристической услуги



Дело № 11-251/10

Судья Мошкина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

28 декабря 2010 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цынгот Александра Борисовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Цынгот А.Б. к ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения сроков оказания туристической услуги,

У с т а н о в и л:

Цынгот В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения сроков оказания туристической услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что дата года он заключил с ответчиком заказ №№ для оформления однократной визы на себя и сына ФИО9 (на 10 рабочих дней) с датой вылета из Владивостока дата, им был предоставлен ответчику необходимый пакет документов и оплачена сумма 13 600 рублей за услугу. В установленный 10-дневный срок виза оформлена не была, в связи с чем, ему пришлось сдавать ранее приобретенные авиабилеты и приобретать билеты на другое время. Полагая, что по вине ответчика он понес убытки в виде штрафных санкций за возврат билетов и разницу в стоимости новых билетов, а также сервисный сбор, всего в сумме 13 768 рублей, истец просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 8 568 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что буквальное значение содержащихся в копии чека на сумму 13600 рублей слов позволяют сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства, которые должны быть выполнены именно в десятидневный срок. В нарушение требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отвергает те или иные доказательства. Доводы ответчика о заблаговременном предупреждении истца о возможном изменении сроков оказания услуг и необходимости изменения даты вылета не подтвержден документально. Считает, что истец, предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств, что привело к причинению истцу убытков. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения мирового судьи. Пояснил, что клиент был уведомлен о невозможности получения визы, в связи с тем, что виза не выдана консульством Чехии. Выдача визы в консульском учреждении производилась с нарушением сроков. Услуга ответчика заключалась лишь в сборе и подготовке документов, десятидневный срок указан для того, чтобы клиент был знал о сроке получения визы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» принял на себя обязательства по подготовке и отправке в посольство Чехии документов для оформления истцу Цынгот А.Б. туристической визы для поездки в Чехию на двух человек.

Данное обстоятельство подтверждено копией чека от дата года на сумму 13 600 рублей.

Исполнение ответчиком данной услуги истцом не оспаривается, как и то, что виза истцу и его сыну была открыта, т.е. услугами ответчика он воспользовался и посетил Чехию.

Настаивая на удовлетворении иска о возмещении убытков в виде разницы в стоимости проезда и иных дополнительных расходов, а также неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств и указал, что оформление визы ему обещали исполнить в 10-дневный срок, что не было исполнено, поскольку виза ему была выдана лишь дата года, т.е. спустя 1 месяц.

При этом, доказательств того, что ответчиком не были выполнены условия заключенного договора, истцом суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков получения истцом туристической визы для поездки в Чехию подтверждены показаниями свидетеля ФИО10., которая в судебном заседании подтвердила, что при отправке документов в посольство Чехии ею были оформлены все необходимые документы, она заблаговременно, то есть дата уведомляла истца о необходимости изменения даты вылета, поскольку виза не была изготовлена консульством.

Полагая, что истцом не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков оформления визы произошло по вине ответчика ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» или ненадлежащего оформления им пакета необходимых документов, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит.

По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Цынгот А.Б. к ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения сроков оказания туристической услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200