Дело № 11-248/10
Судья Мошкина И.Н.
РЕШЕНИЕ
Апелляционной инстанции
29 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Якорь» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Хроменко А.О. к ОСАО «Якорь» в лице Владивостокского филиала ОСАО «Якорь», ООО «ВАК», Калитиной Н.Г., Ляшенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
В суд обратилась Хроменко А.О. с исковым заявлением к ОСАО «Якорь» в лице Владивостокского филиала ОСАО «Якорь», ООО «ВАК», Калитиной Н.Г., Ляшенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что дата года в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий Ляшенко А.А., управлявшего автобусом марки <...>, государственный регистрационный знак №. Вина Ляшенко А.А. подтверждена постановлением ГИБДД города Владивостока от дата года и справкой от дата года. В результате ДТП автомашине истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. дата года истец обратилась с заявлением в ОСАО «Якорь». Стоимость восстановительного ремонта составляет 46870 рублей. дата года истец получила уведомление об отказе в выплате возмещения по причине того, что страхователь при заключении договора ОСАГО внес недостоверные сведения, в связи с чем, договор признан недействительным. Просит взыскать в ответчиков сумму страхового возмещения в размере 46870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606,10 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока исковые требования удовлетворены частично.
С решением и.о. мирового судьи не согласился представитель ОСАО «Якорь» и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО с Ляшенко А.А. ответчику не было известно о том, что автомашина <...> используется в качестве такси. По указанному основанию договор признан недействительным. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просит отменить решение и.о. мирового судьи и вынести новое решение по делу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
В судебном заседании истец Хроменко А.О., представитель ответчика ООО «ВАК» возражали против отмены решения суда.
В судебное заседание ответчики Ляшенко А.А., Калитина Н.Г. не явились, уведомлялись судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение и.о. мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дата года в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий Ляшенко А.А., управлявшего автобусом марки <...>, государственный регистрационный знак №. Вина Ляшенко А.А. подтверждена постановлением ГИБДД города Владивостока от дата года и справкой от дата года. В результате ДТП автомашине истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
дата года истец обратилась с заявлением в ОСАО «Якорь». Стоимость восстановительного ремонта составляет 46870 рублей. дата года истец получила уведомление об отказе в выплате возмещения по причине того, что страхователь при заключении договора ОСАГО внес недостоверные сведения, в связи с чем, договор признан недействительным.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока исковые требования удовлетворены частично.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ОСАО «Якорь» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение и.о. мирового судьи от дата года подлежит отмене, а исковые требования Хроменко А.О. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 ч. З опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.
Виновником ДТП признан водитель Ляшенко А.А., который управлял автомашиной «<...>», регистрационный номер № и допустил нарушение п,9.10 ПДД, за что постановлением ДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от дата года привлечен административной ответственности. В действиях водителя Хроменко А.О. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Согласно с страхование" target="blank" data-id="40026">ч.2 ст. 935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. |
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована во Владивостокском филиале ОСАО «Якорь», которого истец уведомила о наступлении страхового случая и направила необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого, страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы 160 000 рублей.
В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Данные условия истцом были выполнены.
Следовательно, страховщик виновника ДТП лице Владивостокского филиала ОСАО «Якорь» обязан был произвести выплату истице страхового возмещения причиненного вреда, и является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При обсуждении вопроса о размере причиненного истцу вреда суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
Истцом предоставлено суду заключение ООО «А» от дата года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом стоимости запасных частей по ценам вторичного рынка определена в размере 46 870 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 870 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 1 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 606,10 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом разумности полагает возможным удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Хроменко А.О. к ОСАО «Якорь» в лице Владивостокского филиала ОСАО «Якорь», ООО «ВАК», Калитиной Н.Г., Ляшенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Хроменко А.О. к ОСАО «Якорь» в лице Владивостокского филиала ОСАО «Якорь», ООО «ВАК», Калитиной Н.Г., Ляшенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Якорь» в лице Владивостокского филиала ОСАО «Якорь» в пользу Хроменко А.О. сумму страхового возмещения в размере 46 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова