Дело № 11-243/10
Судья Седякина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
27 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Присяжнюк Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Базылева Д.А. к Присяжнюк Д.А. о взыскании незаконно взятой платы за принудительную эвакуацию автомобиля,
установил:
Базылев Д.А. обратился с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата года его автомобиль бы эвакуирован с дороги в районе дома № № по улице <...> в городе Владивостоке и поставлен на специализированную стоянку, поскольку им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.4 КоАП РФ. дата года для получения автомобиля он был вынужден оплатить 4000 рублей. Полагает, что деньги с него взяты незаконно, услуга по перемещению транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не оплачивается. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года исковые требования истца удовлетворены.
С решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что ссылка суда на положение ФЗ «О защите прав потребителей» является неправомерной и не применима в данной ситуации, поскольку обязательства истца вытекают не из взаимоотношений между физическими и юридическими лицами в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а из совершения истцом правонарушения и необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одной из таких мер является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. При этом работа эвакуатора и понесенные ответчиком расходы являются следствием противоправного поведения самого истца. Сумма в 4000 рублей складывается из расходов ответчика по выгрузке, погрузке автомобиля, а также за оформление документов, при этом с него не взята плата непосредственно за перемещение транспортного средства. Полагает, решение вынесено незаконно и является следствием неправильного толкования норм права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, пояснил, что Базылев компенсировал расходы, понесенные ответчиком. Просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы ответчика не затрагивают существо спора, а именно – необходимость эвакуации транспортного средства без взимания платы, что прямо предусмотрено законом. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Согласно квитанции ИП Присяжнюк Д.А. формы <...> от дата года, истцом внесена плата за выгрузку транспортного средства в размере 1 324 рублей, за погрузку – в размере 1 417 рублей, а также оформление документов – в размере 1 259 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что за перемещение транспортного средства с истца плата не взималась, а только за погрузку и выгрузку, суд находит несостоятельным, поскольку перемещение транспортного средства на эвакуаторе и его постановка на специализированную стоянку без погрузки и выгрузки невозможна.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с истца была взята плата за подготовку акта об оказанных услугах, составление схемы обозначения повреждений и опечатывание а/м. Вместе с тем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истцу данная услуга была навязана ответчиком.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
В соответствии с п.6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г. плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию незаконно взысканная сумма в размере 4000 рублей.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей является соразмерным и обоснованным.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход государства в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит.
По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Базылева Д.А. к Присяжнюк Д.А. о взыскании незаконно взятой платы за принудительную эвакуацию автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова