Дело № 11-244/10
Судья Седякина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
27 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Вах А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Вах А.А. обратился с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в который банк включил условие, согласно которому, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 32250 рублей. Условия договоров истцом были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, истец полагает, что взимание единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 32250 рублей, уплаченную по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1876 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года исковые требования истца удовлетворены.
С решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что при подписании договора истец был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Стороны при заключении договора вправе указать в нем любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Доказательств принуждения истца к заключению такого договора суду не представлено. Считает, что суд первой инстанции не установил, какие именно права истца как потребителя были нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, задолженность у банка перед истцом отсутствует. Полагает, решение вынесено незаконно и является следствием неправильного толкования норм права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, пояснил, что банк руководствовался положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», в котором указаны условия кредитования. Просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании истец Вах А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что довод ответчика о том, что от истца не поступало предложений об изменении условий кредитного договора, не соответствует действительности, представил письмо ответчика от дата года. Считает, что нарушены его права как потребителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Вах А.А. был предоставлен кредит в суме 2150000 рублей. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета Вах А.А. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 32250 рублей.
В соответствии со ст.180 ГК РФ).
Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета неверно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании указанной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которого включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Довод представителя заявителя о том, что истец не обращался с заявлением об изменении условий кредитного договора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из письма ответчика от дата года № №, истцу дан ответ, что снижение процентной ставки по кредиту и изменение условий для участников «зарплатных» карт является невозможным.
Таким образом, условие договора о том, что с должника за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 32 250 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты по договору от дата года за пользование чужими денежными средствами 274 дня составляют 1876 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 17063 руб. В силу ст.103 ГПК РФ, судебные издержки - оплата государственной пошлины - в размере 1223,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит.
По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Вах А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова