Дело № 11-254/10
Судья Мошкина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
29 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Гармония» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Суровой Л.В. к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Суровая Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указала, что дата года в <...> на парковке у дома по <адрес> в г. Владивостоке на ее автомашину «<...>» госномер № с крыши дома обрушился снежный ком и причинил автомашине технические повреждения. Ссылаясь на то, что ТСЖ «Гармония» не приняла необходимых мер по своевременной очистке крыш от снега и льда на крыше дома, истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины в сумме 24402 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 986,06 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года исковые требования истца удовлетворены частично.
С решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено нарушение истцом норм ФЗ № 123 «Технический регламент пожарной безопасности», в приложении к которому указано, что расстояние стоянки транспортного средства от жилого дома должно быть не менее 10 метров. Кроме того, суду были представлены копии договоров возмездного оказания услуг по чистке снега с кровли МКД по <адрес>, от дата года и дата года, что подтверждается активные действия ответчика, направленные на предотвращение аварийных ситуаций. Истец обратился в ОМ № 4 с заявлением о причинении вреда только дата года, что не может доказывать факт причинения вреда истцу именно ответчиком. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Суровой Л.В. по доверенности возражал против отмены решения, полагал, что изложенные доводы не могли повлиять на вынесение решения суда по существу. Пояснил, что материалами дела подтвержден факт обвала наледи, и имеются фотографии, на которых видна разлиновка парковочных мест около строения. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в <...> на парковке у дома <адрес> в городе Владивостоке на ее автомашину «<...>» госномер № с крыши дома обрушился снежный ком и причинил автомашине технические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Факт повреждения автомашины истца именно дата года в результате обвала снега с дома <адрес> в городе Владивостоке подтвержден протоколом осмотра места происшествия и административным материалом.
Согласно постановлению Административной комиссии Владивостокского городского округа от дата года, председатель ТСЖ ФИО9. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 рублей по ст.7.14 №44-КЗ за непринятие мер по очистке от снега крыши дома <адрес> в городе Владивостоке.
Статьей 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу си. 210 ГК РФ и ст. 156 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в порядке, установленном в законе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании доказана вина ответчика ТСЖ «Гармония» в причинении истцу материального вреда, поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание кровли дома и очистки от снега.
Размер материального вреда в размере 24 402 рубля подтвержден заключением ООО «А», которое суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
На основании положения ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца законно и обоснованной взысканы расходы по экспертизе в сумме 1300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение отмене не подлежит.
По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Суровой Л.В. к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова