Мировой судья Мошкина И.Н. Дело № 11-172/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Манохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баталова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Фигурову П.К. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»
на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 18.05.10, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Баталов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фигурову П.К. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.05.10 требования Баталова Д.В. были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 54205,14 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1684 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Всего взыскано 63889,10 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к Фигурову П.К., отказано
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование указал, что судом не было учтено согласие истца с установленными при проведении осмотра автомобиля повреждениями. Истец не имел претензий и не ходатайствовал о включении в акт осмотра иных деталей. Так как расчет страхового возмещения был произведен на основании акта осмотра транспортного средства, подписанного потерпевшим, оснований для проведения истцом еще одной экспертизы не имелось. В этой экспертизе отражены повреждения транспортного средства, которых не было при осмотре, организованном страховой компанией. Несмотря на этом, суд принял за основу экспертизу, проведенную истцом в самостоятельном порядке. Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, размер которых является несоразмерным сложности дела.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Белаш В.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что после обращения потерпевшего в страховую компанию, страховщиком были организованы осмотр и экспертиза. Осмотр транспортного средства производился в Приморском крае, а расчет по стоимости восстановительного ремонта производился в Москве. Несмотря на то, что эксперт автомашину не осматривал, расчет считают верным.
Баталов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв. Пояснил, что при осмотре автомашины не были выявлены скрытые дефекты. Эксперт предупредил его, что в случае проведения вторичного осмотра, ему необходимо будет поставить его в известность, что он и сделал. После проведения диагностики в Сервисном центре «<...>», он представил акт о скрытых дефектах в страховую компанию и написал заявление о проведении повторной экспертизы. О результатах рассмотрения заявления его не уведомляли. Только после того, как он получил страховую выплату и проанализировал экспертизу, увидел, что скрытые дефекты не были включены в оценку. В связи с этим, он обратился для проведения независимой экспертизы.
Фигуров П.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием 3х машин: «<...>» под управлением водителя Фигурова П.К., автомобиля «Honda GRV» под управлением водителя Баталова Д.В. и «<...>» под управлением Ш.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП – Фигурова П.К. застрахована по полюсу ОСАГО в Открытом страховом акционерном обществе «Росгосстрах».
Страховой компанией указанный случай был признан страховым, после организации осмотра автомашины и проведения экспертизы, потерпевшему, согласно произведенному расчету, выплачена страховая сумма в размере 81836,27 рублей.
Проведенные по инициативе истца повторный осмотр транспортного средства и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 138041,41 рублей, явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 54205,14 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывался на нормах Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств», определяющих размер подлежащих возмещению убытков. При этом, мировой судья обоснованно сослался на п.2.1 ст.12 указанного закона, предусматривающего, что такой размер определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО «<...>» дата по направлению страховой компании, следует, что зафиксированные в нем повреждения были выявлены только по наружному осмотру. В самом акте указано, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.
Скрытые дефекты были выявлены в ООО «<...>» при проведении диагностики и указаны в акте от дата, т.е. на следующий день после осмотра экспертом ООО «<...>».
О наличии скрытых дефектов Б. уведомил страховщика письменно в форме заявления в адрес РЦ УУ страховой компании от дата, а также заявления на имя руководителя филиала от дата, принятого компанией дата, и просил провести повторный осмотр автомашины. Копия акта осмотра им прилагалась. При этом в заявлении Б. было сообщено о том, что эксперт БР, проводивший первичный осмотр автомашины о проведении диагностики был уведомлен по телефону.
Таким образом, Б. были выполнены требуемые от него действия в полном объеме.
Несмотря на то, что страховая компания обладала сведениями о скрытых дефектах, повторный осмотр транспортного средства не проводился.
Пунктом 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим.
В соответствии с данной нормой осмотр транспортного средства производится по месту нахождения страховщика, а экспертиза – по месту нахождения эксперта. Следовательно, осмотр транспортного средства производится, в том числе и при производстве экспертизы.
Как видно из экспертного заключения, составленного ООО «<...>» дата, экспертиза проведена в г. Москве, спустя более чем пять рабочих дней после обращения Баталова Д.В. в страховую компанию. При этом осмотр автомашины экспертом не производился, акт осмотра автомашины, в котором зафиксированы скрытые дефекты, эксперту не предоставлялся.
Таким образом, проведенная экспертиза не является независимой, в связи с чем, обязанность страховщика по организации таковой признается судом не выполненной.
С учетом этого, потерпевший на основании п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вправе обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения размера причиненного ущерба исходя из отчета «<...>» ИП С. полномочия которого подтверждены приобщенными к отчету документами.
Взысканный с ответчика размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определен мировыми судьей с учетом обстоятельств дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 18.05.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова